Правда, це побите поняття
Закрити Created with Sketch.
Як почати демократичну дискусію щодо розрізнених та суперечливих істин ?
"Я переміг", - повторив Дональд Трамп у ці вихідні, через десять днів після американських президентських виборів. • Подяки: Брендан Сіамловскі - AFP
У Джорджа Клемансо було таке речення: "ніколи не брешеш так сильно, як перед коханням, під час війни та після полювання".
Ах, далекий час, коли в точні та обмежені моменти зловживали правдою! Зараз, здається, правда, повинен вибачитися за те, що існує будь-який час доби, будь-який час року.
Тут ми говоримо не лише про нещодавні місячні президентські вибори в Америці, де Дональд Трамп, здається, десять днів жив в паралельній Америці, яка б його тріумфально обрала.
Настільки, що телевізійні канали цього разу навіть вирішили припинити трансляцію виступів Трампія ... У будь-якому разі, як тільки просочується брехня - іншими словами, досить швидко.
Це ставлення трохи лицемірне серед цих великих ланцюгів, які роками розбивали величезні маси колишнього бізнесмена - як ми знаємо, ці неймовірності, що забезпечують комфортний дохід від аудиторії, як зазначив Барак Обама у своїх мемуарах, будуть опубліковані найближчими днями.
Дилема не менша і для преси, зіткнувшись із фільмом "Потримай".
Потримайте, це її назва переглядали на Youtube понад мільйон разів, а за минулий тиждень це було видно на кількох платформах. Ле Монд описує це як "успішний документальний фільм, який стверджує, що розкриває приховану сторону епідемії".
Приблизно за 3 години фільм наголошує на непослідовних реакціях уряду, перш ніж припустити, підсумовую, що пандемія розбурхується і використовується міжнародною капіталістичною олігархією для поневолення населення.
Тож ми могли б швидко рухатися далі, якби в цьому фільмі було дві специфіки.
По-перше, контраст між ексцентричною стороною дисертації та помітною стороною кастингу: серед спікерів ми знаходимо колишнього міністра Філіпа Дуста-Блазі або соціолога Монік Пінсон-Шарло.
Побачивши остаточний зріз, деякі з цих спікерів стверджували, що їх обдурили, вони вибачилися або попросили видалити з фільму.
Друга специфіка: Hold Up користувався дуже великою аудиторією, що значно перевищує підтверджених аматорів змов усіх видів. Це твій двоюрідний брат, твій дядько, твій сусід, який може прийти і розповісти тобі про це.
Причина чи наслідок: багато засобів масової інформації відстежували брехню, помилки та упущення у фільмі, надаючи йому ще більш інтенсивного розголосу.
Звідси дилема для політиків, як і для журналістів: чи слід нам демонтувати риторику цього документа, ризикуючи надати йому ще більшої розголоси? Також ризикує, що переконані в цьому шквалі побачать доказ існування сюжету. ?
Тут ми бачимо апорію боротьби з цими тезами, що поширюються зі швидкістю світла; тоді як їх спростування займає дні і дні роботи.
І ми також повинні остерігатися будь-якого двійкового аспекту ...
Змова повинна бути дискредитована, без дискредитації критичного мислення; але використовуйте другий проти першого.
Бо крім того, журналістика полягає саме в тому, щоб вийти за межі видимості, за межі очевидного, іноді за межі інституційного спілкування, щоб виявити факти.
Факти, а не заздалегідь створені фантазії.
Оскільки цей тип помилкових документів помножується, відкриваються кілька запаморочливих питань.
У засобах масової інформації існують підрозділи перевірки фактів; серед усього фальшивого вмісту, що циркулює, який слід вивчити спочатку ?
Які з них бачили найбільше? Ті, чиї теорії є найбільш екстремальними? Або навпаки, хто виглядає класичним звітом, щоб краще передавати дезінформацію ?
З цієї точки зору, робота журналістів-верифікаторів буде нагадувати завдання Сізіфа:
кожен день починай спочатку і намагайся скотити камінь істини на вершину,
Важке завдання недостатнє, але необхідне, щоб уникнути того, що саме громадян змушують котитися.