Правовий режим гіпертекстового посилання у Франції та Сполучених Штатах Освітні блоги;

Поява Інтернету вийшла за межі фізичних меж і забезпечує майже безмежну свободу вираження поглядів. Стаття, фотографія, судова практика можуть бути передані майже миттєво завдяки URL-адресі сторінки, де можна знайти інформацію. Це визначається Генеральною комісією з термінології та неології як "система посилань, що дає змогу переходити безпосередньо від однієї частини документа до іншої або від одного документа до інших документів, обраних автором як відповідні. "Отже, це один із визначальних елементів функціонування Інтернету. Отже, питання його правового режиму є надзвичайно важливим.

посилання

Як тільки вміст створюється в Інтернеті, його автор може вимагати декілька прав на свою роботу, зокрема щодо інтелектуальної власності. На думку французького та американського законодавства, [1] твір захищено авторським правом від його створення за умови, що твір відповідає двом критеріям: це має бути (1) офіційний твір, тобто який існує матеріально, а не є проста ідея та (2) оригінальний твір, який відображає особистість автора. [2] Однак веб-сторінка може цілком відповідати цим критеріям і бути кваліфікованою як роботу розуму у значенні французького та американського законодавства. Оскільки автор має авторські права, він є власником класичних прерогатив, наданих автору, як і письменник, художник або фотограф; ці виключні права є відтворення право і право на представництво або від спілкування з громадськістю.[3] Теоретично копіювання та вставлення гіпертекстового посилання виглядає як відтворення та/або передача вмісту, а отже, може спричинити порушення авторських прав.

I. Повідомлення юридичного змісту: порушення ?

Після засудження Франція транспонувала директиву InfoSoc у 2006 р. У статті L.331-5 Кодексу інтелектуальної власності. [9] Подібно до американського законодавства, це призводить до двох правових категорій, де існує гіпертекстове посилання: відтворення посилання, в принципі законне (A), та передача посилання, характерного для Європейського Союзу (B).

A. Рішення, загальне для простого відтворення посилання (просте посилання та обрамлення)

В Європейському Союзі та США прийнято, що розмноження посилання само по собі не є порушенням авторських прав, оскільки URL-адреса сторінки недостатньо оригінальна для захисту та відповідає лише ідентичності сторінки. [10] Гіперпосилання не містить твору, на який покладено авторське право, і його єдиною метою є надання доступу до нього. Те саме відбувається, коли на сторінці розміщується вміст, що існує на іншій сторінці («обрамлення» або глибокі посилання), замість того, щоб надсилати на нього читача, що може призвести до плутанини: у справі Perfect 10, Inc v. Amazon.com [11], федеральний суд США відмовився визнати порушення авторських прав при використанні Google-кадру, зробивши доступними для загальнодоступних зображень, опублікованих Perfect 10. Оскільки Google не зберігає зображення, а лише надає посилання для доступу до них було встановлено, що Google не порушує права на відтворення, захищаючи таким чином практику "ескізів" або ескізів.

Навіть після транспонування директиви у французьке законодавство Касаційний суд Франції чітко не виніс рішення щодо законності відтворення гіпертекстового посилання або щодо практики глибоких посилань. Є кілька рішень судів першої інстанції [12] та комерційних судів [13], які, як правило, визнають свою роль "забезпечення" у значенні ст. L122-2 ІСЦ, але відсутність "зв'язку".

B. Європейський виняток: спілкування з новою аудиторією

З іншого боку, проблемою є проблема спілкування посилання, оскільки вказана сторінка може потенційно відповідати критеріям оригінального твору, необхідного для заявлення авторських прав, що означає, що кожне нове повідомлення має дозвіл власника авторських прав.

Директива InfoSoc не визначає поняття "спілкування" у статті 3 (1), але з наступних рішень, винесених Судом Європейського Союзу, можна зробити висновок, що вона стосується передачі або оновлення. твір, щоб члени гострої аудиторії могли отримати до нього доступ [14]. З цього випливає, що втручання (розуміння спілкування) повинно було бути навмисним або навмисним, щоб воно дозволило представникам громадськості мати доступ до цільового вмісту. [15]

Однак необхідно оцінити режим гіперпосилань, створений Свенссоном щодо інформаційного суспільства. Оскільки рішення застосовує правила щодо авторських прав до посилань з обмеженим доступом, коментатори скаржаться на те, що воно вилучає гіперпосилання з "загальнодоступної інформації", що є поняттям, визначеним ЮНЕСКО як "загальнодоступна інформація", використання якої не порушує жодних законних прав. не порушувати жодного іншого законодавства Співтовариства (наприклад, права корінного населення) або не порушувати жодних зобов'язань щодо конфіденційності. "Тому створення спеціального режиму гіперпосилань обмежує обсяг інформації, доступної у відкритому доступі. [24]

II. Повідомлення незаконного вмісту: каскадна відповідальність ?

Візьмемо гіпотезу, коли посилання не повідомляє вміст новій аудиторії, але там, де цільовий вміст є незаконним, оскільки він містить наклеп, порнографічні зображення, зауваження, що сприяють тероризму, або твір, що порушує авторські права (потокова гіпотеза): в принципі саме автор змісту вказав, хто відповідає перед законом. Але якщо це неможливо ідентифікувати, чи може хост та постачальник посилань нести відповідальність за незаконний вміст?

А. Відповідальність хоста вмісту

На відміну від цього, американське законодавство покладає обов'язок турботи на власника авторських прав: DMCA встановлює чотири ситуації, що називаються "безпечними гаванями" [32], коли хост захищений від претензій та заборон, пов'язаних з авторським правом, порушеним користувачем сайту. Суди неохоче покладають будь-які зобов'язання щодо перевірки на плечі приймаючої сторони за рахунок власника авторських прав. [33] Але це не означає, що веб-хости можуть бездіяльно стояти: (1) положення Закону про захист авторських прав у цифрову епоху застосовуються лише до авторських прав, а не до таких, як наклеп на наклеп; (2) вчення про навмисну ​​сліпоту застосовуватиметься у разі потреби, коли той, хто знає про делікт, відводить погляд і не робить ніяких дій; та (3) господарі, які нібито заохочували правопорушення, також можуть нести відповідальність за режимом заохочення. [34] Тут ми знаходимо зближення французьких та американських прав на користь хостів та розвиток Інтернету.

B. Відповідальність постачальника посилань: знання про незаконність

Той, хто передає гіперпосилання, не бере участі в тій самій діяльності, що і хост, оскільки він не здійснює жодного зберігання вмісту, на який посилається посилання, але діє з метою посилання на інформацію. В Європейському Союзі відповідальність постачальника посилань не передбачена ні Директивою про електронну комерцію, ні LCEN, а отже, підпадає під загальноправовий режим відповідальності, заснований на статті 1240.

СЄС знову втрутився, щоб заповнити правову порожнечу, на яку посилаються сайти, які служать агрегаторами посилань на нелегальний вміст. [35] Справа стосувалася неопублікованих фотографій голландської актриси від імені журналу Playboy. GS Media отримала посилання на сайт зберігання цих робіт і зробила їх доступними для завантаження зі свого веб-сайту Geenstiljl.nl, одного з найпопулярніших сайтів Нідерландів, без отримання згоди фотографа чи журналу. Створюючи спростовувану презумпцію, Суд ЄС припускає каскадну відповідальність, коли автор контенту повідомляє незаконний або незаконний контент. Його відповідальність стирається з постачальників посилання, які діють з метою отримання прибутку чи комерційних цілей, і які, як вважається, знають про незаконність вказаного контенту. Щоб звільнитись від відповідальності, постачальник посилань повинен продемонструвати, що він не знав про трансгресивний характер. Навпаки, коли сайт провайдера діє з некомерційною метою, позивач повинен буде довести, що провайдер знав, що зміст посилання є порушенням будь-якого закону.

У США дві доктрини можуть передбачати відповідальність постачальника посилань. З одного боку, наприкінці теорії недбалості, пов’язаної зі сприянням, позивач повинен довести (1), що третя особа вчинила пряме порушення, тобто відтворення без дозволу, та (2) що відповідач знав або повинен був знати, що порушник знав, що вказаний вміст захищений авторським правом. З іншого боку, на постачальника послуг може бути подано позов про забезпечення відповідальності, якщо є достатньо доказів того, що вони запрошували або заохочували користувачів розміщувати твори, що порушують право, без дозволу.

Тому можна бачити, що обидві країни мають спільний підхід до каскадної відповідальності, заснований на знанні незаконності вмісту. Хост та постачальник посилань зобов’язані проявляти високий рівень ретельності, щоб мати можливість принаймні одного притягнути до відповідальності та захистити представників громадськості. Питання залишається відкритим щодо ступеня вини, яку слід довести, та як її довести.

Бібліографія

  • А. Бамбде, "Яка відповідальність за автора гіпертекстового посилання? », 11 серпня 2016. Посилання.
  • П. Коллієр, "Глибокі" гіпертекстові посилання, що ведуть до порушення авторських прав: порівняльний підхід до рішення Бундесґеріхсхофа ", Навчальні блоги Паризького університету в Нантері, 19 квітня 2010 р. Посилання.
  • С. Дормонт, “Впровадження європейської судової практики щодо гіпертекстових посилань Паризьким апеляційним судом”, Dalloz IP/IT 2016. 196. Посилання.
  • Е. Кларіс, А. Бедат, “Відповідальність за зв’язок - порівняння та керівництво ЄС/США”, Закон Karis PLLC. Посилання.
  • С. Лаврік, “Гіпертекстове посилання на вже розповсюджений вміст:“ перенаправлення ”або нова публікація? », Dalloz Actualité, 19 червня 2014 р. Посилання.
  • Л. Морел, "Судження Свенссона: гіпертекстові посилання зміцнено, але вилучено з" суспільного надбання інформації "? », 17 лютого 2014 р. Посилання.
  • М. Станганеллі, “Чи є порушенням авторських прав гіперпосилання? ЄС проти США ”, Лексологія, 31 жовтня 2016. Посилання.
  • Дж. Фолкмер, “Гіперпосилання на комерційні веб-сайти та з них”, 7 комп. Л. Преподобний & Tech. J. 65, 2002.

[2] C. Власник. Інтелл, ст. L.112-1; 17 U.S.C., § 102.

[3] Бернська конвенція, ст. 9 (1); C. Власник Інтел., Ст. L.122-3; 17 U.S.C., § 106.

[4] Директива 2001/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 22 травня 2001 року про гармонізацію деяких аспектів авторського права та суміжних прав в інформаційному суспільстві.

[8] 17 США, § 101.

[9] Закон № 2006-961 від 1 серпня 2006 року про авторське право та суміжні права в інформаційному суспільстві (DADVSI).

[11] Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146 (9th Cir. 2007).

[12] TGI Ненсі, 6 грудня 2010 р., № 10/04160; TGI Париж, 18 червня 2010 р., № 09/13875.

[13] T.Com. Париж, 26 грудня 2000 р., Справа Кельйоба, Даллоз, 2001 р., № 17.

[14] CJEU, SGAE, рішення від 7 грудня 2006 р., C - 306/05.

[17] Свенссон, цитоване вище, параграф 21; SGAE, цитоване вище, пункт 43.

[18] Свенссон, цитоване вище, параграф 31.

[19] CA Paris (полюс 5, розділ 1), 2 лютого 2016 р., № 14/20444, SAS Playmédia c/SA France Télévisions; Сара Дормонт, “Впровадження європейської судової практики щодо гіпертекстових посилань Паризьким апеляційним судом”, Dalloz IP/IT 2016. 196. Посилання.

[21] Ідеально 10 v. Google, див. Примітку 11.

[22] Див. Також Келлі проти. Arriba Soft Corp., 77 F. Supp. 2d 1116 (н.е., кал. 1999).

[23] AP проти. Meltwater U.S. Holdings, Inc., 931 F. Supp. 2d 537, 561 (S.D.N.Y. 2013).

[24] Лайонел Морел, "Судження Свенссона: гіпертекстові посилання посилені, але вилучені з" загальнодоступного інформації "? », 17 лютого 2014 р. Посилання.

[25] Директива 2000/31/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 8 червня 2000 року про деякі правові аспекти послуг інформаційного суспільства, зокрема електронної комерції, на внутрішньому ринку (Директива “Електронна комерція”).

[26] Закон № 2004-575 від 21 червня 2004 року про довіру до цифрової економіки, JORF № 0143 від 22 червня 2004 p. 11168 (LCEN).

[27] Стаття L.6-I-2 LCEN.

[28] Закон № 2000-719 від 1 серпня 2000 року, що змінює закон № 86-1067 від 30 вересня 1986 року про свободу спілкування, JORF № 1771.

[29] Рішення № 2000-433 DC від 27 липня 2000 року.

[30] TGI Париж, 23 травня 2001 р., N ° 00/09696.

[31] CJEU, L'Oréal c/eBay, 12 липня 2001 р., C-324/09, пункти. 127, 128-34; CJEU, SABAM c/Netlog, 16 лютого 2012 р., C-360/10, абз. 29.

[33] UMG Recordings, Inc. проти. Shelter Capital Partners, Ltd. Liab. Co., 667 F.3d 1022 (9th Cir. 2011); Viacom v. YouTube, 679 F.3d 19 (2d Cir. 2012).

[34] Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. проти. Grokster Ltd., 545, США 913 (2005).

[35] CJEU, GS Media, рішення від 8 вересня 2016 р., C-160/15.

[36] Flava Works, Inc. проти. Гюнтер, 689 F.3d 754 (7-е Cir. 2012).