Прем’єр-міністр, ключовий камінь виконавчої влади
1E в очікуванні Годо: знаменита назва п'єси Семюеля Беккета може майже відображати відчуття проміжності, викликане роздумами про співвідношення сил між Президентом Республіки та Прем'єр-міністром та ситуацією в інституційній будівлі глава держави після подання главі держави 29 жовтня 2007 р. його доповіді "Комітетом для роздумів та пропозицій щодо модернізації та збалансування установ П'ятої Республіки" [1] під головуванням п. Едуар Балладур і присвячений передачі нащадкам під назвою цього. Більше ніж абсурдність, висловлена ситуацією двох співучасників, створених драматургом, це, безсумнівно, сюрреалістичний персонаж у кількох відношеннях до наступних зауважень, які можна висунути.
3 Сама назва, вибрана для цього повідомлення, вимагає принаймні елемента невідповідності. Перефразовуючи вражаючий вислів Мішеля Дебре щодо Президента Республіки під час його виступу, щоб представити проект Конституції Державній Раді 27 серпня 1958 р., Він, мабуть, суперечить як букві, так і духу та практиці інституцій 1958-1962. Сучасна ситуація прем'єр-міністра, здається, не наводить на думку про ідею глави уряду "ключовим каменем" виконавчої влади [6].
5 Прохання, чітко висловлене кандидатом у президенти республіки, а потім і новообраним президентом, як очікування багатьох суб'єктів та спостерігачів, було як прелюдією до створення Комітету 16 липня 2007 р., в рамках П’ятої республіки, спосіб прояснення та вирішення двозначності розподілу ролей між главою держави та главою уряду, який підсилює як перевагу, так і відповідальність президента, обраного нацією [25]. ]. Система рішень, запропонована в доповіді Баладура і зосереджена на новому визначенні балансу між Президентом, з одного боку, Прем'єр-міністром та Урядом, з іншого боку [26], досягає успіху, мабуть, ясністю та послідовністю., з немислимими наслідками з точки зору, відмінного від аналітичного (А). Це також обмежує спробу вирішити проблему одним рішенням (B).
6Розміщені під закликаним знаком ясності [27], пропозиції Комітету, що стосуються ролі та повноважень Президента Республіки [28], набуваючи вигляду простоти, тим не менше викликають деякі питання щодо заявленої мети. Перш за все, вони відкривають перспективи, які важко навіть розглянути з точки зору зробленого тут роздуму.
11Якщо саме рішення, запропоноване комітетом Балладура, як і його можливі замінники, породжує такі делікатні проблеми і, зрештою, сумніви, слід, серед іншого, поставити питання про саму актуальність пройденого шляху. Останній, розроблений Президентом Республіки, змусив Комітет вносити пропозиції головним чином, але не виключно, на конституційному грунті та в перспективі еволюції без потрясінь (принаймні як цілі) П'ятої Республіки. Додаючи коротше запитання щодо цього підходу, виявляється, що рамки для роздумів Комітету в кінцевому рахунку залишаються, і, без сумніву, з огляду на самі дані про призначену йому місію, досить обмежені.
14 Деніс де Бехійон
15Переписування статей 5 та 20 було дуже центральним питанням, яке ми відчували в комітеті, як гарячу картоплю, з якої нам певні труднощі викручуватися. Питання напрочуд просте: усі прагнуть зменшити лицемірство навколо реальності місця перебування французького "уряду". Це була ідея Президента Республіки, і вона також була наша: перерва між текстом Конституції та практикою занадто величезна, щоб не прагнути її заповнити. Додайте до цього, що стимул до роздумів на цю тему стає тим сильнішим, оскільки одна з найпоширеніших фантазій навколишнього середовища - хоч би хто не думав про достоїнства цієї фантазії - хоче, щоб сьогодні існувала політична криза, походження якої є інституційним, і що ця інституційна криза живиться нерозумінням громадян перед цим відомим перервою. Тож ми взяли цю проблему на голову.
16Але - і я хотів би з цього приводу показати себе, якщо це можливо, з непохитною ясністю, тим більше, що Марі-Енн Коендет щойно прибула: жодного разу ми не бажали посилити повноваження Президента Республіки. Ми навіть ніколи не думали навпаки. Наше бажання було зробити косметичні корективи, щоб зробити текст більш читабельним, заради чистої конституційної освіти. І це все.
17 Ми спробували все в цьому напрямку. Нас навіть змусили обговорювати рішення, які виявились нездійсненними, навіть досить недемократичними: наприклад, ті, що передбачали б прийняття радикальних пристроїв проти співжиття - крім того, вони були єдиними, хто дозволив би досить тонкий перепис розподілу повноважень між Президентом та Прем'єр-міністром. Ми все це відкинули, але саме по собі цікаво, що ми доклали зусиль для перевірки цих шляхів. Ми багато копали, і вийшли трохи роздратовані цим, усвідомлюючи, що нічого вирішального та чудодійного зробити не можна.
У будь-якому випадку ми не повинні розуміти значення наших пропозицій інакше, як на цих підставах: ми намагалися зробити якомога менше шкоди, переконуючись у глибокій впевненості, що це не буде задовільним, але це наближення не є дуже серйозний сам по собі, оскільки амбіція - і очікуваний ефект - від невеликого перегляду статей 5 і 20, якого ми досягли, - я наполягаю - взагалі нічого не змінювати на існуючі баланси.
Щодо особистого зауваження, я, крім того, дуже радий, що ця частина нашого проекту була вилучена з тексту, який буде представлений на з’їзд, оскільки це знімає заставу на повне нерозуміння наших намірів. Але це, очевидно, загрожувало.
20 Справа в тому, що П’ята республіка жила на фундаментальній неоднозначності з моменту обрання Президента загальними виборами. Ми не можемо зменшити його, не поставивши під сумнів загальний баланс системи, яка зарекомендувала себе і принесла свою частку основних історичних задоволень. Загалом, задовільним є те, що до статей 5 та 20 не вносяться зміни. Заперечення, сформульовані Джозефом Піні, є дуже обґрунтованими. Насправді, я вважаю, що ми передусім показали неможливість перегляду статей 5 і 20 у загальних рамках П'ятої республіки. Це не так вже й погано.