Презентизм та емансипація
1 Якщо історія має якийсь політичний зміст, це допоможе нам зрозуміти наше сьогодення, щоб переорієнтувати майбутнє. Однак для історика немає нічого складнішого, ніж зрозуміти правду свого часу. Він може лише формулювати гіпотези та конструкції. Але складність ще більша сьогодні, коли все здається приреченим на чисте сьогодення, повне для деяких, порожнє для більшості, пожирає в обох випадках все минуле і все майбутнє. Те, що Франсуа Гартог називає презентизмом. Як скласти історію того часу, який більше не хоче історії? Який сенс все-таки знайти в ньому? Спочатку, витративши трохи часу, щоб спробувати зрозуміти.
2 У нас складається враження, що в цей момент короткочасна думка з часом поглинає всі наші стосунки. Звідси наш інтерес до вашої роботи. Ви говорите в Режими історичності що "порядок часу в суспільстві є реальністю, про яку не можна домовлятися". Що ви маєте на увазі ?
3 Відносини до часу не можуть бути визначені. Що не означає, що ви нічого не можете зробити або змінити. Це вже інше питання. Але те, що наше ставлення до часу структуровано даною епохою так само, як і наша особистість, мені здається незаперечним. Це те, що вже спробував виміряти Норберт Еліас: соціальні структури - це також, і в певному сенсі, перш за все, тимчасові структури, які обмежують певні відносини часу і забороняють іншим. Наприклад, у тому, що я називаю «сучасним режимом історичності», існує подвійний вимір прискорення часу та відкритості до майбутнього, що створює основу для більшості подій, що там відбуваються. характеризуватися типом прискорення та типом відкритості до майбутнього. Раніше цього не було, і сьогодні, мабуть, інакше.
4 Тож порядок часу одночасно не підлягає обговоренню і варіюється ?
5 Абсолютно. Часові категорії, тобто наші стосунки до минулого, сьогодення та майбутнього, є історичними категоріями. Тож обидва вони різняться протягом історії, і в той же час вони є обов’язковими для кожного для кожної епохи або кожного «режиму історичності». І навіть якщо трохи марно намагатися порахувати ці останні (це так само марно, як і підрахунок цивілізацій: 3, 7, 23?), Мені здається, що ми можемо принаймні розрізнити три основні режими історичності, що сказати три основні форми відношення до часу: перша, стара, яка майже все віддає минулому; друга, сучасна, вісімнадцятого-дев'ятнадцятого століть і більшої частини двадцятого століття, яка все більше дивиться в майбутнє і виражається насамперед через ідею прогресу; а потім третя, сьогоднішня, коли сьогодення має тенденцію перевершити минуле та майбутнє. Це те, що я називаю презентизмом. Але очевидно це три ідеальні форми, три конструкції: насправді ми знаходимо всі можливі дозування.
6 Чи це, швидше, не три відносини до часу, тобто режими тимчасовості ?
8 В останньому випадку це буде те, що ви називаєте презентизмом ?
9 Абсолютно. Нинішній вік дещо послабив з минулим, як і з майбутнім. Це свого роду презент, який хотів би бути самодостатнім. Тобто, щось трохи жахливе, що представляло б себе і як єдино можливий горизонт, і як те, що постійно згасає в безпосередності. У той же час це сьогодення виявляється набагато більш диференційованим залежно від того, перебуває той чи інший кінець суспільства. З одного боку, час потоків та високо оціненої мобільності, а з іншого, на стороні прекаріату, подарунок у повному уповільненні, без минулого, за винятком складного режиму (особливо для іммігрантів), і без справді майбутнього. Іншими словами, презентизм має кілька аспектів. Приблизно, з одного боку, це повне сьогодення і у вічному русі, з іншого - це закрита і заморожена в'язниця (без перспективи).
10 Візьмемо конкретний приклад. Як працює ваша схема для нападу на Вежі-близнюки ?
12 Але чи не можна було б так само добре сказати, що минуле, сьогодення та майбутнє, скоріше, зливаються в єдине сьогодення? Не всі переживали 11 вересня як переломний момент чи навіть з цього приводу ...
14 Це не дуже весело. Чи ви думаєте про презентизм як про обов’язково гнітючий режим історичності? ?
Але я навіть не впевнений, що презентизм сам по собі являє собою режим історичності; скоріше це питання чи гіпотеза. Зокрема, це, швидше, тимчасовий чи перехідний режим, який незабаром побачить нову артикуляцію категорій минулого, сьогодення та майбутнього? А там, у яких формах? Можливо, це не нова форма переважання минулого, але що тоді? Новий футуризм? Або цей презентизм є не лише презентизмом за замовчуванням, але і презентизмом, про який можна сказати, що він повний, і, отже, режим історичності як такий, який все більше накладається ?
16 Тоді це був би кінець історії ?
Ні, це не зовсім одне й те саме, бо кінець історії - це скоріше кінець будь-якої вирішальної події. Що супроводжує цей презентизм, це радше сумнів у сучасній концепції історії. Тому що, здається, є лише події (ми робимо події), у політиці, а також у компанії, у спілкуванні, у культурі, і що, водночас, ця історія - це не що інше, як низка подій, які ми відмовляємося розуміти, що ми зводимо до непередбаченого: головне лише реагувати на це якомога швидше. Що ми не знаємо, щоб думати відповідно до класичних категорій історії. Наприклад, брауделівські категорії довгих часів або матеріальних цивілізацій, безсумнівно, дуже екзотичні сьогодні. Ми вже не знаємо, що робити зі словом історія. Ми віддаємо перевагу слову пам'ять набагато більше. Навіть якби слово пам’ять мало сильне значення, особливо коли мова йшла про те, щоб взяти міру того, про що ми не хотіли думати: знищення, колоніалізм, те, що сталося на Сході ... Це те, що панує в історії, і я не знаю, чи це так добре це чи ні, але те, що розчавлене нинішніми свідченнями цієї тематики пам'яті, вже не зовсім відповідає дійсності.
18 Але тоді історія вже не марна ?
19Ставня роль історика а-ля Мішле, а то й а-ля Мішель де Серто, полягала в тому, щоб дозволити мертвим бути мертвими і завоювати їх повне місце як такі. Це дозволило звідти відкрити нову політику на майбутнє. Однак ця роль мені більше не здається можливою. Це мало сенс в режимі історичності, який оцінював майбутнє на засадах минулого, визнаного таким. Але сьогодні це вже не так. Як ми можемо забезпечити в сучасному презентизмі своє минуле, відкриваючи майбутнє? Я не знаю. Імпотентне сьогодення зробило всі інші часи непрозорими: минуле було зведене до простих слідів пам'яті, і майбутнє більше не виходить за рамки наступного ранку, за винятком єдиного способу загрози. Раптом історія - це вже не історія, багата минулим і велика майбутнім, а архів чи заклинання.
20 Заклинання в якому сенсі ?
21 Наприклад, якою може бути утопія в сьогоденні, зокрема, крім релігійних реакцій? Іншими словами, як мислити час, час кайросу, як появу, вирішальний момент, як спосіб осягнення сьогодення, поза часом хроносу, тобто про час неперервності, лише хронології? Як ми можемо навіть осягнути серце сьогодення в той час, який уже не є нічим іншим, як сьогоденням? Там я не бачу відповіді: історик не знає більше, ніж кожен громадянин. Це заклинання або месіанство, і іноді в дуже цікавому сенсі. Але ні історія, ні більш-менш чітко сформульований проект.
Те, що ви говорите, нагадує Берлінську стіну. Певним чином, його падіння є головною подією нашого покоління. Проте дуже вражає вимірювання того, наскільки багато в чому з цього нічого не вийшло ні на Заході, ні на Сході ...
23 Абсолютно ми мали право очікувати грізного відкриття у майбутньому. І цього не було. На Сході, без сумніву, тому що вони стали дуже підозріло ставитись до того майбутнього, яке їм обіцяли. Але Захід, крім того, що був несподіванкою для всіх, уже з’явився, по-своєму, з будь-якої футуристичної перспективи. Він уже був у презентизмі. І в цьому плані 68 травня є, можливо, сильнішим поворотним пунктом у переході від футуризму до презентизму. Тому що все ще існувала революційна перспектива, але з цим суперечливим елементом "все, негайно". І це вже був презентизм, безумовно іскристий, де все ще здається можливим, але який розривається з попередніми режимами історичності.
24 Чи можемо ми тоді повернутися до двозначності цього поняття презентизму? Тому що "все, негайно" травня 68 року - це ще час утопії, а не часу презентизму. Іншими словами, зосереджуватися на сьогоденні - це не обов’язково входити в презентизм, чи не так ?
Дійсно, там було багато плутанини, особливо коли думали, що цим терміном я хочу висловити ностальгію за чимось іншим. Але це не все. У певному сенсі кожен, незалежно від режиму історичності, ніколи не мав би нічого, крім свого сьогодення. Звідси, наприклад, чудова формула Пегу, що говорить про "спостерігачів сьогодення". Так, думка і дія, в певному сенсі, все ще є сьогодні. Але те, у чому нас намагається переконати презентизм, - це зовсім інша справа, це не прив’язаність до свого сьогодення, а віра в те, що існує лише сьогодення, що минуле недоступне і майбутнє закрите.
26 Але як тоді подолати цей презентизм? Як зробити цю кризу часу ознакою чогось іншого ?
Ще раз, якщо порядок часу не підлягає обговоренню, це не означає, що ми з ним повинні жити взагалі. Зараз мені це особливо важко. Ясно, наприклад, що саме слово криза змінило своє значення. Починаючи з нафтової кризи, ми живемо з кризою і помножили її значення скрізь: в економіці, в університетах тощо. Але криза, яка стала ендемічною, це вже не криза. Наприклад, мене вражає ця назва "системна криза". Тому що це означає, що криза більше не пов'язана ні з грецьким моментом допиту, судженням, рішенням чи прогнозом, як у первинному медичному сенсі, ні з християнським моментом, коли криза означає остаточне рішення. Навпаки, ми живемо в стані нескінченної кризи, яка не є ні кайросом, оскільки вона кваліфікується як системна, ні як осудлива, і яка постійно штовхає нас на думку: нічого робити.
28 Отже, ви не бачите можливого порушення, якщо не як розриву на манер Французької революції, принаймні як тріщини, що залишає шанс на майбутнє ?
29Якщо ще є порушення, і я прошу лише про це. Але презентизм - це губка, він забирає все назад. Більше того, щоб зрозуміти ці порушення сьогодення, вам, мабуть, потрібно бути на правильних спостережних пунктах. І я не впевнений, що академічна функція пропонує найкращі позиції ... З іншого боку, історії потрібно зробити щонайменше одне: замість того, щоб скаржитися на те, що їх недостатньо слухають і не займають одне і те ж місце. Ніж раніше (це до чого у будь-якому випадку ніколи не існувало), поставити під сумнів можливість нової концепції історії та нової ролі історика. Наприклад, чи все-таки правильно відмовлятися від ідеї загальнолюдської історії на користь серйозної історії? Хіба це не навпаки, що вимагає від нас час ?