Президент республіки і факт більшості; Лицарі Великих зупинок

Поворотним моментом є конституційна реформа 1962 р. Із обранням Президента шляхом загального голосування. Запрошені Де Голлем для забезпечення безперервності президентської функції, ці вибори матимуть численні наслідки для конституційного тексту, його тлумачення та практики. Найбільш вражає те, що називали факт більшості, тобто узгодження президентської та парламентської більшості. Тому є більшість фактів, коли і президент, і обрані збори мають однаковий політичний колір.

Цей факт більшості буде поставлений під сумнів тричі протягом трьох періодів спільного проживання з 1986 по 1988 рік, з 1993 по 1995 рік і з 1997 по 2002 рік. Більше, ніж просто ставлення під сумнів факту більшості, ці періоди змінять відносини між президентством та зборів відбудеться реальний перерозподіл повноважень, який залишить сліди навіть після закінчення цих періодів.

Остання подія, яка вплинула на факт більшості та встановлення п’ятирічного терміну у 2000 році. Зробивши обидва вибори (президентські та законодавчі) одночасними, виборча сторона хотіла запобігти повторній проблемі спільного проживання шляхом „конституціоналізації” факту більшості . З огляду на те, що обидва вибори відбуваються на дуже вузькому інтервалі часу, ймовірність розбіжностей між більшістю стає надзвичайно низькою або навіть нульовою. Ця реформа також допомогла змінити місце президента в установах та порушила інші питання щодо природи режиму.

Створення події для більшості з 1962 року

У 1958 році вдалося прочитати в парламенті Конституцію П'ятої Республіки. Перші роки привели до думки, що президент був транскрипцією теорії нейтральної влади, теоретизованої Бенджаміном Константом на початку XIX століття. Для нього була створена нейтральна влада для захисту Конституції та гарантування індивідуальних прав. Він мав виступати в ролі судової влади інших влад. Арбітр, він гарантує належне функціонування інституційних повноважень та їх балансу. Запобігаючи дисбалансу, він захищає представника від представників. Ця нейтральна влада гарантує, що делегати суверенітету йдуть у напрямку, бажаному делегатами.

Для Константа нейтральна влада повинна бути “аполітичною” та “конституційною” владою. Щоб бути ефективним, він повинен бути чужим для політичної влади, тому що ми не можемо множити межі ad infinitum (хто контролює контролера?). Це теорія надмірності. Конкретно, нейтральна влада може розпустити парламент, звільнити уряд, не маючи можливості виконувати владу. Таким чином, щоб запобігти конкуренції між цією нейтральною владою та політичними силами, Констан наполягає на тому, що легітимність цієї нейтральної влади повинна відрізнятися від законності політичних сил. Таким чином, він пропонує, щоб це було наслідком спадкування (ми перебуваємо під Реставрацією), тоді як політичні повноваження будуть результатом виборчого права.

До 1962 року можна було розрізнити: президент = глава держави та прем'єр-міністр = виконавчий директор. З 1962 р. Президент затвердив себе як виконавчий директор. Двоглавий керівник, де президент має найбільше значення, що призводить до плутанини повноважень, президент де-факто припускає прерогативи прем'єр-міністра.

Чудова ідея Де Голля полягала в тому, щоб тримати президента поза політикою, а не над політикою. Однак, щоб утримати оновлений заклад, який є Президентом Французької Республіки, він хотів надати йому легітимність, яка зробить його вищим за всіх інших. За це була заплачена ціна: політик інвестує заклад. До 1962 року існував принцип (влада над партіями) та інституція (ця влада була Президентом). У 1962 році Де Голль пожертвував принципом, щоб гарантувати інституцію.

Після 1962 р. Президентські вибори стали найважливішими у політичному житті Франції. Саме ці вибори стали стрижнем усієї політики у Франції, від якої залежить все політичне життя до наступних президентських виборів. Ця політизація є головним наслідком факту більшості. П'єр Авріль у своїй статті "Глави держав та поняття президентської більшості" чітко пояснює проблему, що виникає в результаті політизації президентських виборів: "обраний більшістю голосів, президент республіки повинен негайно перетворити себе на президента всіх французів" . Саме ця метаморфоза сьогодні вже не відбувається. Під час попередніх президентств ілюзія зберігалася якнайкраще, і це, мабуть, одна з великих заслуг президента Ніколя Саркозі, який поклав цьому край. Ми можемо нескінченно сперечатися, чи правильно це було робити чи ні, але брехня пролетіла.

Зараз стрижень французької політики, президентство повинно мати більшість відповідно до своїх поглядів. Згідно з теорією факту більшості, для забезпечення узгодженості системи має існувати збіг. Якщо президент не має його, коли він приходить до влади, він розпускає палату (Міттеран в 1981 і 1988 рр.), Що відновлює факт більшості (здається, дуже малоймовірно, що більшість перевернеться за такий короткий проміжок часу). Якщо йому відмовлять: він може подати у відставку (така логіка Де Голля, у разі незгоди це найстаріший, хто схиляється) або співіснувати.

Тест на спільне проживання

Спільне проживання є самим запереченням факту більшості, тоді як еволюція П'ятої республіки призвела до одностайності двох більшостей: тієї, яка була результатом президентських виборів, і тієї, яка виникла в результаті законодавчих виборів, маючи на увазі, що друга залежала і була подається до першої. Незважаючи на фасадну одностайність, іноді виникає напруженість між двома керівниками виконавчої влади, наприклад, складні відносини між Помпіду і Чабан-Дельмасом, або між Жискаром д'Естен і Шираком.

Теоретично система не передбачає спільного проживання, за ґаллівською логікою влади, у випадку відмови президента, він залишає свою посаду (це приклад 1969 року з провалом реформи Сенату). Міттеран і Ширак вважали за краще залишатися. Вирок Гамбетти: «Нам доведеться подати або подати у відставку» набуває певного резонансу. Де Гол подав у відставку, Міттеран і Ширак підкорились. Вони порушують звичаї, запроваджені з 1962 року, приймаючи спільне проживання, протистояння більшості протягом більш-менш тривалого часу.

У своїй праці: La cohabitation. На уроках досвіду Марі-Енн Когенде чітко висвітлила проблеми, пов'язані з легітимністю. Тому що це питання є, мабуть, центральним пунктом факту більшості та проблеми, пов'язаної із співіснуванням. Обидві легітимності (президентська та парламентська) виходять із прямого загального виборчого права. Однак президент має сильнішу легітимність, він має першість. Але у випадку спільного проживання воно стикається з конкуренцією з боку меншої, але недавньої легітимності. З точки зору французьких конституційних теорій, спільне проживання представляється небезпечним абсурдом. У країні загальної волі стикаються дві волі. Чи можуть існувати дві різні волі у Нації? Цей розвиток подій, що з’явився у 1986 р., Викликав і досі викликає багато питань серед конституційних експертів. Одним з найцікавіших аспектів є встановлення парламентським прочитанням тексту 1958 року.

Скориставшись фактом більшості, президент вклав прерогативи прем'єр-міністра. Кінець факту більшості та спільне проживання накладуть перерозподіл повноважень. Деякі автори навіть вважають, що, будучи невідповідним, Конституція 1958 р. Змінює кваліфікацію залежно від особистості та політичної ситуації. Таким чином, якщо в період більшості фактів читання відбувається раніше президентським або, принаймні, з сильним перевагою Президента Республіки, коли факт більшості зникає, тобто в період спільного проживання, парламентське читання Конституції, тобто на користь парламенту та уряду проти президента, який перемагає.

У своїй статті Чи П’ята Республіка розчинна у співжитті?, що з’явився в “Mélanges Ardant”, Жан Массо обговорює вплив спільного проживання на повноваження президента. Він розрізняє коротке (1986 та 1993) та довге (1997) спільне проживання. У перші два повноваження президента розвиваються наступним чином:

Президент втрачає своє право на виклик (накласти рішення, незважаючи на думку прем'єр-міністра), яке він набув протягом періоду більшості;
Він має право вести переговори щодо актів, що вимагають його згоди та угоди Прем'єр-міністра (приклад: постанови статті 38 Конституції);
Він зберігає свої прерогативи як «гарант» (зарезервована зона);
Він залишається господарем політичного календаря (відставка/розпуск).

Під час тривалого спільного проживання (1997) ці повноваження неоднакові:

Він більше не є розпорядником графіка (розпуск неможливий протягом одного року і дуже високий ризик у разі відставки);
Він більше не є лідером своєї більшості (виборів не видно, і йому більше неможливо бути лідером опозиції), не будучи опорою уряду (перший міністр може утримувати свою більшість самостійно);

В обох випадках він вже не в авангарді, але більш-менш потужний арбітр, залежно від конфігурації, прем'єр-міністр відновлює більшу частину політичної ініціативи.

Як правило, політичні актори погано проживали у співіснуваннях, зокрема першій, з дуже сильними конфліктами між Жаком Шираком та Франсуа Міттераном, так що вони намагалися покласти край можливості спільного проживання, коротше кажучи, щоб гарантувати існування факт більшості. Це буде реформа п’ятирічного терміну.

Головною метою конституційної реформи 2000 року було покласти край розбіжності більшості шляхом (теоретично) гарантування систематичного факту більшості. Вирівнявши тривалість двох строків повноважень (парламентського та президентського), захисники реформи мали намір де-факто конституювати узгодженість більшості. Це було посилено зміною графіків. Насправді спочатку планувалося, що спочатку відбудуться законодавчі, а потім президентські вибори, щоб дати Президентові найкращі з більшості, але було вирішено змінити цю схему.

Ця ідея запобігання новому спільному проживанню (і, отже, гарантування узгодженості більшості) може бути знайдена, зокрема, серед виправдань, висунутих Олів'є Дюамелем у його роботі "Le quinquennat" (водночас вважаючи, що це не призведе до президентського режиму, який багато противників квінтеніуму висувалися як ідея). Важливий наслідок цієї амбіції: фактичне зникнення розпуску. Це одна зі зброї президента, яка на той час зникла. Незважаючи на те, що воно використовувалося для підтвердження чи підкріплення факту більшості (у 1981 р. Або, наприклад, у 1988 р.) З невдачею (1997 р.), Ця зброя в п’ятиріччі стане марною. Дійсно, це означало б позбавлення реформи 2000 року найбільшого інтересу. Якщо Президент має більшість, навіщо це змінювати. Тому ця реформа матиме важливий вплив на повноваження Президента і певним чином оголошує реформу 2008 року.

Останній, як і практика президента Саркозі, ініціювали роздуми щодо поняття гіпер-президентства, часто критикуючи через очевидну відсутність стримувань і противаг. Певним чином, більшість фактів несе за собою цю критику. Поки президент має у своєму розпорядженні Асамблею або, принаймні, готовий підтримати його політику, деякі стримування та противаги діють.

До цього зауваження слід зробити два зауваження. З одного боку, президент Саркозі, безумовно, мав практику президентського кабінету, яка виявилася набагато менш домовленою, ніж попередні, на початку свого мандату він взяв за звичку лідера більшості більше, ніж президент Франції. (хоча він, здається, одужує від своїх надмірностей), проте він ніколи не пішов далі своїх попередників у практиці своїх прерогатив. Стиль окремо, але жодних конституційних зловживань як таких.

від Vianney Forquenot з La Fortelle,володар M1 у публічному праві, ун-т. Пантеон-Ассас,
студент M2 Digital Law Administration - компанія, ун-т. Париж 1.