Прибережні морські події та прибережне право
Прибережні морські райони є ареною різноманітних та різноманітних подій, включаючи, серед іншого, розширення портів, створення опорних територій та туристичних об'єктів [1] або створення відновлюваних джерел енергії [2] та секторів вирощування молюсків. Розташування цих подій у морі може створити відчуття, що вони автоматично уникають обмежень відомого Прибережного закону від 3 січня 1986 року, що не зовсім так ...
Правила містобудування з прибережного закону, очевидно, не призначені для застосування в морі, навіть на узбережжі. Скаргу щодо порушення принципу неконструктивності (наземної) смуги в 100 метрів насправді за своєю суттю порушено помилкою закону, як і посилання на принцип безперервного продовження урбанізації ( за винятком того, щоб уявити, одного дня, будувати на морі, як у Монако ...). Однак захисний режим для чудових прибережних районів цілком імовірно застосовуватиметься в морських районах, як зазначено в фактичному тексті закону, кодифікованому сьогодні у статті L121-23 Кодексу містобудування:
" Документи та рішення, що стосуються покликання зон або зайняття та використання ґрунтів, зберігають суші та морські простори, чудові місця та ландшафти або характерні для природної та культурної спадщини узбережжя, а також середовища, необхідного для підтримання біологічних залишки ".
Таким чином, у логіці (авангардистської на той час) сталого розвитку, що інтегрує проблеми захисту прибережного моря, чітко зазначено, що чудовими районами можуть бути суша та море. Слід зазначити в іншому реєстрі, що якщо місцеві містобудівні плани (ГУП) є по суті документами із землеустрою, вони, безсумнівно, мають морський вимір, нехтування яким може бути санкціоноване адміністративним суддею [3]. .
Визначення чудових районів прибережного моря.
Отже, існує делікатна проблема ідентифікації чудових районів прибережного моря в безперечно водному середовищі, але яка юридично не суттєво відрізняється від наземних. У цій перспективі мова піде про застосування аналітичних основ судової практики Державної ради шляхом збереження об’єктів, які підпадають під особливий захист згідно із законодавством про охорону навколишнього природного середовища (морські зони Natura 2000, наприклад), але вони також повинні представляти свої особливості, що роблять їх чудовий у значенні статті L121-23 Кодексу містобудування [4]. Конкретно необхідно продемонструвати, що дана територія є характерною для природної та культурної спадщини узбережжя та/або є середовищем, необхідним для підтримання біологічного балансу.
Наприклад, на узбережжі Атлантичного океану та в Ла-Манші цей важливий аспект Прибережного закону дуже вплине на затоку Морбіан, як і відкриття Приморської Шаранти або затоки Мон-Сен-Мішель. У Середземному морі луки Посідонії можна охарактеризувати як " чудовий ", Визнаний адміністративним суддею у зв'язку з проектом розширення пристані для яхт [5]. Обмеження в морі для ідентифікації цих об’єктів певного характеру не є чітким і становить справжню складність.
Нантський апеляційний адміністративний суд у суперечці, що стосується морської вітроелектростанції, постановив, що на 12 км від узбережжя не можна застосовувати законодавство, що захищає чудові ділянки узбережжя, що не здається нелогічним, маючи на увазі, що припливний потік проекти, розташовані ближче до узбережжя, принципово не ухиляються від цього законодавства [6] .
З точки зору інтегрованого управління прибережними зонами, інтегруючи зв'язок суша-море, Прибережний закон не може ігнорувати морський елемент, але не для всіх, що задумано як морський закон ... Тому його застосування в морі повинно демонструвати розбірливість і діяти в світ географічних та екологічних проблем. Прийнято, що узбережжя “ йти добре до моря "[7], але як далеко? Це питання залишається відкритим.
Захисний режим чудових просторів прибережного моря.
Як би там не було, але після того, як визначений визначний простір, проекти розвитку повинні імперативно дотримуватися суворого режиму, встановленого законодавцем з 1986 року. Ці приміщення фактично підпорядковуються принципу неконструктивності, який, однак, містить кілька винятків, передбачених за законом.
По-перше, слід пам’ятати, що проекти розвитку військових, комерційних та риболовецьких (або молюсків) портів не підпадають під обмеження Закону про прибережжя, оскільки вони отримують широке виключення, сформульоване у статті L121-4 Кодексу містобудування, оскільки розташування відповідає необхідній технічній необхідності [8]. Отже, пристані для яхт не користуються цим винятковим режимом.
Далі слід зазначити, що підключення трубопроводів для відновлюваної морської енергетики (а також труб, пов’язаних з електронними комунікаціями, передбаченими законом ELAN), до електричної мережі дозволено в певних рамках [9]; " Методи, що використовуються для реалізації цих електричних та електронних комунікаційних робіт, знаходяться під землею і завжди мають менший вплив на навколишнє середовище. "[10]. У дозволі на зайняття загальнодоступного морського надбання (необхідного) необхідно відмовити, якщо ці труби можуть зашкодити навколишньому середовищу ".
В результаті цієї суворої системи багато проектів розвитку прибережного моря абсолютно немислимі в межах визнаної території, що, безсумнівно, має місце для розширення (a fortiori створення) пристані для яхт [14] або навіть району якоря, морської бази або туристичного морського середовища існування, що не є легким розвитком, передбаченим чинними нормативними документами (проект дуже суперечлива Вандея Порт-Бретіньоль переживає Прибережне право?).
Те саме стосується і аквакультурних об'єктів молюсків у морі (так званий он-лайн), оскільки вони не мають " легкий », Що може спричинити змінні оцінки. У зв’язку з цим заявники мають усі інтереси не нехтувати цим засобом внутрішньої законності перед адміністративним суддею, до того ж часто розчаровуються єдиними процесуальними засобами (особливо стосовно питання екологічної експертизи та направлення думки різних компетентних тіла) [15] .
Рішення щодо використання морського суспільного надбання та збереження прибережного моря.
На закінчення ми додамо, що посилання на Прибережний закон у Прибережному морі не обмежується лише питанням чудових просторів. Слід також подумати про положення поточної статті L2124-1 Загального кодексу власності публічних осіб (із Закону про прибережжя):
" Рішення щодо використання загальнодоступного морського надбання враховують покликання відповідних територій та районів сусідніх земель, а також імперативи збереження прибережних ділянок та ландшафтів та біологічних ресурсів; як такі, вони координуються, зокрема, з тими, що стосуються сусідніх земель із державним покликанням ".
Ці положення є частиною логіки стійкого управління природним морським суспільним надбанням (історичною та ексклюзивною власністю держави), що дуже добре пояснюється міністерським циркуляром від 20 січня 2012 р. Якщо можна сумніватися в ефективності судового розгляду цих положень, наприклад, у випадку проектів з морського вирощування або видобутку заповнювачів [16] (особливо в контексті контролю за явною помилкою в оцінці), інтерес не можна пропустити. судовий розгляд цієї статті L2124-1 Загального кодексу майна державних осіб та пов'язані з імперативами збереження морського суспільного надбання. Чи могли б ми на цій основі обговорити законність проекту офшорних вітроелектростанцій (наприклад, проекту Олерон, який знаходиться в самому серці зони Natura 2000 та морського природного парку)? ?
У цьому сенсі Марсельський апеляційний адміністративний суд зміг вважати, що відмова у створенні водного парку в морському домені була цілком виправданою в зоні Natura 2000, що охороняла захищену флору, і ця відмова пов'язана " повага до цілісності морського дна та збереження дикої флори та фауни узбережжя "[17]. Додамо, що вже судили, що " загальнодоступне природне морське надбання не призначене для отримання постійних об'єктів, які неможливо демонтувати, оскільки такі об'єкти несумісні з імперативами збереження "[18], і що відмова у встановленні в морському надбанні може нарешті бути мотивована дотриманням чинної PLU ...
Також необхідно бути пильним щодо зацікавленості заявника в порушенні справи (фізичної чи юридичної особи) під час оскарження законності дозволу на приватне зайняття державного морського надбання. Місцевий житель без елементів " достатньо обґрунтоване, щоб виправдати неприємності, на які він спирається "(Включаючи візуальний вплив) не розглядається як" постраждала в її інтересах у достатньо прямій та певній формі ", Навіть незважаючи на те, що спірний заклад видається надзвичайно сумнівним по суті [19] (встановлення на Мартініці плавучого готельного селища на п'ятнадцять років!).
Врешті-решт, як і на суші, сучасне питання застосування Прибережного закону до прибережних морських подій повинно найкраще узгоджувати сувору охорону чудових просторів з їх обґрунтованим розвитком (в рамках положень Кодексу містобудування), і, з точки зору стратегії судового розгляду, розумно поєднувати процесуальні та ... матеріальні ресурси.
Примітки:
[1] Сезонні морські середовища існування за океаном, морські бази, пов’язані з острівцем.