Придатна альтернатива, не зважаючи на політику
Оновлено: 25.01.19 - 15:52
Гвін Дайер - військовий історик. Його остання книга називається "До Іраку та Афганістану".
Як жоден інший союз в історії, трансатлантичний пережив конфлікт, який його створив - холодну війну. Автор: Гвін Дайер
Є питання, яке ніхто не поставить вголос на саміті НАТО: скільки достатньо?
Скільки нових членів може прийняти НАТО? Якби Грузія була її членом у серпні минулого року - чи ризикнуло б НАТО війною з Росією? І як далеко за межами Європи альянс взагалі повинен діяти? Якщо президент Обама закликає збільшити кількість військовослужбовців НАТО для Афганістану, кілька членів підкоряться, але ніхто не запитає, що насправді робить "північноатлантичний" альянс в розпал громадянської війни в Афганістані.
Але вся справа у дні народження, і це, звичайно, ніхто не хоче зіпсувати. НАТО святкує своє шістдесятиріччя - щось подібне можна відзначити: виживання організації через 20 років після зникнення загрози, заради якої вона була заснована. Ймовірно, НАТО буде існувати ще 20 років, але дуже скоро йому доведеться переглянути своє безтурботне прийняття нових членів та зобов'язань, що характеризують ці два десятиліття.
Історія пропонує кілька прикладів союзів, які пережили конфлікт, який їх створив. Але з часу розпаду Радянського Союзу НАТО прийняла десять нових членів і зараз вперше діє далеко за межами Північної Атлантики. Хорватія та Албанія офіційно приєдналися до країни в середу, тож нині є 28 країн-членів. Ще троє, Македонія, Україна та Грузія, були запевнені, що вони зможуть взяти участь у певному моменті.
Президент Ніколя Саркозі остаточно повернув Францію під парасольку інтегрованого військового командування НАТО після того, як Шарль де Голль покинув її в 1966 році. Альянс об'єднує 70 відсотків усіх військових витрат на планеті, перевершуючи всіх потенційних суперників, включаючи Росію та Китай. Тож НАТО є надзвичайно успішною організацією. Однак вона також надзвичайно невпевнена щодо своєї ролі та свого майбутнього.
У подальшому існуванні НАТО немає великої таємниці - просто тому, що це не союз у традиційному розумінні. Такі союзи завжди були лише дипломатичними домовленостями. Її родичі не навчались разом у мирний час, ніхто не стандартизував обладнання та не координував закупівлі зброї, і не було планів стратегічного співробітництва в надзвичайних ситуаціях.
Зовсім відрізняється від НАТО, яке на початку почало розвивати інтегровану військову структуру командування та велику бюрократичну інфраструктуру. Альянс став організацією та лобі, яке природно зацікавлене у власному виживанні. Коли кінець Радянського Союзу відібрав у неї дім, вона негайно взялася за пошук нових виправдань для свого існування.
Такі епізоди, як Боснія і Герцеговина в 1995 році та Сербія в 1999 році, давали ВПС НАТО щось робити протягом короткого часу, але виживання в кінцевому підсумку забезпечувалося стійким страхом перед Росією та відразою до європейської альтернативи НАТО. Частково з чистої жадібності: основний тягар захисту Європи завжди було дешевше залишати за американцями.
А ще є Німеччина. Навіть коли Радянський Союз представляв реальну військову загрозу, європейські члени НАТО могли зіткнутися з нею самостійно. Населення Європи було настільки ж чисельним, як і в країнах Варшавського договору, і в два-три рази багатішим. Європа вирішила не йти сама, оскільки США були готові взяти на себе частину цього тягаря, якщо отримають лідерство. І тому, що інакше ви були б занадто залежні від Німеччини.
Лорд Ісмей, перший генеральний секретар НАТО, одного разу зауважив, що альянс створений для того, щоб "утримати американців, росіян і німців. Після двох повних поколінь після 1945 року страх перед німецькою перевагою значно зменшився, але вже довгий час не долався. Крім того, звичайно, як і скрізь, людині подобається залишатися в рамках існуючих, відомих структур.
НАТО є Європейська армія, якщо така є, і жодної життєздатної альтернативи не видно. Але це також армія під керівництвом Америки, і тому вона часто повинна обслуговувати американські інтереси, навіть якщо вони не відіграють великої ролі в Європі. Зараз, однак, НАТО доведеться відмовитись від деяких своїх більш відкритих позицій, якщо вона хоче зберегти свою центральну роль у європейській політиці.
Афганістан дуже піддається впливу. Справа не лише в дисбалансі кількості жертв - хоча диспропорція кричуща: британці втратили 152 солдати, канадці 116, мала Данія 23. На відміну від них, п’ять із шести найбільших європейських країн НАТО, Німеччина, Франція, Італія, Іспанія та Польща, разом лише 95 загиблих. Набагато більша проблема полягає в тому, що багато вищих європейських чинів таємно розглядають війну як не виграну, непотрібну та не питання НАТО.
Війну не можна виграти, оскільки західні війська по суті укладають пакти з меншинами в Афганістані, з таджиками, узбеками та Хазарою. Вони, в свою чергу, ведуть громадянську війну з найбільшою етнічною групою - пуштунами. Це майже ніколи не описується таким чином у колах НАТО чи західній пресі, але навіть швидкий погляд на етнографічну карту Афганістану показує, що кожна провінція повстає з більшістю пуштунів, але жодної, де вони не мають більшості. А меншини непропорційно представлені в "Афганській національній армії".
Ця війна може закінчитися традиційно лише по-афганському: коли етнічні групи розподіляють владу в країні між собою. І це трапляється лише тоді, коли іноземні армії відходять. Тож вони могли б поїхати і зараз, бо мало що зміниться, залишаться вони на три роки чи лише на три тижні.
Війна непотрібна, бо мантра покинутого Афганістану як майбутньої "терористичної бази" для нападів на Захід - просто дурниця. Терористи не потребують баз, і всі напади ісламістів у західних країнах (включаючи 11 вересня) були сплановані та здійснені проживаючими там мусульманами.
Духовне та стратегічне керівництво 11 вересня відбулося з таборів Аль-Каїди в Афганістані. Але Усама бен Ладен міг так само бути в Карачі чи Хартумі. Також малоймовірно, що він раніше інформував своїх господарів, "Талібан", що він вб'є тисячі американців і тим самим спровокує вторгнення США в Афганістан.
Цілком можливо, що таліби повернуться до влади після виходу НАТО. Але це не дуже ймовірно. Зрештою, вони ніколи не здобули контроль над непаштунським півночі Афганістану протягом п'яти років перебування при владі. Незважаючи на підтримку Пакистану. То чому вони повинні це зробити цього разу?
Президент Барак Обама успадковує віросповідання "війни з терором", тому ми можемо сподіватися на ще кілька років бойових дій в Афганістані. У міру зростання європейського невдоволення цією політикою трансатлантичні та внутрішньоєвропейські відносини стають дедалі напруженішими, оскільки більшість членів НАТО, які колись належали до Варшавського договору, бачать міжнародну політику очима Вашингтона.
Прогноз, що Афганістан стане рифом, на якому НАТО нарешті зазнає краху, набагато перебільшений. Країна просто недостатньо важлива. Набагато більшою небезпекою для НАТО є його швидке розширення. Захоплення Східної Німеччини в 1990 р., Прийняття Польщі, Чехії та Угорщини в 1999 р. І нарешті Словаччини, Румунії, Болгарії, Словенії та країн Балтії в 2004 р. Були стратегічно достовірними, хоча і політично суперечливими. Росіяни відчували, що їх зрадили, але у них теж не було чорно-білого, щоб НАТО не поширилося на їх колишню зону впливу.
Набагато важливішим є запевнення НАТО в тому, що воно буде втручатися у воєнному порядку, якщо це необхідно, щоб захистити своїх нових членів. Ніхто не може знати, чи дотримає обіцянку Allianz в надзвичайних ситуаціях, але стримуючий ефект бажаний і чесний. Ніхто всерйоз не вірить, що НАТО ризикує війною з Росією та викоріненням Європи, лише щоб врятувати Україну чи Грузію.
Імпульс для розширення на схід, включаючи Україну та Грузію, походить головним чином з Вашингтона і викликає занепокоєння у багатьох європейських столицях, але до сьогодні ніхто не наважився виступити проти США. Однак їх прийняття розділило б НАТО на два табори, один із реальними гарантіями безпеки, другий з порожніми обіцянками.
Більшість грузин хочуть членства, але саме їхній президент Михайло Саакашвілі того літа напав на російські війська (і негайно програв війну). Це робить Грузію надзвичайно непривабливим партнером для більшості інших членів НАТО. Але ні в цьому, ні у випадку з Україною неможливо уявити військове втручання, яке призвело б до війни, якої можна було уникнути протягом 60 років. Такого втручання просто не буде - хто б що не обіцяв.
Якщо НАТО надасть членство цим країнам, це в довгостроковій перспективі загрожує їхньому власному виживанню. Але якщо він дотримається своїх нинішніх кордонів і, можливо, принесе на борт ще кілька залишків колишньої Югославії, то, ймовірно, виживе ще одне покоління.