Прийнятність зустрічного оскарження у випадку неприйнятного оскарження подвійних стандартів
Неприйнятність другої апеляційної скарги не має наслідком неприпустимості зустрічної апеляції, поданої протягом строку, встановленого для основної апеляційної скарги, незважаючи на те, що минула перша апеляційна скарга.
Вирішуючи рішення щодо допустимості побічної апеляції у разі неприйнятності основної апеляції, головне вчення другої цивільної палати, безсумнівно, є тим, у чому вона не говорить: обсяг закінчення терміну дії заяви. 29 лютого 2016 року клієнт подав апеляційну скаргу до апеляційного суду міста Кан на рішення суду інстанції, який відхилив різні вимоги, подані до генерального підрядника та орендарів.
Не вручивши висновків одній з компаній-відповідачів, апелянт, за відсутності вручення рішення, подав другу апеляцію 1 липня 2016 року. 14 вересня 2016 року перша апеляційна скарга була визнана недійсною радником досудового провадження. 21 вересня 2016 року компанія-відповідач, якій було наказано виплатити заявнику різні суми у формі зустрічного оскарження.
Охоплений клопотанням про неприйнятність другої апеляційної скарги, досудовий радник видав розпорядження 21 березня 2018 року про визнання його прийнятним. Потім відповідальний генеральний підрядник подає клопотання про направлення, і, згідно з рішенням від 30 жовтня 2018 року, Апеляційний суд міста Кан відмінив це рішення, визнавши другу апеляцію неприйнятною та перехресну апеляцію прийнятною. Потім подається основна апеляція та зустрічна апеляція, але на останню дається відповідь. Друга палата цивільних справ, щоб відхилити апеляцію, вважає, що " із статті 550 Цивільного процесуального кодексу випливає, що побічна апеляція є прийнятною, хоча основна апеляційна скарга була б неприйнятною, якби вона була подана в строк, щоб виступити головною особою »І що після того, як Апеляційний суд встановив, що побічна апеляційна скарга послідувала за другою апеляцією, було правильно вирішити, що неприйнятність другої апеляції не мала наслідком неприпустимості перехресної апеляції, поданої у встановлений строк щодо основного апеляційного оскарження, незважаючи на те, що минуло перше подання апеляційної скарги.
Якщо основне звернення було ініційовано замовником, звернувшись до апеляційного суду, воно було відхилено Касаційним судом шляхом застосування пункту 2 статті 1014 Цивільного процесуального кодексу як таке, що не може до касації, і це навпаки, перехресне звернення, подане генеральним підрядником, відповідачем до Апеляційного суду, яке було розглянуто. Це правда, що дві апеляції були подані до набрання чинності Декретом № 2017-891 від 6 травня 2017 року, що застосовується до апеляцій, поданих з 1 вересня 2017 року, і тому ми могли б уявити цю долю для основного апеляційного оскарження. Справжнє прохання фактично мало на меті оскаржити те, що друга апеляційна скарга може бути визнана неприйнятною через відсутність зацікавленості в порушенні справи, тоді як перша апеляційна скарга, яка все ще розглядалася, ще не була визнана недійсною або неприйнятною.
Однак ми знаємо, що за імперії старих текстів, що випливають з указів Магенді, заявник не мав інтересу подати другу апеляцію, ідентичну першій, доки не було проголошено санкцію про втрату чинності або неприйнятність. Крім того, оскільки Апеляційний суд регулярно розглядав апеляційну скаргу, яка не була визнана таким, що втратила чинність, друга апеляційна скарга, подана проти цього ж рішення та тих самих сторін, була неприйнятною [1]. Хоча це вже не є актуальним з моменту нової редакції статті 911-1 Цивільного процесуального кодексу, ця прецедентна практика, опублікована в Бюлетені, була відома, так що, у справі, в якій дві скарги були сформовані в 2016 році, Касаційний суд не міг ухвалити іншого рішення.
Отже, саме перехресне звернення було розглянуто, і, скажімо так, отримана відповідь, зрештою логічна з огляду на лист статті 550, викликає сумніви, якщо його поставити в перспективі з попередньою позицією, прийнятою другою цивільна палата.
Тому що, якщо відповідь Високого суду в кінцевому рахунку буде сприятливою щодо права доступу до судді, ми справді могли б, prima facie, не сумнівайтесь у протилежній відповіді, якщо ми маємо на увазі те, що вже було винесено в судовому рішенні, призначеному для дуже широкої публічності:
" Оскільки побічна апеляція, незалежно від того, чи була вона подана протягом строку для виступу в якості довірителя, не може бути отримана у разі пропуску основної апеляції; що, зазначивши, що основна скарга втратила чинність, Апеляційний суд правильно дійшов висновку, що апеляційний орган погашений, таким чином, він не був вилучений до випадкової апеляції "[2] .
Отже, у випадку лапу, це діаметрально накладене рішення! Тому що, якби це рішення спричинило критику практикуючих та доктрину, відповідь була їдкою: збереження лапсу знищує будь-які випадкові апеляції, навіть подані протягом певного терміну, щоб діяти як принципал. Хоча можна було уявити, що зустрічна апеляція, подана до закінчення тримісячного строку подання апелянта для укладення позову і, крім того, в межах законного терміну, все ще може бути отримана, таке тлумачення статті 550 може видатися дуже сумнівним відносно тексту.
Штраф ще суворіший, оскільки процесуальна помилка - це помилка апелянта, а не відповідача. Отже, у цій гіпотезі з’являється лише один можливий засіб захисту: відповідач не має іншого вибору, окрім як подати основну апеляцію на свій бік, звичайно, протягом строку апеляції, тобто, тобто послуги або повідомлення про рішення, якщо він хоче бути впевненим в тому, що уникне недійсності апеляції свого опонента. Однак, навіть не згадуючи про час, необхідний іноді для того, щоб сторони обговорили зі своїми адвокатами доцільність апеляції чи ініціювання операції, термін апеляції не завжди контролюється, особливо коли рішення приймає рішення. послуги, але про повідомлення реєстром.
Наприклад, подавши апеляційну скаргу в межах строку, повідомленого реєстром, сторона, яка буде оскаржувати рішення промислового суду, може свідомо і в повному спокої допустити пропуск, позбавивши свого опонента будь-якої можливості подати заяву. основна апеляція, оскільки останній, отримавши інформацію про апеляцію свого опонента, більше не матиме часу, щоб подати основну апеляцію.
Зі статті 550 Касаційний суд у випадку неприйнятності апеляційної скарги, проте, робить протилежну відповідь: неприйнятність другої апеляційної скарги не має наслідком неприпустимості випадкової апеляційної скарги, поданої протягом встановленого строку. основна апеляційна скарга, незважаючи на те, що втратила чинність перша апеляційна скарга. Що говорить розділ 550? " Відповідно до статей 909 та 910, випадкове оскарження або спровоковане оскарження можуть бути подані в будь-якому випадку, навіть якщо особа, яка його подає, має строк дії принципалу. Однак у останньому випадку він не буде отриманий, якщо основний дзвінок сам по собі не прийнятний. ", Указ від 6 травня 2017 року, лише додавши на початку речення посилання на статтю" 905-2 " і, нарешті " або якщо вона застаріла ".
Тому з цієї статті зрозуміло, що для того, щоб випадкове оскарження само по собі було допустимим, не має значення, чи є строком подання основного апеляційного оскарження, все одно необхідно, щоб воно було подано в межах строку, щоб діяти як основний позов. . Зрештою, це цілком логічно. Однак рішення 2015 року надає іншу відповідь: перехресне оскарження, незалежно від того, подано воно протягом строку для виступу в якості принципала, не може бути отримане, якщо основне оскарження втрачає чинність. Отже, слід розрізняти текст, в якому нічого не сказано (слід пам’ятати, що посилання на пропуск було також зроблено указом від 6 травня 2017 р.) І не робить різниці між пропуском неприпустимість.
У будь-якому випадку, ми вітаємо відчуття очікування Апеляційного суду Кан, який з цього питання вважав, що " повна неприйнятність основної скарги не має наслідком неприпустимості зустрічних апеляцій, коли вони були подані протягом строку, встановленого для основної скарги, стаття 550 ЦПК не охоплює цієї гіпотези ". Це правда, що Касаційний суд уже виніс рішення саме в цьому напрямку [3], але це було настільки давно, що виникли обгрунтовані сумніви і що він міг би залишатися глухим поступитися голосам сучасності. Тому що, якщо вона мала рацію сказати це, перехресне оскарження також аргументовано аргументувало продовження рішення 2015 року
" що випадкове звернення, незалежно від того, подано воно протягом строку для виступу в якості довірителя, не може бути отримане у випадку повного відставання, по відношенню до всіх респондентів, основного звернення ".
Однак у цьому випадку обидві процедури не слід плутати. Якщо було оголошено про пропуск, це стосувалось першої апеляційної скарги, тоді як було цілком очевидно, що і друга апеляційна скарга, і зустрічна апеляція були подані в законний строк. Отже, друга палата діходить висновку, схвалюючи Суд Кана, що неприйнятність другої апеляції не мала наслідком неприпустимості випадкової апеляції, поданої протягом строку, встановленого для основної апеляції, незважаючи на те, що минуло перше повідомлення про апеляцію. . Або, якщо ми спростимо ситуацію, що дає змогу зрозуміти обсяг рішення та розрізнення, зроблене його рішенням 2015 року, неприйнятність апеляційної скарги не робить неприйнятною випадкову апеляцію, подану протягом строку, запланованого на основний конкурс.
Ще раз, ми можемо лише вітати позицію Касаційного суду, але ми повинні надати остаточне пояснення. Через дві речі одне: або друга палата цивільних справ здійснює тут зміну судової практики - але хтось поспішить сказати, що вона цього не говорить і навіть не дає зрозуміти, - або вона має намір розрізнити санкцію за нікчемність а також неприпустимість тексту. хто не розрізняє.
В цій останній гіпотезі, яка є найвірогіднішою, немає іншого пояснення, ніж індукований ефект прискорення. Якщо ми знаємо, що проміжок часу, не визначений Цивільним процесуальним кодексом та його статтею 385, який карає в апеляційному порядку невиконання процесуальної формальності, накладеної на сторони протягом визначеного строку (вручення апеляційної скарги, висновки та ін.), є випадком провадження, а не процесуальним винятком, і така неприйнятність відповідає режиму неприйнятності, як пояснити інакше таку різницю в режимі, ніж фактичним ефектом санкції? Якщо пробіл не впливає на дійсність акта, коли він утворений, на відміну від недійсності, з якої причини в апеляційному порядку вплив неприйнятності та прогалини різниться? Справа не проста, оскільки сам Касаційний суд, як ми знаємо, вважає, відповідно до відповідних актів, іноді те, що провал не знищує попередні акти, а лише діє на майбутнє, іноді він має, навпаки, зворотний ефект.
Професор Фріцеро корисно надає таке визначення:
" У цивільному процесі провал - це знищення, найчастіше зворотної дії, наслідків спочатку дійсного процесуального акту "[4] .
Отже, найчастіше, і це, безсумнівно, різниця з неприпустимістю, яка визначається в апеляційному порядку: втрата чинності декларацією про апеляцію ретроактує та анулює будь-яку перехресну апеляцію, хоч би якою вона була дійсною, тоді як неприйнятність апеляційної скарги позбавлена зворотної сили чинності і дозволяє вижити випадковому оскарженню, поданому протягом встановленого законом строку.
Отже, ця зворотна сила пропуску заяви про апеляцію спричинила б усе на своєму шляху, і, як тільки це буде проголошено, як прибій, разом із ним і попередні акти, а разом із ними і випадкове звернення відповідача.
Стаття спочатку опублікована на Dalloz Actualité.
Примітки:
[1] Civ. 2e, 11 травня 2017 р., N ° 16-18.464, Dalloz actualité, 7 червня 2017 р., Об. Р. Лаффлі; Д. 2017. 1053.
[2] Civ. 2e, 13 травня 2015 р., N ° 14-13.801, Dalloz actualité, obs. Пан Кебір; D. 2015. 1423, примітка C. Bléry and L. Raschel; там же. 1791, хрон. Х. Адіда-Канак, Т. Вассер, Е. де Лейріс, Л. Лазерж-Кускер, Н. Туаті, Д. Шаучі та Н. Палле; там же. 2016. 449, об. Н. Фріцеро.
[3] Civ. 2-го, 7 грудня 1994, n ° 92-22.110, юриспруденція Dalloz.
[4] V. J-Cl. Pr. Civ., V ° Caducité, фас. 800-30.
Ромен Лаффлі, юрист
Партнер у Lexavoue Lyon.
Ромен Лаффлі, юрист
Партнер у Lexavoue Lyon.
Ви рекомендуєте цей товар ?
Оцініть цю статтю від 1 до 5:
Тобі сподобалося ?