Приклад; Солодкий наркотичний цукор;
Когнітивне відображення ток-шоу (Menschen bei Maischberger, 25 травня 2016 р.).
Модератор починає програму з презентації деяких центральних тез, які знову і знову піднімаються в ході дискусії:
• "Цукор нудить".
• "Цукор викликає звикання".
• «Харчова промисловість відповідає за величезне споживання цукру. Це обманює споживача ".
• "Немає шкідливої їжі."
Ведучий: «Коли я вдруге жадаю бару, чи моє тіло сигналізує мені про те, що йому потрібна нова глюкоза, про яку потрібно думати? Чи не слід мені йти за цим імпульсом? "
Гість студії Сюзанна Холст (журналістка та лікар ARD): «Цукровий батончик, який вживають як перекус під час перерв, швидко призводить до підвищення рівня цукру в крові. [Результат:] Інсулін виділяється. Цукор у крові швидко знижується, а потім опускається нижче норми. І тоді ти стаєш справді голодним, і через півгодини ти знову за барною машиною ".
Діаграма впливу: замкнене коло цукру, за словами Сюзанни Холст, споживання солодких речей викликає нове бажання солодкого. Виникає "моментна залежність". Завдання: чи насправді це подання відповідає рівню знань?
У перші кілька хвилин програми в розмові між гостями студії викладаються інші підозрювані причинно-наслідкові зв’язки:
• "Вживання цукру викликає карієс".
• «Вживання цукру може призвести до діабету».
• «Вживання цукру викликає ожиріння».
• "Вживання жиру та відсутність фізичних вправ також викликають ожиріння".
Діаграма впливу передбачуваних причинно-наслідкових зв’язків. Цілі: уникнення діабету, карієсу та ожиріння.
Гість студії Уве Ноп, журналіст, стверджує: “Немає наукових доказів того, що цукор робить вас товстим або хворим”. Ноп посилається на мета-дослідження, в яких оцінювали велику кількість статистичних обстежень здоров’я. В ході програми учасники дискусії досягли згоди, що крім цукру, багато інших факторів сприяють ожирінню.
Доповнені причинно-наслідкові зв’язки. Що відразу кидається в очі: Важко виставити цукор як причину ожиріння. Задіяно занадто багато інших факторів. Цукор також не є безпосередньою причиною ожиріння: він залежить від щільності енергії.
Під мікроскопом: Медичний журналіст Холст пояснює, чому існує ймовірність зв'язку між цукром та діабетом 2 типу.
Причинна модель, яка робить зв'язок між споживанням цукру та діабетом 2 типу, здається правдоподібною.
Журналіст Ноп проти: Він зазначає, що в статистичних дослідженнях охорони здоров'я не вдається виявити зв'язку між цукром та діабетом 2 типу.
Політик Ренате Кюнаст, також гостя студії, визнає ожиріння широко розповсюдженою хворобою і вимагає політики, "... щоб ми намагалися зменшити кількість речовин, [що відповідають за ожиріння]".
Центральне питання тут полягає в тому, чи є також менше ожиріння серед населення, в якому споживається менше цукру. Якби це було не так, тоді політика зменшення споживання цукру тут не була б виправданою. (Однак вони можуть мати своє виправдання для зменшення карієсу та діабету 2 типу в іншому місці.)
Це аргументоване навантаження, яке має понести Ренате Кюнаст. Однак центральні припущення аргументу ставляться під сумнів.
Журналіст Ноп сумнівається у тезі про те, що ожиріння є основною проблемою в Німеччині: «75% мають нормальну вагу. Решта мають більшу вагу, ніж зайву вагу ".
Зміна теми. Майшбергер намагається пояснити питання в подальшому курсі програми:
• Скільки цукру ми насправді споживаємо?
• Що вказано як цукор у змісті харчових продуктів?
• Які інші інгредієнти не враховуються як цукор для законодавця, навіть якщо вони включені хімічно?
Вона консультується з двома експертами: Крістофом Мінгоффом (речником харчової промисловості) та Арміном Вале (Гамбурзький споживчий центр). Результат:
Концепційна карта чітко дає зрозуміти, що (а) не кожен цукор зазначений як такий у харчових інгредієнтах і (б) статистика споживання цукру може призвести до суперечливих результатів, залежно від того, які типи цукру враховані.
У наступному обговоренні харчова промисловість несе відповідальність за велике споживання цукру: це свідомо обманює споживачів щодо справжнього вмісту цукру в їх продуктах. Отже, споживачі не могли б самостійно контролювати споживання цукру. Політики повинні втрутитися проти цього.
Детальна реконструкція позицій прихильників політичного втручання. Зелений: припущення, які (якщо вони правильні) підтримують позицію. Червоний: зустрічні аргументи.
Примітка: У реконструкції аргументів перелічені аргументи, які насправді були подані таким чином. Крім того
• це чітко дає зрозуміти, які подальші припущення цілком імовірно необхідні для підтримки обговорюваної гіпотези (наприклад, "ефективніше ... ніж атакувати інші причини")
• він загострює інформацію, введену таким чином, що її можна використовувати для аргументації ("звикання" як доказ того, що заходи щодо споживання цукру є особливо ефективними).
Подальші запитання: Припускаючи, що було доведено, що політичний захід, який стосується споживання цукру, є необхідним та доцільним: як цей захід повинен виглядати?
Однак обговорення варіантів дій насправді не відбулося в програмі, тому питання, які політичні заходи є придатними, залишається уточненим.
Не доведено: звинувачення в шахрайстві. Але навіть не будучи обдуреними галуззю, споживачі можуть бути погано інформовані. Чи обрали б вони інші продукти, якби їх краще інформували?
Припущення, які сумніваються в тому, чи правдиві вони чи ні, похитують весь аргумент.
Висновок
Питання залишились відкритими в програмі:
(а) “Чи зменшення споживання цукру призводить до меншого ожиріння серед населення? І: чи надмірне споживання цукру призводить до діабету 2 типу? "
(b) "Чи краще інформовані споживачі вибирають менш солодкі продукти?"
(в) "Чи обманює споживача галузь?"
До (а) Обидва питання є надзвичайно актуальними, коли йдеться про те, чи повинна діяти політика.
До (b): Питання стає актуальним, коли потрібно зробити вибір між кількома відповідними політичними заходами. (Варіанти політики були лише незначно обговорені в програмі).
До (c): звинувачення в обмані - якщо воно буде підтверджене - підкреслить попит на кращу інформацію про споживача. Але навіть якби звинувачення в обмані було знято, все одно було б достатньо підстав для покращення інформації про споживачів: краще інформовані споживачі (мабуть) споживатимуть менше цукру і (імовірно) будуть менше хворіти.
Переваги когнітивного картографування:
• Когнітивне відображення перетворює вміст дискусії у формати презентацій, що дозволяють критично перевірити основні твердження та пропозиції на повноту та правильність.
• Зміст, що обговорюється, розміщується з урахуванням визначених цілей або центральних питань, доповнюється притаманними припущеннями та визначається за пріоритетами.
• Чітко визначена необхідність роз'яснень для подальшого прийняття рішень.
• Ефекти групового мислення та іншої групової динаміки, які часто мають сильний вплив на результати та сприйняття дискусії в командних ситуаціях та в особистих подіях, протиставляються коригуючим.