ПРИВАТНІ ТА ГРОМАДСКІ ТРАВМИ ТАРИФ САНКЦІЇ - Légavox
9 вулиця Леопольда Седара Сенгора
Протидія або образа, за образу, яка санкція ?
Протидія або проступок, за образу, яка санкція ?
Образа інших може коштувати вам.
Залежно від ситуації, це може бути проступк або штраф. Як оцінюватиметься поняття образи та якими будуть покарання? Ця оцінка передбачатиме попереднє здійснення дій шляхом здійснення публічних дій (наприклад, проста скарга, скарга з конституцією цивільної партії або пряме цитування) АБО спосіб цивільного характеру. Також згадується юридична ілюстрація підтверджених образ.
I- Визначення
А) З пункту 2 статті 29 закону про свободу друку від 29 липня 1881 року .
"Будь-який образливий вислів, умови зневаги чи винагороди, які не включають приписування будь-якого факту " .
Це правопорушення адресоване особі з метою навмисного заподіяння їй шкоди з метою досягнення її в її честі та гідності.
Кас, злочинець 9 жовтня 1974 року, Бичачий злочин № 282
Під цим ми маємо на увазі місце або публічну зустріч (що).
Ситуація з образами оцінюватиметься в кожному конкретному випадку з урахуванням доказів, головним чином у справах промислових трибуналів, які мотивували звільнення за серйозні проступки.
Кас. Крим., 2 жовтня 2012 р, Апеляційний номер: 12-84932
постановив, що "обурливі та образливі вирази, які є неподільними від наклепницьких звинувачень і плутаються з ними, злочин в образі поглинається таким, що стосується наклепів, і що, отже, кваліфікація, зазначена в позові, є недоречною, суд апеляційної інстанції не давати правової підстави для свого рішення ".
У цьому випадку це означає, що необхідно буде базувати свою дію наклеп визначений пунктом 1 статті 29 закону про свободу друку від 29 липня 1881 року як
"Будь-яке звинувачення чи приписання діяння, що шкодить честі або увазі особи чи органу, якому приписується діяння, є наклепом.
Пряма публікація або відтворення цього твердження або цього припису карається, навіть якщо воно зроблено в сумнівній формі або якщо воно націлене на особу або тіло, яке не має прямого імені, але ідентифікація якого стала можливою за допомогою виступів, криків, погрози, письмові або друковані матеріали, плакати або плакати, в яких інкримінується "
Деякі образи можуть бути навіть вибачливими, якщо випадкові, Самозахист від образи, виправдання провокації.
Б) штрафні санкції
1 ° - Публічні образи
Під цим ми маємо на увазі місце або публічну зустріч (що).
а) Образа щодо окремих людей, не передуючи провокаціям,
Санкція є виправною. Штраф 12000 євро Вважається (пункт 33 статті 33).
Під цим ми маємо на увазі місце або публічну зустріч (що).
б) Расові, гомофобні, дискримінаційні образи.
Цю ж образу буде карати 6 місяців з тюрма та 22 500 євро штраф, коли накладається на особу або групу людей через їхнє походження або належність або неприналежність до етнічної групи, нації, раси чи визначеної релігії через їх стать, сексуальну орієнтацію чи інвалідність. (стаття 33, ал.3 та 4)
Суд може також постановити: Оголошення або поширення рішення, винесеного на умовах, передбачених статтями 131-35 Кримінального кодексу.
2 ° - приватні травми
І навпаки, і у випадку публічної образи винний підлягає штрафу першого класу в розмірі четвертий клас 750 євро максимум, залежно від розглянутих вище ситуацій.
В) рецепт
1 ° - Принцип: 3 місяці з дати першого акту публікації "образливих" зауважень
2 ° - 1 рік якщо образа була скоєна проти особи або групи осіб через їх походження або членство, або неприналежність до етнічної групи, нації, раси чи певної релігії, або образу до особи або групи людей через їхню стать, сексуальну орієнтацію чи інвалідність (закон Пербен II, 9 березня 2004 р.
II- Декілька образи, "виправдані" з огляду на обставини
А) Кримінальне право: виправдання провокації
є єдиним обґрунтовуючим фактом, на який може посилатися автор пошкодження, причому останній вважається, згідно із законом, винесеним з винним наміром.
Для TGI Париж, 27 червня 2012 р: Jean Luc P. c/Thierry C., провокація дає змогу виправдати образу лише за умови, що це є несправедливим або протиправним вчинком, наприклад, щоб особа, яка відповідає, втратила нерв; і що цей факт, що характеризує провокація пропорційна і досить близька за часом до травми.
Отже, суди перевірять, чи є образа приводом для провокації та чи є вона негайною та необдуманою відповіддю на провокацію.
Б) У трудових відносинах з огляду на контекст, ставлення під сумнів звільнення за серйозні проступки
Свобода вираження поглядів працівника має межі.
Стаж, ситуація працівника, контекст та поведінка в компанії та/або роботодавця (похмурий, зневажливий, образливий) можуть бути стільки суб’єктивними елементами, що підпорядковуються суверенній владі суддів.
З цього випливає, що образа не пов'язана лише із вживаними лайками, і навпаки, грубість у конкретному контексті не обов'язково буде образливою.
Судова практика, яка випливає далі, повинна розглядатися в їх належному контексті. * Вони не є санкцією для образи. !
"Мені напляти, ти просто трахаєшся": Соц. 17 червня 2009 р Апеляційний номер 08-41.663
оскільки це речення пов’язане з роздратуванням та психологічною крихкістю працівника, який протягом 12 років не був об’єктом спостережень
"ублюдок " Soc, 6 травня 2009 р Апеляційний номер: 08-40048
Але, враховуючи те, що суверенно оцінивши всі фактичні факти та докази, подані йому, Апеляційний суд постановив, з одного боку, що докази про неякісну роботу, про яку стверджується у звільненні, не повідомлялись, а, з іншого боку, що заяви, заявлені проти працівника, відповідали агресивній і образливій поведінці роботодавця по відношенню до нього, так що серйозна провина не була встановлена; що здійснення повноважень, які '' це випливає зі статті L. 122-14-4, пункт 1 речення 1 і пункт 2, тепер стаття L. 1235-1 КЗпП, апеляційний суд, який не був зобов’язаний „проводити дослідження, яке нібито пропущено, вирішив, що звільнення не випливає з реальної і серйозна причина; що вимога є необґрунтованою "
-"chochotte": Soc, 9 липня 2008 р, Номер апеляції: 07-42121
". Лист про звільнення, який встановлює межі суперечки, в якій точно передаються факти, що стверджуються проти співробітника, і посилається лише на термін" сіссі ", який вона використовує, забороняє роботодавцю посилатися на інші слова; що Суд Потім апеляційний зазначав, що інцидент стався в контексті напруженості стосовно зацікавленої особи, пов’язаної з реструктуризацією її служби та приходом нового начальника під час неї мав 24 роки служби в компанії без пригод; що за цих обставин вона змогла вирішити, що вина, скоєна працівником, не мала серйозного характеру, і, здійснюючи повноваження, передбачені статтею L. 122-14-3 кодексу, вважала, що не становили серйозної причини звільнення; "
-"Ти мене злиш" - "брудний шахрай": Апеляційний суд Дуе, 21 грудня 2007 р N ° RG: 07/137 про направлення після касації.
Однак, якщо працівник заявив пану С."ти мене злиш ", такі зауваження, безумовно недоречні та не дуже шанобливі, не становлять образи у власному розумінні цього терміна;." У тому ж жанрі: "велика купа лайна" коли начальник поводився зневажливо, Апеляційний суд Руана 25 червня 2002 року JurisData N ° 2002-191660
"Ваша машина лайно, мудак": Апеляційний судОрлеан, 8 квітня 2001 р Номер юрисдикції: 2001-153750
-"підлий" маніпулятор " і "нечесний": Soc 2 лютого 2006 рік,Апеляційний номер: 04-47786
Але, враховуючи, що якщо працівник користується в компанії та поза нею свободою вираження поглядів, до якої вона може бути застосована лише обмеженнями, обґрунтованими характером завдання, яке має бути виконане, і пропорційним бажаній меті, він не може зловживати ця свобода, роблячи образливі, наклепницькі або надмірні зауваження;. "
-"поганий мудак", і "Лайно, лайно": Апеляційний суд Дуе, 22 вересня 2000 р стосовно незвичайних фактів і зроблені в конкретному контексті.
Діжонський апеляційний суд, 28 вересня 1999 р вже вирішив, що сказати своєму роботодавцю, що він працює в "кон"не виправдовує звільнення
"ти можеш вкласти цю записку в свою попку, я її мочу" Soc, 13 січня 1999 р, Номер звернення: 96-45191
Але тоді як Апеляційний суд зазначив, що працівник, який мав 22 роки стажу в компанії та повністю задоволений своєю діяльністю, дозволив собі захопитися коротким гнівом, і що роботодавець поклав край практика усних звітів, що тривала більше двадцяти років, не могла вимагати від працівника складання бездоганних письмових звітів; що у світлі цих висновків він міг вирішити, що поведінка працівника не унеможливлює його залишення у компанії протягом періоду попередження та не спричинив серйозних порушень; "
-" прикрутити вас" : Soc, 6 травня 1998 р,Апеляційний номер: 96-41163
". Апеляційний суд, суверенно оцінивши подані йому докази, зазначив, що, з одного боку, працівник мав у компанії більше п'ятнадцяти років стажу, а з іншого боку, що зауваження, які дорікали його було доручено за особливих обставин, усунувши будь-який образливий характер; що він міг зробити з цього висновок, що поведінка працівника не була такою, що унеможливлює його перебування в компанії протягом періоду попередження та не становить серйозної несправність . ";
Залишаючись у вашому розпорядженні для отримання детальної інформації, натиснувши http://www.conseil-juridique.net/sabine-haddad/avocat-1372.htm
Сабін ХАДДАД
Адвокат паризької адвокатури