Привіт, московські радянські оцінки, стратегії та інтереси в 1989 р. (I) Revista 22
Не новина, що росіяни (яких очолювали країни, Сталін і сьогодні Путін) не відступили ні на дюйм від принципів, якими керуються у своїх відносинах зі східними країнами.
На цю ж тему
Враховуючи те, що вони виходять з передумови, що мати-Росія перебуває під світською і постійною загрозою "ворога Заходу" (або у військовому, економічному, або шляхом "нав'язування" політичної моделі), країни Східної Європи мають завжди становили "санітарний кордон". У 1989 році Михайло Горбачов виходив із цієї передумови, тому нас цікавлять радянські оцінки та стратегії того часу щодо країн Східної Європи і, звичайно, Румунії.
Що робити?
Ніколае Чаушеску та Михайло Горбачов
Але незалежно від того, скільки євреїв продав Михайло Горбачов, і навіть якщо він продав усіх, хто все ще живе в СРСР, це все одно буде крапля в морі фінансових потреб імперії, яка не знала іншого шляху, як виробляти марну зброю. . А економічні проблеми були лише частиною кошмару. Навіть не найголовніше. Безумовно, найбільшою проблемою, передбачуваною для системи, побудованої таким чином, була проблема, пов’язана з ідеологічними рамками. Чи можна було реформувати комунізм? Чи можна було ввести в утопію дотик реальності, щоб зробити її життєздатною? Як? Через голосність і перебудову - це буде стандартна відповідь, яка хоче зробити Горбачова впертим заявником цього рішення. Це було насправді не так. Це було набагато складніше.
Шахназаров із іронією зауважив, що військові аналітики не вказали фінансові ресурси для підтримки цього збільшення військових витрат, і вказав на ще одне цікаве питання: "Військові витрати східноєвропейських країн удвічі вищі на душу населення, ніж більшість країн Східної Європи. НАТО. То що для нас вигідніше? Щоб вони продовжували озброюватися і рухатись до економічної катастрофи або зменшувати свої військові витрати та покращувати своє економічне становище, де-факто посилюючи безпеку всього альянсу? ". Інтелектуальний і прагматичний підхід, який ще раз показав розбіжності в баченні з верхівки радянського керівництва. Розбіжності, які не змогли уникнути іншої сторони.
Аналіз ЦРУ у квітні 1989 р., Який мав назву «Підвищення політичної нестабільності за часів Горбачова», показав, що після впровадження реформ «ризик консервативного перевороту збільшився. Це, швидше за все, буде включати змову консервативних лідерів, військових та КДБ, яка може призвести до введення воєнного стану. Лідери перевороту будуть мотивувати свої дії, стверджуючи, що контрреволюційні сили підривають провідну роль партії ". Незважаючи на те, що автори аналізу продемонстрували надзвичайний прозорливий характер, на той час, коли вони робили ці прогнози, вони були лише однією з робочих гіпотез. Американські аналітики були далеко не впевнені, що запланований переворот здійсниться, оскільки це залежало від непередбачуваного розвитку подій. Але вони були впевнені в одному: шанси Горбачова завершити реформи та вижити на посаді були незначними.
Про це знав і сам Горбачов. Тому він попросив свою команду викласти на папері деякі сценарії щодо можливих результатів наступного курсу. Шукайте, як я вже сказав, відповіді, які можна перетворити на виграшну стратегію. Ті, хто і сьогодні вірить, що Михайло Горбачов "продав" Радянський Союз і "зрадив комунізм", абсолютно не пов'язані з реальністю. Горбачов був комуністом (хоч і не класичним) і не кинув боротьбу, але мав намір її виграти. Змінились лише умови того, що ще можна було вважати "перемогою". Його можна було б вважати переможцем, якщо він забезпечував виживання Комуністичної партії, Радянського Союзу як державної структури, сфери його впливу та позиції великої держави. Для цих головних цілей він був готовий зробити неможливе.
Фрагмент, присвячений Румунії, з Меморандуму Богомолова, складеного в лютому 1989 р. (Джерело: Цифровий архів Центру Вільсона)
Цікавим у цій серії є, на мою думку, радянські оцінки та стратегії щодо країн Східної Європи та, звичайно, Румунії. Зверніть увагу на прагматизм, чіткість аналізу та стурбованість побудовою сприятливих довгострокових стратегій (навіть з ризиком відмови від позицій, які традиційно вважаються непокинутими), суворо протиставляючи образ упереджень та маніпуляцій, який зазвичай зарезервований для Рад громадською думкою та нашими "спеціалістами". Особливо пов’язано з моментом грудня 1989 року.
Румунія Чаушеску. Маргінальний у всіх відношеннях
Радів дратувало постійне переслідування, яке він робив з метою отримання нових і нових поступок (наприклад, спроба накласти вето на рішення Варшавського договору), претензії на владу над ідеологічна чистота (запитує Горбачова 4 грудня 1989 р. у Москві, чи знає він, що сказав Ленін у 1903 р., викликаючи у нього суху і незацікавлену відповідь "Ні. Не знаю"), але особливо його жахливу відсутність контакту з реальністю (Посол Тієльніков з подивом повідомив 19 серпня 1989 р., Що Чаушеску закликав його до Снагова о 11 годині ночі і надзвичайно схвильований запитав, чому він не втручається з танками в Польщі). Окрім усіх цих історичних тертв, з якими Ради звикли щодо румунських комуністичних лідерів і які терпіли, бо вони не порушували суттєвих питань, їх стратегічні інтереси стояли на першому місці. І що це було? Ті самі, що десятиліттями керували своїм стратегічним баченням.
Не новина, що росіяни (яких очолювали країни, Сталін і сьогодні Путін) не відступили ні на дюйм від принципів, якими керуються у своїх відносинах зі східними країнами. Враховуючи те, що вони виходять з передумови, що мати-Росія перебуває під світською і постійною загрозою "ворога Заходу" (або у військовому, економічному, або шляхом "нав'язування" політичної моделі), країни Східної Європи завжди становили "санітарний кордон". У 1989 році радянське керівництво виходило з цієї передумови.
У Горбачова в голові були зовсім інші проблеми. Пояснення ходу історії Чаушеску не було одним із них.
Меморандум Богомолова
З чотирьох аналізів (з яких лише три є публічними), отримані радянським керівництвом у лютому 1989 р. За прямим запитом Михайла Горбачова, аналіз, проведений командою під керівництвом Олега Богомолова з Інституту системної економіки Соціалістичний світ є найповнішим. Сьогодні документ відомий як Меморандум Богомолова і був предметом численних тлумачень, на жаль, що поширюється лише у вузькому колі фахівців і невідомий широкій громадськості. Версія, використана в цій статті, є перекладом військово-морського флоту Сільванської, доступним в Інтернеті в колекції Кінець холодної війни в Цифровому архіві Центру Вільсона.
Олег Тимофійович Богомолов був керівником інституту, підпорядкованого Академії СРСР з 1969 р., І одним із протеже Андропова. Ведеться напружена дискусія щодо витоків реформістських ідей у Радянському Союзі, які згодом стали називатися гласністю та перебудовою, і деякі фахівці звертали увагу на аналітичний центр неоліберальних економістів з 1970-х років., навколо Богомолова та його інституту. Під захистом "дядька" Андропова (і, звичайно, КДБ), молодь, яка навчалася там, увійшла у 1980-ті роки з чітким і обгрунтованим баченням того, що вони називали "реалістичним соціалізмом", відповіддю на "реальний соціалізм". Брежнєва не вдалося. Виявляється, щонайменше у верхівці радянської еліти занепокоєння згубним напрямком, в якому все розвивалося, було давнім і дуже конкретним. Таким чином, у 1989 році Богомолов був одним з небагатьох людей, які були в центрі просування реформ з моменту їх першої заяви та важливого джерела знань.
У своєму аналізі, озаглавленому "Повні зміни у Східній Європі та їх вплив на СРСР", Олег Богомолов виходить із наступної передумови: "Спроби побудувати соціалізм сталіністськими та неосталіністськими методами, поширення яких у регіоні було досягнуто з активною участю радянської сторони, вони опинилися в блокаді ». Враховуючи тенденції загальної кризи, Богомолов розділив країни соціалістичного табору на дві групи. У першій, що складалася з Польщі, Угорщини та Югославії, криза була відкритою та інтенсивною, з широкомасштабними протестними рухами робітників, які вже займаються "політизованими" формами організації. Все на тлі погіршення економічних умов та рівня життя. Хоча наслідки кризису в Югославії "матимуть незначний вплив на наше суспільство" для Угорщини і особливо Польщі, Богомолов передбачав "прямі і дуже болючі наслідки через зміцнення позицій консервативних сил і зростання недовіри до шансів на виживання перебудови".
Друга група країн, що складалася з Чехословаччини, НДР, Болгарії та Румунії, була на стадії, коли криза, хоч і глибока, все ж була замаскована. Однак ознаки банкрутства були однозначними: провал "надмірно оптимістичних" економічних програм, несподіваний підйом інфляції та зниження рівня життя населення. Цікаво, що важливим фактором, який враховувався, було "накопичення почуття соціального розчарування (обделенності) у великих групах". Іншими словами, у цих країнах порохова бочка була загрунтована і мала вибухнути.
Досить точно, якщо врахувати подальші події. Але чи можна зробити висновок, що аналіз Богомолова перетворений на план дій? Однією з можливих відповідей є з’ясувати, які ідеї містяться в інших аналізах, і особливо побачити, що Михайло Горбачов вирішив робити з ними.