Привіт Озу, телевізійний режим ЗМІ та межі кінотеатру Добрий ранок Озу, режим телебачення та межі кіно [запис]
Обмежений доступ до найновіших статей у журналах передплати було відновлено 12 січня 2021 р. Ці статті можна переглянути на порталі цифрових ресурсів однієї з 1200 установ-партнерів або передплатників Ерудіта. Більше інформації
Сюзанна Бет
Монреальський університет
Інтернет-публікація: 21 грудня 2012 р
Стаття журналу Cinémas
Том 23, випуск 1, осінь 2012 р., С. 13–33
Cinélekta 7 - Сучасні дослідження
Набір інструментів
Тези доповідей
резюме
Під сусідньою комедією виходить "Бонжур" (1959), римейк "Тосівського боса" (1932), фільм також режисера Озу, представлений як відображення у ЗМІ на поверхні зображень. Телевізійний носій розуміється в цьому як можливий режим кіно, від якого Озу намагається відокремити свою кінематографічну практику. Організований напругою між порядком і нерівністю, фільм намагається зробити відчутним у кінематографічному плані різницю між заздалегідь визначеним порядком, який може бути нав'язаний або зображеннями, задуманими в режимі спілкування, або вищим авторитетом, і кінотеатром власний розлад. Його основне питання - знати, яка можлива організація кіно. Це передбачає відстань від пояснювальної сили історії, особливо очевидної у роздільній здатності фільму. Таким чином, кінематографічна практика Озу характеризується своїм парадоксальним характером, близькістю до меж, характерних для кіно, порогом, де виражаються як його сила, так і його безсилля, використовуючи просвітницькі слова Джорджо Агамбена.
Анотація
Під виглядом сусідської комедії «Доброго ранку» (1959), римейк фільму «Я народився, але. . . (1932), як Озу, стає відображенням на носіях, що здійснюється на поверхні зображень. Тут телебачення розглядається як можлива форма кіно, від якої Озу прагне відокремити свою роботу кінорежисера. Фільм, організований напруженістю між порядком і розбіжністю, прагне зробити відчутним у кінематографічному плані різницю між заздалегідь визначеним порядком, який може бути встановлений як зображеннями, задуманими в режимі спілкування, так і всеохоплюючим авторитетом, та кінотеатром, близьким до його власний розлад. Основне питання автора полягає в тому, щоб знати, яке замовлення можливо для кіно. Це передбачає дистанціювання від пояснювальної сили розповіді, що особливо проявляється у роздільній здатності фільму. Таким чином, кінематограф Озу характеризується своїм парадоксальним характером і близькістю до меж середовища, порогом, де виражаються як його сила, так і імпотенція, щоб прийняти просвітницькі терміни, використані Джорджо Агамбеном.
Додатки
Бібліографія
- Агамбен 1990: Джорджо Агамбен, The Coming Community. Теорія будь-якої сингулярності, переклад з італійської Марілен Райола, Париж, Сой (зб. "La librairie du xx e siècle"), 1990, 128 с.
Інші статті цього журналу
Чи можливий шизоаналіз кіно?/Чи можливий шизоаналіз кіно ?
Ян Бьюкенен
Даніелла Обрі, від мильної опери до телевізійних серіалів. Для риторики статі та серіальності, Берн, Пітер Ланг, 2006, 244 с.
Ніколя Дюлака
Пейзаж у світлих видах
Марко Бертоцці
Між сучасним і можливим: важка рекомпозиція заміського ландшафту у фільмі Матьє Кассовіца "Ла Хейн
Інструменти цитування
Процитуйте цю статтю
Експортуйте інструкції до цієї статті
EndNote, Papers, Reference Manager, RefWorks, Zotero