Про цензуровані слова, які ми говоримо з патріотичною гордістю
Фото: Гулівер Гетті Імідж
Останніми роками в румунських та міжнародних ЗМІ зберігається певна позиція. Те, що почалося сьогодні як сукупність ідеологічних думок, стало головним поляризуючим питанням у суспільстві: чи є політична коректність демократичною цінністю західної цивілізації, чи неомарксисти все частіше наполягають на цьому? в зубах свободи вираження поглядів?
Політкоректність - це "заміна виразів та термінів на поточній мові, що може образити етнічну, гендерну, сексуальну орієнтацію, релігію, людей з фізичними або психічними вадами, людей похилого віку, інших рас тощо" (Вікіпедія) Зокрема, це означає: не сказати "чорний", сказати "афроамериканець"; не сказати "циган", не сказати "ром"; не сказати «інвалід», не сказати «інвалід»; не сказати "старий", не сказати "старий" тощо.
Усі мови багаті на такі терміни. Вони з'явилися в історичні періоди, в яких вони відображали появу силових груп та їх ставлення до інших, слабших груп. Народи, що завойовували, виявляли незначну або зовсім не терпили до завойованого населення. Хрестоносці пройшли крізь вогонь і меч, використовуючи евфемізм, усіх, хто відмовився прийняти свою релігію. Патріарший чоловік вибрав дружину, як йому заманеться, а потім розпорядився нею, як йому заманеться. Боярин хльоснув ногами цигана, щоб більше поспівати вогнем на вечірці. Власник плантації купував і продавав чорношкірих, прикував їх ланцюгами, голодував, катував або вбивав, як тварин. Приклади можна продовжувати і продовжувати.
З часом закон став на бік могутніх, а влада стала синонімом сили. Ті, хто мав фізичну, військову чи політичну силу, здійснювали свою владу на розсуд інших, моделюючи як закони держави, так і моральні норми того часу, відповідно до власних інтересів. Точно, мова охопила повідомлення сильної групи про слабких членів групи. Циган, джидан, бозгор, пожовклий, повія, педик, ворона, відсталий, селянин - це слова, академічно пояснені у словниках кожної мови. Вони існують, мають сенс, є законними і, перш за все, історичними виразниками культури людей. Вони є частиною традиції нації, як вона визначена (Традиція: сукупність концепцій, звичаїв, традицій і вірувань, що історично склалися в соціальних або національних групах і передаються усно з покоління в покоління, що становить для кожної соціальної групи її особливість - Тлумачний словник румунської мови).
Тому можна запитати: якщо в моїй мові є чітке слово, яке виражає саме те, що я відчуваю і хочу сказати, і я вільний громадянин у вільній країні з гарантією свободи вираження поглядів Конституція, чому я повинен приймати закон, прийнятий за межами країни, людьми, які не знають ані моєї мови, ані моєї реальності, які насправді забороняють мені говорити? Яка цензурує мій словниковий запас, змушуючи замінювати все більше і більше слів мовою мовою, написаних у словниках, фразами, позбавленими змісту, примусово перекладеними і які не мають значення у суспільстві, в якому я живу?
Він міг би продовжувати, все гнівніше: чому я не можу сказати в трамваї циганку, який пахне потом і має двох маленьких дітей, які не сидять на місці: "смердюча циганка з пурадами за нею"? Чому я не можу сказати непритомному водієві, який відсікає мене на дорозі: "інвалідом відсталим, твоя мати, з якою він тобі дав тобі посвідчення", і взяти мене за собою, щоб показати йому, кого я не повинен це ставиться? Чому я не можу назвати свого колишнього товариша по школі, який став співробітником міністерства, "звичайною сукою"? Чому я не можу сказати чоловікові, який тримається за руку з іншим чоловіком на вулиці, "щоб він вигубив свій будинок, не ходив вулицями, тримаючись за руки, заражаючи світ СНІДом"? Чому я не можу присягати євреям, які продали нашу країну, арабам, які будують мечеті, американцям, які крадуть наші ресурси і беруть нашу данину, китайцям, які забирають наші землі, угорцям, які крадуть нашу Трансільванію?
Врешті-решт, зелений румун міг би додати до виступу найвищі аргументи, любов до країни та збереження традиції: якщо це те, що я відчуваю, і мова дозволяє мені це говорити словами, чому б мені не дозволити це робити? Чому, якщо я називаю істиною саме те, що я вважаю без об’їздів, мене слід звинувачувати у дискримінації, расизмі, шовінізмі чи наклепі? Я люблю свою країну і свій народ, і хочу реалізувати своє право жити своїм життям на свободі та у відповідності до традицій, як це робили мої предки сотні років. Я не хочу, щоб інші приїжджали і розповідали мені, як жити в моїй країні.
Розпалений власною тирадою, солдат, який захищає традицію, бачив би загрозу власній свободі на кожному розі вулиці та активно висловлював свою впевненість, що напад - найкращий захист. У простій парадигмі "Я роблю, тому що можу", є мало причин, чому ви можете терпіти щось, що вас турбує. Рішення доступне і очевидне: ви використовуєте силу, щоб нав’язати свої переконання.
Однак, як би дивно це не здавалося, є причини для іншого підходу. У фільмі йде дискусія про владу Список Шиндлера що застрягло в моїй свідомості. Влада не в тому, коли ти можеш убити кого завгодно і вбити всіх. Справжня сила - це коли ти можеш когось вбити, але ти вирішив не робити цього. Таким чином, здійснення влади стає більш ефективним, коли з рівняння вилучається його традиційний синонім сила.
Якщо мене турбує поведінка (або запах) людини поруч, я не повинен ковтати сухо, засмучений тим, що якщо я зреагую, мене також покарає кривий закон, який захищає його свободу робити те, що він хоче, в шкода моїй свободі робити те, що я хочу; але не для того, щоб показати мій дискомфорт чи незгоду, сильно вдаривши його там, де найбільше болить. Це не означає, що мені доводиться його ображати, проклинати чи бити, звинувачуючи у речах, які його визначають, не маючи можливості їх змінити: етнічна приналежність, сексуальна орієнтація, релігія, інвалідність, вік, раса - саме такий перелік сфер, в яких політкоректність вимагає змін у мові та ставленні, щоб не образити іншу сторону.
У батьківстві існує таке поняття: воно не криміналізує риси характеру, а коригує поведінку. Не кажіть дитині, що він ледачий, звертайте його увагу на те, що він не виконав домашнє завдання і що йому доведеться одужати пізніше. Не кажіть йому, що він неслухняний, поясніть, що якщо він відповість вам так, як відповів, це боляче. Не кажіть йому, що він смердючий, скажіть йому, що якщо він не прийме душ, ніхто не зможе сісти поруч з ним.
В іншому випадку ви приречені жити у стані вічного соціального інфантилізму, як дитина, яку постійно засмучує те, що дорослі навколо «не дозволяють» робити те, що він хоче, «не давати йому» те, що він просить, «не розуміти його» і "Не поважає його". Або, як казали люди з Диверті: “Так, ми голодні! Але ми вільні у своїй країні! "