Про Конституцію та призупинення - ЮРИДИЧНА
Читаю з цікавістю текст щодо ролі консультативного висновку Конституційного Суду.
На жаль, румунські закони сприймаються як багатьма суддями (якимось чином змушеними обмеженою роллю, яку їм надає континентально-європейська юридична традиція), так і практиками (через деякий надмір академічного завзяття) як унікальне і остаточне джерело вирішення конкретних проблем. Такий підхід, мабуть, є помилкою, насамперед формальної логіки: практичні рішення, що даються нормативними текстами, не можуть дуже часто випливати (логічно) безпосередньо і плавно з нормативного тексту, і незмінно відбувається "дискреційний" стрибок (тобто стрибок логічно ґрунтується на принциповому судженні, граматика якого "зважує", а не силогізм).
З цієї причини розгляд конституційного тексту має в публічному дискурсі певну дозу незграбності, оскільки серед усіх нормативних текстів, що регулюють суспільство, він є найбільш принциповим і найменш придатним для елементарного силогістичного застосування. Іншими словами, ми не повинні утримуватися від використання в конституційному аргументі "сірих" областей правових міркувань, де вони найближчі (а іноді і плутаються) з аргументами політичної філософії.
Я кажу так: Президент обирається всенародним голосуванням на певний термін, як і Парламент. Парламенту було надано (я думаю, розумно, враховуючи нещодавній історичний досвід Румунії з особистими диктатурами протягом майже 70 років) можливість знову подати на всенародне голосування мандат певного Президента, коли він вважає, що людина не відповідає мандату або конституційний. У дусі балансу між повноваженнями Конституційний Суд має можливість висловити свою точку зору через консультативний висновок, щоб надати більше перспективи рішенню Парламенту, а також дати йому можливість змінити свою думку.
Це роль консультативної думки на всіх рівнях та у всіх правових та конституційних традиціях, яку я мав можливість вивчити: надання шансу особі, що приймає рішення, змінити свою думку, враховуючи протилежну думку іншого органу у державі. Санкція за ігнорування цієї думки може бути лише суворо політичною (але суттєвою: втрата довіри, голосів тощо), а не формально законною. Іншими словами, я не думаю, що було б розумно мати Конституційний суд, здатний призупинити термін повноважень Президента простим рішенням. Парламент у цьому сенсі є набагато законнішим.
Ми як юристи зараз є свідками конституційного тесту, а не конституційної кризи. У поточній ситуації немає нічого суперечливого, крім політичного рівня, оскільки певна політична група (альянс DA) розпалася. Я вважаю, що цей тест надзвичайно корисний, оскільки він наповнює конституційний текст суттю і формує дуже корисну традицію конституційної практики. Ми дуже швидко дізнаємось, яка роль кожної влади в державі, які її конституційні межі та (дуже скоро), яка політична можливість (і "вага" в принципі) здійснення такої процедури призупинення. Відтепер майбутній Президент зрозуміє і буде знати, як поважати роль Парламенту, і Парламент буде набагато ретельніше продумувати рішення про призупинення, якщо зараз Президент буде підтверджений. Більше того, враховуючи реакцію значної частини суспільства на рішення Конституційного Суду, я вважаю, що майбутній Парламент без набагато серйозніших причин надасть набагато більшої ваги рішенню Конституційного Суду.
Загалом, я вважаю, що конституційна традиція важливіша за її точні результати в той чи інший історичний момент. Подібно до "процесуальних" прав (апеляційна процедура, доступ до правосуддя, правила пробації тощо), конституційна традиція має важливе значення для обмеження зловживання владою, навіть коли це стосується чоловіка. а саме, подолання повноважень може принести більші вигоди. Якщо ви хочете, це можна виразити як "хв-хв" розрахунок з теорії раціонального вибору, тобто мінімізувати негативний потенціал. Існують інші механізми максимізації позитивного потенціалу "гри" (у тому ж теоретичному розумінні), наприклад, завдяки щоденній роботі уряду в економіці.
Я юрист американського та англійського законодавства, і тому я можу десь помилятися стосовно чітких положень закону чи норми в Румунії. Але я знаю, що такі випробування існували у всіх передових конституційних традиціях і в середньостроковій та довгостроковій перспективі дуже благотворно впливають на дозрівання та "врегулювання" більш твердого суспільства.