Про раціон страв із ожирінням
У Румунії є багато моделей, які надихають сучасних політиків. Ми створили поганий спосіб перейняти теорії, що циркулюють на публічному ринку, або публічну політику, що застосовується нашими більш-менш близькими сусідами. найгірші ідеї чи найгірша державна політика. Ми хочемо податків, як у скандинавських країнах (забуваючи, що це найвільніші країни у світі чи найменш корумповані країни), ми хочемо податку на спадщину або податку на пожертви, як у Франції (забувши побачити, як найбагатші люди тікають з цієї країни). людей) або ми хочемо прогресивного податку, як у США (забуваючи, що вони не мають ПДВ).
Замість того, щоб брати те, що добре в цих країнах, румунські політики постійно прагнуть досягти успіху, завдаючи постійних ударів по основах румунської економіки. Ефект а Постійне «відгодівля» держави проявляється: постійним збільшенням державних витрат (в обсязі та частці у ВВП), збільшенням державного боргу, збільшенням кількості державних службовців, збільшенням кількості та рівня податків, постійним збільшенням грошової маси (інфляція) або постійним зростанням та складні державні правила та політики. Європейський Союз та державна модель, яку він захищає, означає: 10% населення світу, 20% світового ВВП та майже 60% світових соціальних витрат. Румунія, як частина Європейського Союзу, не робить суперечливої ноти цієї моделі.
Чому держави (в тому числі і румунська) стають все більш «жирними»? Це питання, на яке ми повинні спробувати знайти відповідь, якщо хочемо стати на шлях державних реформ. Підхід, як і будь-який теоретичний підхід, слід починати з розуміння природи держави. Питання в цьому напрямку стосуються: агресивного характеру держави, монополістичного характеру держави (найбільша "компанія" в країні, яка завжди зацікавлена в перемозі та усуненні своїх конкурентів), свавілля державної політики, довільний та несправедливий перерозподіл ресурсів, примусовий інструмент, який мав на увазі постійне постачання ресурсів політичним підприємцям, соціальне будівництво поза будь-яким економічним розрахунком тощо.
Держава - це еманація окремих людей, спільноти людей. Це соціальна конструкція настільки ж недосконала, як і будь-яка інша соціальна конструкція, і яка не може діяти незалежно від інтересів тих, хто підтримує та підтверджує її існування прямо чи опосередковано. Ви не можете застосувати "дієта ”держави мав на увазі зменшити його розмір, не працюючи на рівні окремих людей. Поточний розмір держави є прямим наслідком a менталітетів на індивідуальному рівні про що ми повинні пам’ятати. Люди, ми всі більш-менш любимо державу. Дієта, що застосовується до держави, повинна базуватися в основному на вихованні людей, що веде до радикальної зміни ментальності. Держава повинна бути розміщена там, де їй належить, особами, які підтримують її фінансово завдяки своїм податкам.
Виховання індивідів як дієта держави повинні розглянути такі питання:
[1]. Люди мають природний страх перед майбутнім: Майбутнє нам, принаймні, частково відомо і означає невизначеність. Всі наші дії відбуваються в майбутньому. Всі наші рішення спрямовані на більш-менш віддалене майбутнє. У зв'язку з цим майбутнім держава багато обіцяє. Своїми діями та політикою він стоїть у «кращій» панацеї, ніж ринок, вирішуючи значну частину цих фундаментальних майбутніх проблем людей (будинку, сім'ї, старості тощо). Ми забуваємо показати, що втручання держави є принаймні настільки ж недосконалим, як ринок у вирішенні проблем, що виникають через невизначеність, якій постійно піддаються наші дії. Ті, хто захищає інтервенціонізм, мають природну короткозорість, демонструючи пороки та недоліки довільного та примусового перерозподілу ресурсів. Більше того, держава робить все можливе, щоб відстояти відсутність реальної альтернативи вибору (варіанту) на індивідуальному рівні щодо її вирішення проти приватного рішення.
[2]. Роль держави, яка постійно змінювалася та спотворювалася: Страх перед майбутнім та невизначеність на індивідуальному рівні природно привели нас до соціальної конструкції, яка спочатку передбачала добровільне об’єднання ресурсів. Об’єднання піднімає питання контролю над цими загальними ресурсами. Сьогодні сучасна держава - це аж ніяк не об’єднання ресурсів та будівництво, що дозволяє здійснювати прямий та прозорий контроль над цими ресурсами. Приватна ініціатива у багатьох сферах (наприклад, інфраструктура) була замінена державною без тих, хто змусив її переконати нас та проблеми, що стоять за цією ініціативою.
Більше того, наш контроль над рішенням розподіляти ресурси для "інвестиції X" (на шосе) порівняно з виділенням ресурсів для "інвестиції Y" постійно зменшується. Одного разу, оскільки рішення приймається вже не одноголосно, а простою більшістю. Оскільки все менше і менше приходить на виборчі дільниці, легітимність тих, хто приймає рішення за нас, неухильно падає. Після обрання політики систематично забувають або блокують контроль суспільства над ними. З іншого боку, держава стає все менш прозорою у своїх рішеннях та у способі реалізації цих рішень. Розширення держави постійно здійснюється Росією постійне відчуження ресурсів фізичних осіб позаду нього. Об’єднання ресурсів зберігає право приватної власності на ресурси. Вилучення ресурсів примусом (сучасна держава) більше не зберігає права приватної власності на ресурси. Сучасні держави, які систематично експропріюють наші ресурси під виглядом непрозорих демократій, заснованих на суттєво спрощеному "більшості", стали "ожирілими", далеко за межами стійкості та витривалості. Неправильно зрозуміла реформа демократій підвищує ризик скотитися до тиранії або диктатури.
[3]. Політичне підприємництво та його "чесноти": Дискусія між державою та ринком вражає наступне болюче - набагато легше отримати ресурси, примусово вилучаючи їх у оточуючих, ніж виробляючи їх шляхом складного підприємницького акту, а потім добровільно обмінюючи їх з іншими отримати інші товари. Якщо ця «крадіжка» стане законною, це ще краще. Питання "законності" в сучасних державах, що керується "соціальними контрактами" та "позитивними правами", є делікатним: фотокопіювати гроші у погребі "незаконно", а в підвалах центрального банку "законно".
[4]. Теорії на користь інтервенціонізму проти класичних економічних теорій: Класична економіка застаріла в сучасній державі. Класичні гроші (золото) - це «варварська реліквія». Сучасні теоретики-економісти витрачають свою енергію та чесноти на створення "теорій", що служать ожирінню держави.
Я наводжу лише 2 приклади: теорії, які підтримують нейтральність грошей і жорсткість цін і заробітної плати (Кейнс), які стверджують, що монетарна експансія матиме нейтральний вплив на економіку (споживання, виробництво), або теорії, що обговорюють загальну макроекономічну рівновагу (IS-LM або IS-LM -BP), де обговорюється позитивний вплив монетарної експансії (більша пропозиція грошей) або фіскальної експансії (більші податки) на економічне зростання (за певних умов). Економістам, які критикують, з емпіричними доказами чи без них, ці псевдотеорії (в аргументації класичної економічної теорії) стає все важче знайти місце в сучасному економічному просторі. В даний час держава має набагато більше прихильників вчених (професорів чи дослідників) цих теорій. Вас набагато швидше оцінять і "виводять перед площею", якщо ви виробляєте теорії та дослідження, які допомагають державі та її втручанню. Ви маргіналізовані (у тому числі науковими виданнями), якщо дотримуєтесь позиції, яка ілюструє протилежне.
[5]. Логічна непослідовність у державному інтервенціонізмі: Пояснюючи людям недосконалість державного інтервенціонізму, слід наполягати не лише на неефективності цієї державної політики в місцевій громаді або на відсутності реальних наслідків або перенаправленні інтервенціонізму на безпосереднє навчання політичних підприємців, але також на хаосі, породженому логічною невідповідністю державної політики.
З одного боку, держава масово субсидує сектори, довільно визначені як чутливі, і одночасно рішуче засуджує державну допомогу (див. Політику конкуренції Європейського Союзу). Держава рішуче засуджує приватну монополію, але сама вона є великою монополією (навіть більш небезпечною, ніж приватна, оскільки за нею є агресія та примус). Держава любить конкуренцію, але робить все можливе, щоб уникнути будь-якої конкуренції з боку приватного сектору з точки зору суспільних благ: освіти, охорони здоров'я, безпеки тощо.
Без масштабної освітньої програми, спрямованої на роз'яснення (принаймні) цих аспектів на рівні осіб, що складають державу (включаючи румунську), неможливо застосувати дієту все більш ожиріної держави. Подібно до того, як ви не можете застосовувати дієту до когось, хто її не розуміє або не приймає, так ми не можемо застосовувати дієту до держав. Більше того, політики та платники податків завжди будуть на абсолютно протилежних позиціях щодо дієти проти цього ожиріння. Політичні підприємці захищатимуть зубами вже отримані привілеї, постійно продовжуватимуть вдосконалювати та розвивати їх для свого "законного" процвітання. З кожним днем дієту стає дедалі важче застосовувати. На жаль, як і фізичне ожиріння людей, ожиріння штатів є смертельним. З величезними соціальними витратами.
(Ідеї, виражені в Дебати на тему "Провал держави" організовано факультетом економіки та ділового адміністрування в Університеті Яссі, 5 травня 2017 р., організовано проф. Доктор Габріель Мурса про книгу "Провал держави: для суспільства вільного вибору"/Автори: Жан-Філіп Дельсоль і Ніколя Лекассен, де я брав участь у якості запрошеного професора).