Про заборону знаменитостей за вторгнення в їх юридичну фірму щодо конфіденційності
OLG Франкфурт-на-Майні, рішення від 21 листопада 2016 р. - 16 U 120/16
Навіть зі знаменитостями існує право припинити та відмовитись через втручання у їх загальне право на приватне життя, якщо це незаконне втручання у тематично та просторово визначену приватну сферу та їх право на самовизначення. Зацікавлена особа захищена від погляду в свою лікарню та заглядає в процес її одужання або регресії, наскільки вона сама цього не виявляє. Сюди також входять публікації про його масу тіла.
(Керівний принцип суду)
Тенор:
Апеляція відповідачів на рішення окружного суду Франкфурта-на-Майні - 2-03 O 407/15 - оголошена 19 травня 2016 року - відхилена.
Відповідач повинен нести витрати на апеляційне провадження.
Сума, яка оскаржується для апеляційного процесу, становить 10 000 євро.
Позивач (далі - позивач) ... зазнав нещасного випадку ... 201x ... серйозно. (...)
Відповідач (відповідач) видає національно розповсюджений журнал "Х", який заголовок у номері ...
Його стан не покращився
У цьому відношенні на аркуші 16 справи Посилання. На сторінках 24 - 25 журналу повідомляється:
“Наскільки це погано для нього? А (...) різко схуд ... "
На с. 25 там сказано, що "його різка втрата ваги (...) викликає занепокоєння".
У цьому відношенні на сторінках 17 та 18 файлу Посилання.
Юридичним листом від 2 жовтня 2015 року позивач попередив відповідача, який відмовився подати декларацію про припинення та відмову.
У відповідь на заяву позивача від 12 жовтня 2015 р. Обласний суд заборонив відповідачу це зробити тимчасовим забороною наказом від 14 жовтня 2015 р. (Стор. 26 та наступні,
стверджувати/стверджувати та/або поширювати/дозволяти розповсюдження стосовно заявника:
"... різко схудла",
так само, як у журналі “X”, випуск (...) на титульній сторінці та на сторінках 24 і 25.
Відповідач подав заперечення проти цього.
Позивач вважає, що позов про запобіжний захід є виправданим відповідно до §§ 1004, 823 BGB, статей 1 та 2 Основного закону, статті 8 ЄСПЛ через порушення загальних особистих прав. Звітування є незаконним втручанням у просторовий та тематично визначений захист приватного життя позивача, що також включає інформацію про стан його здоров’я. Звітність також порушує право позивача на самовизначення. Крім того, він не схуд, як стверджується у статті.
Позивач просив,
на підтвердження попереднього наказу - рішення - від 14 жовтня 2015 року.
Відповідач просив,
Скасувати тимчасовий наказ - розпорядження - від 14 жовтня 2015 року та відхилити заяву про його видачу.
Відповідач прийшов до висновку, що позивач не мав права на заявлене судове рішення, оскільки аварія могла бути повідомлена як історична подія. Суспільний інтерес також є у питанні відновлення або стану здоров'я позивача, внаслідок чого - як стверджував відповідач - повідомлення також відповідає дійсності.
У рішенні від 19 травня 2016 року обласний суд підтвердив тимчасовий заборону від 14 жовтня 2015 року.
В якості обґрунтування регіональний суд по суті зазначив, що відповідач повинен був утриматися від заяви, яка представлялася як неправдива констатація факту; заява, на яку нападали, було фактичним твердженням. Розуміючий читач з нього розуміє, що стан здоров'я позивача погіршився незадовго до звіту про ... через "різку" втрату ваги, яку, однак, не можна було припустити, виходячи з достовірності.
Що стосується подальших деталей фактів та причин, викладених обласним судом, посилаються на факти справи та мотиви рішення апеляційного рішення (с. 104-109 справи), а також оригінал рішення.
Відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалене ним рішення 23 травня 2016 року з листом, отриманим судом 13 червня 2016 року, що було обґрунтовано листом, отриманим судом 7 липня 2016 року.
В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що у статті X не сказано ні прямо, ні неявно про поточну втрату ваги. Те саме стосується і заяви головного редактора Б. Суд прийняв неприйнятну сторону, вимагаючи від повіреного позивача також подати заяву. Позивача не хвилювало питання істини в його терміновій заяві, а той факт, що це було посяганням на конфіденційність позивача. Про "загальні місця щодо стану та процесу одужання", як це сталося тут, можна повідомити.
Відповідач просив,
внести зміни до рішення обласного суду Франкфурта-на-Майні від 19 травня 2016 р. - Az. 2-03 O 407/15 - та скасувати судовий наказ (рішення) від 14 жовтня 2015 р. та відхилити заяву про його введення в дію.
Позивач просив,
відхилити апеляційну скаргу відповідача.
Позивач захищає апеляційне рішення. Він посилається на той факт, що стаття ("драматична", "погана новина", "(...)") передбачає поточну обставину і що особисті права відповідної особи в будь-якому випадку зачіпаються. Звіт являє собою незаконне втручання у тематичну та просторову конфіденційність та право позивача на самовизначення.
Що стосується подальших деталей стану справ та суперечки, робиться посилання на зміст висловлювань, якими обмінюються сторони, разом із додатками.
Апеляція відповідача, яка формально не викликає заперечень, не має успіху в цьому питанні.
Обласний суд справедливо підтвердив заборону.
Позивач має право на заявлену заборону щодо відповідача відповідно до §§ 823 (1), 1004 BGB аналогічно у зв'язку зі статтями 1 та 2 GG.
Інкримінована заява є безперечно фактичним твердженням.
Однак Сенат не поділяє думку Обласного суду про те, що твердження "... різко схудло" є, з точки зору поінформованого читача, описом поточної втрати ваги.
Швидше, через весь звіт і, зокрема, через речення "Його стан не покращився" - "Різке зниження ваги", стає зрозумілим, що стан все ще поганий, але втрата ваги була деякий час тому. «Погана новина» полягає в тому, що стан не покращився. Це також підтверджується формулюванням на сторінці 25 журналу, в якому наголошується на різкій втраті ваги позивача (...), тобто ситуація в середині 201x року.
Питання про те, чи можна, з точки зору пересічного читача, це значення для поточної ситуації залишати відкритим, оскільки позивач заперечував втрату ваги.
Справа не в тому, чи можуть ... пацієнти в принципі можуть втратити вагу, як припускає відповідач, посилаючись на медичний висновок на цю тему, а в тому, чи це стосується позивача.
Для обгрунтування цього відповідач покладався на присягу свого редактора, пані Б, в якій, замість присяги, вона підтвердила, що вона телефонувала інформаторам з-під позивача та його брата С, які повідомили про значну втрату м’язів та різку втрату ваги позивача та вагою менше 50 кг.
З іншого боку, є два свідчення на стороні позивача, з яких випливає протилежне.
Дуже важливо, щоб під час усного слухання перед Сенатом було подано заяву керівника позивача, пані Д., з чого випливає, що позивач не втрачав ваги ні на час складання звіту, ні раніше редакторку відповідача, пані Е, також повідомили конфіденційно, і, отже, "не записали", коли вона зателефонувала .
Подання цієї заяви також не затримується, оскільки саме відповідач критикував подання власної заяви адвоката позивача, в якій були підняті відповідні заяви менеджера D. Таким чином, подання заяви керівника D було ініційоване лише заявою про апеляцію.
Отже, не можна вважати істинністю інкримінованого фактичного твердження.
Врешті-решт, це питання також може залишатися відкритим, оскільки інкримінована заява заважає загальним особистим правам позивача.
Сенат погоджується з позивачем у тому, що твердження про різке зниження ваги є незаконним втручанням у тематичну та просторову конфіденційність позивача та його право на самовизначення.
Загальне право на особистість включає право на повагу до приватного життя, яке надає кожному автономну сферу власного життя, в якій він може розвивати свою індивідуальність, виключаючи інших, зокрема, зокрема, щодо питань, які, як вважають, будуть незручними для обговорення та демонстрації на публіці вважаються неналежними або можуть спричинити негативні реакції з боку навколишнього середовища, такі як у випадку із захворюваннями. Оскільки OLG O1 вже вирішив з посиланням на ці принципи з рішенням ... (Az. 1), позивач має право зберігати від громадськості свій (конкретний) стан здоров'я та його розвиток після аварії (пор. Стор. 189 зр. DA).
Сенат погоджується.
Позивач захищений від того, щоб заглядати в свою лікарню та не бачити його прогресу відновлення або регресії, якщо він сам не розкриє це.
Тому він також захищений від інформації про зміни маси тіла внаслідок його аварії та подальшого часу (...).
Рішення про витрати базується на розділі 97 (1) ZPO.
Рішення не підлягає оскарженню (розділ 542 (2) ZPO).