Процедура оскарження думок лікаря-професора режиму у безстроковому русі
Книга спостереження за судовою практикою, вироблена студентами М2 «Закон про охорону здоров’я на робочому місці», «Закон М2 та управління охороною здоров’я на виробництві» та «М2 Закон про соціальний захист» під керівництвом Селін Леборнь-Інгелаере, Maitresse de Conférences HDR у приватному праві
Довідково: Стаття 8 постанови № 2017-1387 від 22 вересня 2017 року, що стосується передбачуваності та безпеки трудових відносин, оскільки вона суттєво змінює статтю L.4624-7 КЗпП щодо оскарження думок, пропозицій, письмових висновків або показання, видані лікарем-ерготерапевтом.
резюме: Стаття 8 згаданої постанови знову модифікує статтю L.4624-7 КЗпП в тому сенсі, що вона ставить під сумнів процедуру спору, спочатку передбачену законом № ° 2016-1088 від 8 серпня 2016 року, що стосується роботи, модернізація соціального діалогу та забезпечення професійної кар'єри. Зокрема, цей закон дозволяв перехід виключної компетенції інспекції праці у спірних питаннях до компетенції промислового трибуналу, який вирішив клопотання про призначення медичного експерта. Відтепер промисловий суд залишається компетентним (у скороченому провадженні), і він має здатність доручити будь-які слідчі заходи інспектору праці з територіальною юрисдикцією, щоб повідомити його у своєму рішенні.
Ключові слова: судовий позов - промисловий суд - скорочені провадження - суперечка - елементи медичного характеру - лікар та інспектор праці
Примітка, зроблена Люсіндою ФАВОТТО, студенткою магістерської програми 2 з права та управління охороною праці, Лілль 2.
Процедура оскарження думок, пропозицій, письмових висновків чи показань, виданих лікарем-ерготерапевтом, є частиною процесу визнання непридатності. З 2016 року стаття L.4624-4 КЗпП дозволяє визнавати непридатність за двома критеріями. Перш за все, жодні заходи щодо адаптації, адаптації чи перетворення робочого місця, зайнятого працівником, не повинні бути можливими. Тоді стан здоров'я того самого працівника повинен виправдовувати зміну посади. Наприкінці цього процесу, якщо працівник визнаний непридатним, роботодавець або сам працівник має можливість оскаржити рішення лікаря з питань праці.
У контексті, коли різноманітність стандартів та складність правових положень є більш ніж всюдисущими, уряд намагався втрутитися, щоб досягти своєї мети спрощення законодавства. Як передбачено в Конституції 1958 р. У її статті 38, "для виконання своєї програми уряд може звернутися до парламенту з проханням дозволити вжити за постановою на обмежений термін заходи, які, як правило, належать до сфери права". Це те, що зробив уряд після виборів на посаду президента Еммануеля Макрона в 2017 році. Дійсно, хоча і реформована законом від 8 серпня 2016 року, процедура, що стосується визнання недієздатною, зазнала нових коригувань з одним із постанов 2017 року. Зокрема, він уточнив процедуру оскарження висновків лікаря з питань праці перед промисловим трибуналом.
Закон від 8 серпня 2016 р. Створив статтю L.4624-7, яка регулює цю процедуру спору. Однак указ No 2017-1387 від 22 вересня 2017 року, суттєво змінивши цю статтю, представляється актуальним поставити під сумнів розвиток подій, що вплинув на цю процедуру.
Виявилося, що процедура оскарження висновків лікаря-ерготерапевта за останні роки зазнала чимало змін. Вперше ці зміни матеріалізуються з прийняттям так званого «трудового» закону від 8 серпня 2016 р. (1), а також з одним з так званих указів «Макрон» від 22 вересня 2017 р., Який перевизначає методи спору ( 2).
I - Еволюція процедури розгляду суперечок до закону від 8 серпня 2016 року
Спочатку і навіть до прийняття закону від 8 серпня 2016 р. [1] стаття L.4624-1 КЗпП передбачала виключну компетенцію інспекції праці у процесі оскарження медичних висновків лікаря. В останньому пункті статті також зазначено, що в контексті звернення до інспекції праці інспектор праці прийняв своє рішення після консультації з інспектором праці.
Щодо чинної процедури, можуть бути порушені певні питання. По-перше, це процедура, яка базується на втручанні інспектора праці, але слід зазначити, що це категорія лікарів, дефіцит яких був неодноразово доведений. Тоді ця процедура, яка, треба сказати, має медичний підтекст, надає переважну роль інспектору праці, коли він не має компетенції у цьому питанні. Тоді виникає питання про його правомірність при прийнятті рішень, знаючи, що він не має доступу до медичної справи медичного працівника. Нарешті, було зроблено зауваження щодо суперпозиції проваджень в окремих судах. Дійсно, судовий процес, що виник внаслідок спору в адміністративних судах, найчастіше приєднувався до судового спору про розірвання трудового договору, який був пов'язаний з непрацездатністю і який входив до компетенції промислових трибуналів [2].
Порядок спору, встановлений статтею L.4624-1 КЗпП, застосовувався до 31 грудня 2016 р. Фактично тим часом закон від 8 серпня 2016 р. Набув чинності та глибоко змінив процедуру оскарження медичних висновків лікаря праці. Таким чином, ми перейшли від виключної компетенції інспекції праці до індустріального трибуналу.
Таким чином, станом на 1 січня 2017 року, якщо роботодавець або працівник бажає оскаржити елементи медичного характеру, що обґрунтовують думки, пропозиції, письмові висновки або вказівки лікаря-професіонала, він може направити це питання на розгляд промислового суду за запитом для призначення лікаря-експерта, внесеного до списку експертів апеляційного суду. Зараз ці положення передбачені статтею L.4624-7 КЗпП, яка була створена законом від 8 серпня 2016 р. Таким чином, процедура спору в єдиному суді спрощена та уніфікована.
Щоб потрапити в сферу дії цієї статті, вона визначає, про що має бути суперечка. Таким чином, суперечка повинна стосуватися елементів медичного характеру, а саме думок чи пропозицій лікаря-професіонала після проходження медичного огляду, пропозицій щодо окремих заходів щодо адаптації, адаптації чи перетворення робочої станції. непрацездатності, що супроводжується письмовими висновками та вказівками щодо перекваліфікації працівника. Предмети, що не мають медичного характеру, не підпадають під статтю, тому умови апеляції залишаються невідомими.
Направлення до промислового трибуналу у короткому провадженні тепер має бути зроблене протягом п’ятнадцяти днів з моменту повідомлення письмового повідомлення від лікаря-професора [3]. Далі КЗпП вказує, що заявник повинен повідомити про своє звернення терапевта [4]. Раніше звернення до інспектора праці могло бути здійснено протягом двох місяців, при цьому було зазначено, що рішення інспектора праці може бути предметом оскарження протягом двох місяців, цього разу перед міністром праці.
Щодо самої медичної експертизи, стаття L.4624-7 передбачає, що медичний експерт може попросити лікаря-професіонала надіслати йому медичну картою працівника з питань охорони праці. Подібним чином передбачається, що скорочене провадження або промисловий суд, затриманий по суті, можуть доручити медичному інспекторові проводити консультації щодо спору. Ця консультація може стосуватися суто технічного питання. Стаття R.4624-45-2 КЗпП додає, що ця консультація може відбуватися лише після призначення медичного експерта.
Після того, як промисловий суд прийняв своє рішення, він замінює елементи медичного характеру, що обґрунтовують думки, пропозиції, письмові висновки чи оспорювані показання [5].
Після прийняття закону 8 серпня 2016 року та президентських виборів 2017 року новий уряд бажав досягти своєї мети - спростити закон і втрутився в нього постановами. Це, зокрема, стаття 8 Постанови No 2017-1387 від 22 вересня 2017 року, що стосується передбачуваності та безпеки трудових відносин, яка втрутилася з метою модифікації процедури спору.
II - Нові коригування, внесені Постановою No 2017-1387 від 22 вересня 2017 року
Постановою від 22 вересня 2017 р. Уряд якось хотів повернутися до статусу кво, оскільки він ще раз залучив інспекцію праці до процедури оскарження. Однак виняткова юрисдикція промислового трибуналу зберігається, тим самим посилюючи ефективність системи оскарження медичних висновків.
Стаття 8 згаданого наказу від 22 вересня 2017 року вносить зміни до статті L.4624-7 КЗпП, що стосується процедури спору. Таким чином, нові положення передбачають, що "працівник або роботодавець можуть звертатися до промислового трибуналу у формі скороченого провадження у суперечці стосовно висновків, пропозицій, письмових висновків або вказівок, виданих лікарем-працівником праці на основі елементів медичного природа ”. Цей перший пункт показує виключну компетенцію промислового трибуналу.
У наступному пункті стаття також передбачає, що "промисловий суд може доручити будь-які слідчі заходи територіально компетентній інспекції праці для з'ясування фактів, що належать до його компетенції". Тут текст висвітлює повернення інспектора праці у процедуру спору, замінюючи медичного експерта.
У цих домовленостях ми можемо розрізнити дві речі. З одного боку, підсумкове навчання має простий факультет (а не обов'язок) доручити будь-які слідчі дії територіально компетентному інспектору праці, просвітити його з питань, що фактично належать до його компетенції. Тобто технічних питань медичного природи [6]. У режимі попереднього випуску, під егідою закону від 8 серпня 2016 року, з інспектором праці можна було проконсультуватися лише після призначення медичного експерта. Відтепер розсудливі судді можуть призначити компетентного медичного інспектора для отримання допомоги або просто обійтися без неї. З іншого боку, нова стаття L.4624-7 КЗпП, як і стара, передбачає, що виклик має місце лише на елементах медичного характеру. Отже, щодо суперечок щодо елементів, які не мають медичного характеру, досі немає роз'яснень.
Що стосується ролі лікаря-професіонала, вона є досить обмеженою або взагалі не існує в процесі спору. Таким чином, нова стаття L.4624-7, як і стара, визначає, що лікар-фахівець повинен бути проінформований про суперечку. Нова стаття додає, що у разі суперечки лікар-терапевт не є стороною в суперечці. Відповідно до статті R.4624-45, зміненої указом № ° 2017-1698 від 15 грудня 2017 року, її може слухати лише інспектор праці.
Таким чином, за останні роки процедура оскарження зазнала багатьох змін. Таким чином, ми перейшли від виключної компетенції інспекції праці до індустріального трибуналу, а потім послідовно залучили роботу інспектора праці та медичного експерта, щоб нарешті повернутися до інспектора праці.
Незважаючи на це, ці численні зміни призвели до спрощення процедури оскарження, в тому сенсі, що вона зараз відбувається перед єдиною юрисдикцією, промисловим трибуналом. Однак можна висловити критику. Справді, після безкоштовного звернення до інспекції праці ми перейшли до апеляційного звернення до трудового трибуналу (витрати будуть встановлені указом).
Однак деякі питання залишаються. З одного боку, будь то інспекція праці чи промисловий трибунал, вони не мають юрисдикції у медичних справах; тому може виникнути питання про їх правомірність втручатися у цю сферу. З іншого боку, незалежно від того, чи будемо ми викликати інспектора праці або лікаря-експерта, ви повинні знати, що на сьогоднішній день вони обидва є жертвами нестачі.
[1] Закон № 2016-1088 від 8 серпня 2016 року, що стосується праці, модернізації соціального діалогу та забезпечення професійної кар'єри
[2] Ю. СТРУЙЛУ, Л. ВІЛЬБОЮ, Х. ЛЕОСТ, "Глибоке оновлення режимів втручання адміністрації праці", SSL, № 1790, 13 листопада 2017 р.
[3] Стаття R.4624-45 КЗпП
[4] Колишня стаття L.4624-7 Трудового кодексу Франції
[5] Стаття R.4624-45 КЗпП
[6] С. ФАНТОНІ-КВІНТОН, "Виклик думкам професійного лікаря: деталі, повні невизначеності ...", SSL (Додаток), № 1790, 13 листопада 2017 р.
Презентація
Цей зошит пропонує годинникову практику у галузі соціального права. Він регулярно готується та збагачується студентами магістерської програми 2 «Закон про охорону здоров’я на робочому місці», «Право та управління здоров’ям на виробництві» та «Закон про соціальний захист» факультету правової, політичної та соціальної роботи Університету ім. Лілль, під керівництвом пані Селін Леборнь-Інгелаере, Maitresse de Conférence HDR у приватному праві, у співпраці з Центром Droit et perspektive du droit (EA n ° 4487), а точніше Дослідження трудового права (LEREDS).
Аналізи пишуть студенти і відповідають виключно їх автори.