Процедурний виняток
Деякі моменти визначення
Визначення
Процедурний виняток має тенденцію до того, щоб дія, вчинена стороною, була визнана нерегулярною, або процедура була припинена або зупинила її перебіг.
Визначення викладено у статті 73 КПК
Категорії процесуальних винятків
Існує чотири категорії процесуальних винятків у цивільному процесі:
- дилатаційні винятки (статті 108 та наступні КПК) (надання часових обмежень)
Правила посилання на процедурні винятки: in limine litis
За загальним правом, процесуальні винятки підпадають під юрисдикцію судді досудового розгляду і повинні бути розглянуті "in limine litis", тобто перед будь-яким захистом по суті або закінченням неприйнятності.
Стаття 74 ЦПК фактично вказує: "Винятки під санкцією неприйнятності повинні застосовуватися одночасно і перед будь-яким захистом по суті або закінченням неприйнятності. Це відбувається навіть тоді, коли норми, на які посилаються на підтримку" винятку, громадський порядок "
Однак є винятки, перелічені у статті 74 КПК
- у статті 103 виняток пов’язаності можна запропонувати в будь-якому випадку .
- стаття 111 бенефіціар періоду не може запропонувати виняток протягом цього періоду
- Стаття 112 про недійсність процесуальних дій (щодо дефекту форми) "може бути використана як тільки вони завершені, так і коли вони завершені; але це охоплюється, якщо особа, що посилається на неї, після вчинення критики заявила про захист по суті або виступила проти закінчення неприпустимість без збільшення нікчемності ".
- Стаття 118 Винятки з питань нікчемності, засновані на недотриманні матеріальних норм, що стосуються процесуальних актів, можуть бути запропоновані в будь-якому випадку, якщо не передбачено інше, крім можливості судді засудити до відшкодування збитків - інтереси тих, хто утримався, з наміром розширення, від того, щоб підняти їх раніше
Компетентний суддя
У випадках, коли призначається суддя досудового розгляду, він єдиний компетентний виносити рішення щодо процесуальних винятків (стаття 789 КПК)
Підкатегорії винятків з позову
Ці винятки з недійсності поділяються на дві підкатегорії:
Формальні нікчемності
Формальна недійсність (наприклад, виклик, який не включає обов’язкову інформацію, або заява про апеляцію Cass civ від 2 листопада 15 листопада 2012 р. № 11-24030, яка у статті 933 Візи КПК містить ту саму інформацію, що і присвоєння, є нульовою та недійсними), про які йдеться у статтях 112 та наступних КПК
Заклик: скарга
Стаття 114 визначає, що жоден процесуальний акт не може бути визнаний недійсним за формальний дефект, якщо недійсність прямо не передбачена законом, за винятком випадків недотримання суттєвої формальності чи громадського порядку. Недійсність може бути оголошена лише за звинуваченням опонента, який звертається до нього, щоб довести скаргу, спричинену порушенням, навіть коли мова йде про суттєву формальність або громадський порядок ".
Стаття 112 про недійсність процесуальних дій (щодо дефекту форми) "може бути використана як тільки вони завершені, так і коли вони завершені; але це охоплюється, якщо особа, що посилається на неї, після вчинення критики заявила про захист по суті або виступила проти закінчення неприпустимість без збільшення нікчемності ".
Регуляризація
і стаття 115 "Нікчемність охоплюється подальшим узаконенням закону, якщо не було звернення стягнення та якщо регуляризація не залишає скарги".
Суттєві порушення
Суттєві порушення (наприклад, відсутність дієздатності, яка може вплинути на синдикат співвласників, не уповноважений діяти збором співвласників), зазначені у статтях 117 та наступних КПК: "Складають істотні порушення, що впливають на дійсність "акт:
Відсутність спроможності подавати позов;
Відсутність повноважень сторони або особи, яка виступає на судовому засіданні як представник юридичної особи або особи, яка страждає від нездатності здійснювати справи;
Відсутність дієздатності або повноважень особи представляти сторону в суді ".
Заклик
Стаття 118 Винятки з питань нікчемності, засновані на недотриманні матеріальних норм, що стосуються процесуальних актів, можуть бути запропоновані в будь-якому випадку, якщо не передбачено інше, крім можливості судді засудити до відшкодування збитків - інтереси тих, хто утримався, з наміром розширення, від того, щоб підняти їх раніше
Регуляризація
Стаття 121 КПК визначає "У випадках, коли це може бути покрито, недійсність не буде оголошена, якщо її причина зникла, коли суддя винесе рішення".
Застереження "у випадках, коли це може бути охоплено" означає, що процесуальні акти повинні бути врегульовані:
- протягом дозволеного часу. Див., Наприклад, Cass com 14 грудня 1999 р. N ° 97-15361 для повідомлення про апеляцію (хоча існують дискусії щодо того, що недійсний акт перериває терміни, див. Cass civ 2 жовтня 16, 2014 n ° 13-22088, це рішення є апріорі ізольовано, оскільки, очевидно, не йдеться про безкінечне вчинення актів, що здійснюються після недійсних актів)
- перед будь-яким приписом (те саме зауваження, що і вище, через статтю 2241 Цивільного кодексу). Законодавче регулювання також повинно втрутитися із закінченням інстанції, у випадку, коли стаття 2241 Цивільного кодексу не приписує жодного перериваючого дії недійсному акту.
Крім того, не всі пошкодження можуть бути покриті, і це особливо стосується недійсності, яка є наслідком процесуального акту, здійсненого:
- компанією, яка більше не є юридичною особою (наприклад, внаслідок злиття), не може бути регульована втручанням компанії-поглинача Cass com 13 березня 2007 р. n ° 05-21594 Cass com 13 березня 2019 р. n ° 17-20252. Cass com 6 травня 2003 року n ° 00-17344 Cass com 22 лютого 2005 року n ° 01-11667
Регулювання не представляється можливим у тому випадку, якщо процесуальний акт спрямований проти поглинутої компанії, навіть якщо компанія-поглинач втручається у 2-у процедуру Cass Civ 23 вересня 2010 р. № 09-70355 у випадку, коли компанія, яка мала б належне бути призначеним втручатися у провадження). Тим не менш, це рішення є цілком логічним, якщо добровільний втручатель обмежиться лише порушенням вимоги про порушення справи, а отже, перейде до додаткового втручання. Якщо цей особа, яка втручається, приймає дописи у фоновому режимі та позиціонує себе як головного втручавача, нікчемність виклику не вирішує долю добровільного втручання, яке встановлює зв'язок між заявником та втручачем.
Недійсність оцінюється на дату вчинення правопорушення, і було встановлено, що повторне внесення до торгового реєстру компанії, яка втратила свою юридичну правосуб'єктність (у даному випадку згідно з англійським законодавством), не мало наслідком регулювання недійсності. Cass Civ, 2 квітня, 20 квітня 2017 р., № 16-12975, проте, схоже, це рішення суперечить хвилі все більш слабкої судової практики в питаннях регулювання
Коливання між нікчемністю форми та нікчемністю суті для юридичних осіб
Можна вагатись щодо обсягу недійсності, спричиненої помилкою у визначенні законного представника юридичної особи, будь то позивач чи відповідач.
Ми могли б вважати, що це технічна помилка, що призводить до формальної недійсності, що передбачає демонстрацію скарги, але ми також можемо посилатися на статтю 117 КПК, яка посилається на фактичну недійсність акта через відсутність повноважень особи, що з'являється під час судового розгляду як представник юридичної особи.
Апріорі, логіка полягала б у тому, що текст застосовується суворо і зберігається матеріальна нікчемність. саме це в основному дотримуються апеляційні суди (наприклад, CA Париж 16 липня 2014 р. № 14/05486)
Однак Касаційний суд виніс перше рішення, сприятливе для офіційної недійсності Cass Com, 5 грудня 2018 р. № 17-20564 та 17-23045, але це рішення видається суто обставинним у випадку плутанини між генеральним директором та головою ради директорів компанії, щодо якої Касаційний суд вагався щодо прерогатив (див., наприклад, Cass com 9 травня 1995 р. № 93-16976), які, безумовно, є основою цього окремого рішення
В принципі, нам здається, що рішення на користь фактичної нікчемності, і, крім того, це відповідає більшості рішень та ситуацій (наприклад, Cass civ, 2 жовтня 13, 1976, № 75-13244 для генерального директора, який подав у відставку, зберігається матеріальна нікчемність, Cass civ 2 березня 21, 2013 n ° 12-17107 та Cass civ 3 березня 25, 1992 n ° 90-15691 для померлого менеджера, Cass Com 8 жовтня 2013 n ° 12-14181 для влади нерегулярні
Однак нові рішення Касаційного суду породжують сумнів, вважаючи, що помилкове призначення голови ради директорів представляти компанію є лише формальним дефектом Cass com 25 вересня 2019 р. № 18-14658 або що "помилка в призначення представника юридичної особи становить лише порушення для дефекту у формі, що спричиняє нікчемність діяння, лише для особи, яка звертається до нього, щоб довести скаргу, яка спричиняє цю неправомірність "Cass civ, 2 листопада 14, 2019 n ° 18-20303
Без сумніву, ці рішення є частиною тенденції, яка полягає у тому, щоб з доброзичливістю поглянути на допущені помилки та дозволити регуляризацію процедур, які з академічної точки зору є нульовими, і такими повинні залишатися.