Проект органічного закону щодо застосування статті 65 Конституції
3. Відповідальність та дисциплінарний режим магістратів
Як нагадала комісія роздумів про етику в магістратурі, «дисципліна є репресивною частиною деонтології: вона дозволяє визначити порушення деонтології, репресовані дисциплінарними санкціями» 37 (*). Але відповідальність магістратів може також брати участь у кримінальному провадженні або, що є більш обмеженим, у цивільному процесі.
? Кримінальна відповідальність судових магістратів: застосування загального права
У кримінальних справах магістрати не користуються, оскільки закон № 93-2 від 4 січня 1993 р., Привілеєм юрисдикції або будь-яким імунітетом. Їх кримінальна відповідальність може бути залучена до відповідальності будь-якого громадянина, а також як судді, депозитарії державних органів. Як такі, вони піддаються репресіям щодо конкретних правопорушень кримінального кодексу, таких як зловживання владою (ст. 432-4), активна або пасивна корупція (ст. 434-9) або відмова у правосудді (ст. 434-7-1).
? Цивільно-правова відповідальність магістратів: конкретний режим
Для поваги незалежності судових магістратів закон визначає конкретний режим відповідальності у цивільних справах, який значною мірою замінює пряму відповідальність держави відповідальністю магістратів. Це робиться для того, щоб учасники судових процесів, незадоволені рішенням суду, винесеним проти них, не збільшили кількість позовів проти суддів, які його винесли.
Таким чином, згідно з положеннями статті 11-1 статутного розпорядження від 22 грудня 1958 року, «магістрати судового органу несуть відповідальність лише за свої особисті провини. Відповідальність магістратів, які вчинили особисту провину, пов’язану з державною службою юстиції, може бути покладена лише на судові заходи держави. Цей регресний позов подається до цивільної палати Касаційного суду ".
Отже, особиста цивільно-правова відповідальність мирового судді може бути поставлена під сумнів лише перед судовими судами у випадку, якщо особиста провина відсторонена від служби юстиції. Якщо вина, навіть особиста, стосується служби, то лише відповідальність держави можна шукати на підставі статті L. 141-1 Кодексу судової організації, завжди перед цивільними судами 38 (*). Потім заявник повинен встановити наявність грубої недбалості або відмови у правосудді.
У 2008 р. До національних судів було порушено 182 позови щодо відповідальності держави через неправильне функціонування служби юстиції (217 у 2007 р.), І 47 рішень засудили державу з цієї причини 39 (*). 47 рішень призвели до засудження держави до загальної суми 1100 540,80 євро (870 163,88 євро за 33 остаточних рішення, винесених у 2008 році).
Оскільки провина була вчинена в рамках функцій магістрату, вона дуже рідко розглядається як відривна від державної служби юстиції, навіть коли вона кваліфікується як особиста. Якщо держава засуджена за неправильне функціонування правосуддя у разі особистої вини магістрату, що стосується державної служби юстиції, може бути подана регресна скарга, щоб отримати від магістрату відшкодування сум, сплачених суддя. 'Держава 40 (*) .
Однак судовий позов держави проти магістрату, який вчинив особисту провину, що стосується державної служби юстиції, ніколи не здійснювався.
Якщо ця бездіяльність може призвести до думки, що цивільно-правова та особиста відповідальність магістратів є подібною до вигадки, законодавець не бажає систематично звертатися до суду. Насправді це мало б призвести суддів до страхування, що, можливо, не сприяло б їх підзвітності.
Парламент вважав за краще встановити зв'язок між цивільною відповідальністю держави та режимом дисциплінарної відповідальності магістратів. Таким чином, органічний закон від 5 березня 2007 року включив до статті 48-1 статутного розпорядження механізм, який передбачає, що будь-яке рішення суду, яке засуджує державу за неправильне функціонування правосуддя, доводиться до відома керівників апеляційних судів "Хранителем печаток"., щоб дозволити їм порушити дисциплінарне провадження, якщо вони вважають, що порушення функції може бути пов’язане з дисциплінарною провиною магістрата.
Закон також організовує заходи, що дозволяють виправити шкоду, заподіяну учасникам судових процесів через порушення функцій служби юстиції, зберігаючи спокій суддів. Ця форма цивільно-правової відповідальності держави за дисфункцію державної служби юстиції включає кілька різних режимів, що передбачають компенсацію жертвам, які зазнали серйозних порушень своїх прав і свобод. Це стосується тимчасових тримань під вартою, які в кінцевому підсумку є невиправданими (ст. 149 Кримінального кодексу) або коли особа була визнана невинною в кінці процедури перегляду (ст. 626 Кримінального кодексу).
? Залучення дисциплінарної відповідальності
Дисциплінарний режим, застосовний до магістратів, визначається статтями 43 та наступними положеннями постанови від 22 грудня 1958 р. Шкала дисциплінарних стягнень складається з восьми ступенів (ст. 45):
- догана із внесенням до справи;
- обов’язковий проїзд;
- вилучення певних функцій;
- заборона бути призначеним чи призначеним на посаді судді-одинака протягом максимум п'яти років 41 (*);
- тимчасове виключення з посадових обов'язків максимум на один рік із повним або частковим позбавленням заробітної плати;
- автоматичний вихід на пенсію;
- анулювання, із або без зупинення пенсійних прав 42 (*) .
Крім того, крім будь-яких дисциплінарних стягнень, Генеральний інспектор судових служб, перші президенти та генеральні прокурори мають можливість подати попередження магістратам, підпорядкованим їм.
Застосовуючи статтю 65 Конституції, функції, які виконує магістрат - місце або прокуратура - визначають компетентний дисциплінарний орган стосовно нього.
Тому, Вища рада судових органів діє як дисциплінарна рада магістратів штабу, під головуванням першого голови Касаційного суду. Потім його рішення підлягають касаційному оскарженню перед Державною радою, оскільки рішення Етан від 12 липня 1969 р.
Щодо прокурори, дисциплінарні стягнення оголошує Хранитель печаток, після консультацій з формуванням Вищої ради компетентної магістратури, яка потім очолюється Генеральним прокурором Касаційного суду. Санкції, винесені Хранителем печаток, можуть бути предметом апеляції щодо перевищення повноважень, поданої до Державної ради, яка потім здійснює більш широкий контроль, ніж коли він є суддею касаційної інстанції.
За останні десять років дисциплінарний режим значно покращився.
Таким чином, законодавча реформа 2001 року розповсюдила ініціативу щодо дисциплінарного провадження, давно зарезервовану для єдиного зберігача печаток, на керівників апеляційних судів (першого президента та генерального прокурора) та на президентів та прокурорів вищих апеляційних судів. залежно від участі судді чи прокурора.
Крім того, ця законодавча реформа зробила дисциплінарний режим магістратів більш прозорим, присвятивши принцип гласності дисциплінарних слухань 43 (*). Таким чином, ця реклама дає змогу громадянам дізнатися про ефективність санкцій, накладених на магістрати.
Крім того, Рада керуючих у повному обсязі відтворює свої рішення та висновки з дисциплінарних питань з 1999 року в анонімній формі як додаток до свого щорічного звіту про діяльність.
? Від дисциплінарних проступків до поширення етичних норм, застосовних до магістратів
Стаття 43 постанови від 22 грудня 1958 р. Дає загальне визначення дисциплінарних проступків: "будь-яке порушення магістратом обов'язків своєї держави щодо честі, делікатності чи гідності становить дисциплінарну провину". Інші положення Положення про персонал, явно не посилаючись на дисциплінарні проступки, встановлюють низку етичних зобов’язань, щодо яких також можуть бути встановлені дисциплінарні проступки.
Такий випадок професійних обов’язків, встановлених присягою: «Присягаюсь добре і сумлінно виконувати свої функції, релігійно зберігати таємницю обговорень і керувати мною у всьому, як гідний та відданий магістрат» 44 (*). Несумісність функцій магістрату з виконанням або кандидатурою на вибір виборних функцій 45 (*) та обов'язком резерву 46 (*) завершують ці професійні обов'язки.
Отже, етичні обов'язки магістратів випливають із кількох чітких правил (несумісності) і перш за все знабір керівних принципів. Крім того, вони не можуть бути зібрані в вичерпний каталог, настільки ілюзорним здається розглядати всі ситуації, в яких магістрат своєю поведінкою міг порушити один із цих принципів.
CSM також поступово усвідомив роль, яку він міг би відігравати у визначенні змісту дисциплінарних проступків. Таким чином, пан Гай Каніве та пані Джулі Джолі-Хурард вважають, що "досягнувши дуже високого рівня точності, дисциплінарна юрисдикція Вищої судової ради, до якої слід додати юрисдикцію Державної ради, становить сьогодні" hui справжній деонтологічний корпус, відповідний і чіткий референт, який, можливо, буде керувати магістратами »47 (*) .
Органічний закон № 2001-539 від 25 червня 2001 р., Який надає дисциплінарному режиму магістратів більшої прозорості, завдяки публічності слухань та юриспруденції МСБ (рішень та висновків) 48 (*), дозволив поширення етичних правил.
Таким чином, під час своєї юриспруденції, зібраної у 2006 році у збірнику 49 (*), Вища рада визначила контури дисциплінарної провини та визначила корпус етичних норм, що застосовуються до магістратів. Його розповсюдження в кінцевому підсумку надає дисциплінарній діяльності СММ освітньо-профілактичну роль, специфічну для етики.
Органічний закон від 5 березня 2007 року також встановив цю місію Ради керуючих, передбачивши у статті 20 органічного закону від 5 лютого 1994 року, що він розробляє та оприлюднює стягнення деонтологічних зобов'язань магістратів.
Нарешті, редакція статті 65 Конституції, яка виникла в результаті перегляду від 23 липня 2008 року, це визначає пленарне формування Ради керуючих вирішує питання, що стосуються етики магістратів. Це буде зроблено, зокрема, в рамках розробки збірника етичних зобов'язань.
Збір етичних зобов'язань передбачає прийняття більш повного освітньо-профілактичного підходу, ніж просте перегрупування рішень та думок, виголошених з 1959 року. Тому його розвиток передбачає, з боку СУЯ, поглиблену роботу, спрямовану на визначення з її судової практики та багатьох доступних документальних ресурсів, обов'язків, пов'язаних із здійсненням професії магістрату.
? Контури дисциплінарного проступку
За останні тридцять років юриспруденція CSM досягла дуже високого рівня точності. Маючи рішення щодо дуже різноманітних ситуацій, Рада керуючих збагатила зміст дисциплінарної провини. Її рішення та думки стають "справжніми очікуваннями принципу, що встановлює керівні принципи та правила етичного характеру, зосереджуючи увагу на тому, щоб неправомірну поведінку суддів поставити в більш загальну перспективу місця судової установи в суспільстві", її довіри та її авторитет »50 (*) .
Таким чином, CSM отримала можливість покарати певні проступки магістратів як частина їхнього приватного життя (збочена сексуальна поведінка 51 (*), борги, народжені непропорційним способом життя з доходом мирового судді та відсутністю внеску на утримання дитини та дружин 52 (*), випадки, пов'язані з бурхливим зв'язком, що спричинило втручання служби міліції або жандармерії, підпорядковані магістратам 53 (*), крадіжки та відвідування повій 54 (*)) як при виконанні своїх обов'язків (порушення обов’язковості ретельності з боку слідчого судді 55 (*), порушення обов’язку забезпечити регулярне функціонування державної служби юстиції, наприклад, неповага до вимог колегіальності 56 (*), усиновлення поведінки, яка може спричинити ризик того, що у безсторонності магістрату можна сумніватися 57 (*)).
Юриспруденція Вищої ради та Державної ради також дозволила визначити дуже суворі межі, в яких сам судовий акт, оскільки він спотворений, може спричинити дисциплінарне стягнення.
Дійсно, це випливає з незалежності судової влади, зафіксованої у статті 64 Конституції, що судові рішення можуть бути піддані критиці лише за допомогою засобів правового захисту, визначених законом. Таким чином, магістрат не може бути притягнутий до відповідальності через судові рішення, які він виносить. CSM також нагадує про це правило, вказуючи, що він не може "робити жодної оцінки щодо судових актів суддів, які перебувають у виключній владі останнього і можуть бути піддані критиці лише шляхом застосування засобів правового захисту", передбачених законом у на користь сторін у суперечці »58 (*) .
Однак дисциплінарний орган допускає виняток із цього принципу, "коли в силу самого повноваження res judicata суддя грубо і систематично перевищував свою компетенцію або ігнорував рамки свого направлення, так що він досяг, незважаючи на видимість, лише акт, чужий будь-якій юрисдикційній діяльності »59 (*). Таким чином, скоюючи зловживання владою, суддя не виконує функції судді. Викрививши юрисдикційний акт, він може бути підданий дисциплінарному провадженню.
Захоплений магістратом, який МСМ скасував у своєму рішенні від 8 лютого 1981 р., Державна рада підтвердила аналіз Вищої ради, вважаючи, що "оскільки факти були встановлені в рішеннях, спрямованих на оскарження оскаржуваних рішень MX і яке стало остаточним, Рада керуючих у своєму суверенному рішенні змогла законно вирішити, що порушення заявником правил компетенції та перехід до його юрисдикції становлять серйозні та неодноразові порушення обов'язків його держави як природи, щоб виправдати дисциплінарне стягнення »60 (*) .
Потім Конституційна рада підтвердила цей аналіз, прийнявши рішення щодо норм органічного закону від 5 березня 2007 р., Який, як правило, застосовує, але розширює його, цей виняток, на додаток до визначення дисциплінарної провини 61 (*). Конституційний суддя осудив це положення, вважаючи, що "незалежність судової влади, гарантована статтею 64 Конституції, і принцип поділу влади, проголошений статтею 16 Декларації 1789 р., Не заважають органічному законодавцю від поширення дисциплінарної відповідальності магістратів на їх судову діяльність, передбачаючи, що серйозне та умисне порушення процесуального правила, що становить важливу гарантію прав сторін, може брати на себе таку відповідальність; що, однак, ці самі принципи створюють перешкоди для залучення дисциплінарних проваджень, коли це порушення раніше не зазначалося рішенням правосуддя, яке набуває законної сили »62 (*) .
? Дисциплінарна діяльність CSM з 1959 року
Відповідно до даних, наданих доповідачу Директорією судових служб, МСБ виніс між 1959 р. Та 1 вересня 2009 р. 237 рішень чи висновків у дисциплінарних справах, включаючи 141 проголошення чи схильність до проголошення санкції.
Санкції, проголошені (місце) або запропоновані (обвинувачення) МСВ
з 1959 р. по 1 вересня 2009 р. щодо обслуговування магістратів