Професійний режим і плюріактивність серед письменників всеосяжна перспектива та її

Журнал французької соціологічної асоціації

Конспекти

Ця стаття узагальнює причини, чому "професійний" режим з точки зору діяльності невіддільний від явища плюріактивності. Беручи загальні обриси опитування, проведеного майже двадцять років тому, воно пояснює різні логіки, які дозволяють письменникам управляти неминучою напругою, породженою компромісом між покликанням та соціалізацією. Нарешті, він відмовляється від деяких непорозумінь, з якими стикається соціологія за допомогою прийнятого «всебічного» методу, а також від непорозумінь щодо плюріактивності, породжених виключно «професійною» концепцією діяльності, поділеною деякими суб’єктами.

У цій роботі узагальнено причини, чому "професійний" режим діяльності сильно пов'язаний з явищем плюріактивності. Повертаючись до основних результатів двадцятирічного опитування, воно пояснює різні логіки, що підтримують те, як письменники справляються з неминучою напругою, породженою компромісом між покликанням та соціалізацією. Нарешті, у ньому розглядаються деякі соціологічні непорозуміння щодо “всебічного” методу, що використовується у цьому опитуванні, а також деякі помилки щодо плюріактивності, викликані просто “професійною” концепцією діяльності, будь то актори чи соціологи.

Записи індексу

Ключові слова:

Повний текст

1 "Професійний режим", з точки зору визначення діяльності, протиставляється як "кустарному режиму" - режиму торгівлі, так і "професійному режиму" - режиму "професій" в американському розумінні цього терміну, подібно до того, що ми називаємо вільними професіями (Heinich, 1993). Це визначається, перш за все, тим, що П'єр Бурдьє назвав «перевернутою економікою» (Бурдьє, 1992): людина не працює, щоб заробляти на життя, але заробляє на життя, щоб мати можливість здійснювати дану діяльність. Це духовно, у релігійних орденах, співчутливий, з лікарями або художній, з творцями. Відповідно до цього професійного режиму діяльність з творчості здійснювалась "нормально" - тобто відповідно до сучасних цінностей у художньому світі сучасності - з середини XIX ° століття, з причин і відповідно до методів, які я аналізував в інших місцях (Heinich, 2005).

2 Цей зворот мотивів діяльності корелює з певною кількістю відносно стабілізованих схильностей: відчуття вродженості компетенції, загальні інвестиції людини, розширення тимчасовості, незацікавленість, невизначеність принципів орієнтації, роз'єднання зв'язків з іншими "режим особливості" у питаннях кваліфікації, привілеїв, пов'язаних із становищем. Але його першим наслідком є плюріактивність, здатна компенсувати відсутність безпосередніх ресурсів, залучених до створення, за умови, що зацікавлена особа не може жити на свої доходи, як це було до ХХ століття для багатьох творців.

3 На відміну від того, як стверджують інтерпретації, засновані на стандартному визначенні - професійному чи кустарному - діяльності, ця плюріактивність, на мою думку, не є ані аномічною, ані „ненормальною”: вона, навпаки, є складовою визначення навіть того, що справжнє повинен бути творець, який не виробляє, щоб задовольнити вже існуючий зовнішній попит, а підкорятися "внутрішній необхідності", і тим більше, коли надається перевага оригінальності, відповідно до аксіології, властивої режиму сингулярності. Лише творці, незнайомі зі світом мистецтва, або соціологи, мало обізнані про прогрес соціології професій та соціології мистецтва, досі вважають явище "подвійної торгівлі" аномалією, яку слід засудити - критика версії соціології - або несправедливість, яку потрібно викорінити - уніоністська версія.

4 Це принципи управління цією плюріактивністю серед сучасних письменників та аксіологічна напруга, яку вона породжує, я взяв на себе пояснити в опитуванні "Бути письменником", проведеному в 1990 році для Національного центру літератури, згідно з методи комплексної соціології. Цей твір був розроблений через десять років у "Будучи письменником". Творення та ідентичність (Heinich, 2000). На основі інтерв’ю, проведеного з письменниками, обраними методом контрастних зразків, я розробив різні способи практикування плюріактивності, як описано акторами, коли їх запитували про їхній стан.

Перш за все, я показав, як уявлення про те, яким має бути життя письменника, розділені між двома великими ідеальними типами: мистецтвом, з одного боку, та професією, з іншого - зверненням до ідеального -тип "торгівлі", який іноді служить компромісом, коли жоден з двох інших не здається задовільним.

6 Далі я розробив перешкоди для професіоналізму, з труднощами присвячуючи весь свій доступний час творенню, через його невизначену прибутковість, що часто означає, що вам доведеться знаходити ресурси у “другій професії”. Ця слабка здатність творчої діяльності вписуватися на винагородний ринок не є, як ми іноді вважаємо, циклічною - пов’язаною, наприклад, з роками учнівства, - а структурною, і тим більше, якщо, відповідно до режиму сингулярності, творчість вважається автентичною, коли вона впроваджує інновації, створюючи власний попит, замість того, щоб відповідати вимогам, які існують раніше.

7 Відтепер письменникам доступно кілька рішень - завжди компромісних. Перший полягає у жертвуванні твором шляхом випуску творів, які, мабуть, відповідають монетизованому попиту, редакційній комісії та великій аудиторії. Другий полягає у жертвоприношенні людини, присвячуючи весь свій час письменницькій роботі, не обмежуючись подвійною роботою, отже, приймаючи дуже низький рівень життя і, найчастіше, самотній, відповідно до малюнка. «проклятий поет». Третій - жертвувати незалежністю, використовуючи державну допомогу - в даному випадку стипендії Національного книжкового центру - для забезпечення частини свого існування. Четверта полягає у жертвоприношенні чистоти, приймаючи дорадчі функції чи функції прийняття рішень у літературному світі. Нарешті, п’яте і останнє рішення - найвідоміше - полягає у жертвуванні часом, погодившись займатися «другою професією», часто професією вчителя, яка також, як правило, є першою за часткою.

8 За цією батареєю вибору криються два основні типи домовленостей про ідентичність: єдність та багатозначність. Деякі люди насправді віддають перевагу здійсненню однієї діяльності - письменницької - як знак автентичності, вважаючи, що безліч професій займається посяганням на чистоту письмових вкладень. Інші, навпаки, роблять множинність ідентичності - маючи можливість називати себе, наприклад, "учителем і письменником" - умовою якості їх створення, таким чином стаючи байдужими до примх ринку, до вимог видавців, на очікування громадськості. Ця опозиція між унікальністю (бути письменником і лише письменником) та багатоманітністю (письмо під час здійснення другої професії) становить належну форму ідентичності диспозиції, що підтримується суб'єктом щодо діяльності в галузі письма. У питанні плюріактивності він підкреслює важливість ставок, пов'язаних не тільки з матеріальним статусом та творчою діяльністю, але й з ідентичністю: вміти говорити із собою та іншими, і мати можливість говорити інші, "письменник".

10 Ці принципи дослідження, пояснені у вступі до "Бути письменником", здається, відкидаються деякими соціологами, які також працювали над письменниками. Таким чином, Жизель Сапіро (Sapiro, 2007) стигматизує "феноменологічний суб'єктивізм, який фіксує цю діяльність лише з точки зору ідентичності". Автор, здається, міркує так, ніби те, що має сенс для акторів, - це індивідуальна суб'єктивність, а не колективні явища; таким чином, він ігнорує все те, що соціологічна перспектива вносить в аналіз прожитого світу, виявляючи рецидиви, спільні уявлення, коротше все, що становить "соціальний" вимір досвіду. Однак у "Le Sens Pratique" (Бурдьє, 1980) автор показує, наскільки явища, явні за допомогою всебічної перспективи, не можуть бути зведені до "суб'єктивізму".

11 У «La Condition littéraire» (Lahire, 2006) Бернард Лахір жорстко критикує всебічну перспективу. Вже можна дивуватися насильству тону: насильство тим дивніше, що в певних аспектах його робота займає деякі мої аналізи. Так Лахір заявляє у передмові: "Я досить швидко побачив ставку, яка мала зрозуміти специфіку літературного всесвіту як низькооплачуваного всесвіту і дуже мало професіоналізованого, але тим не менш дуже трудомісткого., А також унікальну ситуацію його учасників ”; у своїй власній роботі я особливо висвітлив позапрофесійну логіку, загальний вклад часу в письменницьку діяльність та значення режиму сингулярності.

12 Основною проблемою його роботи є недостатня обізнаність щодо основних питань соціології. Ігнорується питання про покликання та, за його допомогою, досягнення соціології професій, які чітко встановили множинність режимів діяльності та, зокрема, специфіку професійного режиму. Отже: "... сильна соціальна заборона розглядати літературу лише як культивоване дозвілля, приємну гру, але яка нічого" не приносить ". Це те, що відразу зводить професійний режим до поверховості дозвілля та ігор, ігноруючи теорії покликання, проте надзвичайно проаналізовані філософом Джудіт Шлангер (Schlanger, 1997), і які я також довго вивчав. У словах Лахіра є неявна нормальність, яка протиставляє світ професіоналізму, який є обов'язково позитивним, світові вільної гри, який обов'язково є негативним; що унеможливлює переконання, що існують такі форми серйозності, які неможливо звести до винагороди, до ринкової економіки; і які роблять специфіку мистецьких всесвітів.

13 По-друге, для Бернарда Лахіра питання ідентичності лише видало б "емпіричну лінь", так що, на його думку, ситуації подвійного життя не могли бути зведені до "простої" проблеми ідентичності або "узгодженості ідентичності" " . Таким чином, «ставлячи в основу своєї точки зору« особистість письменника », автор перекладає та зводить будь-яку практичну проблему у« проблему ідентичності »і використовує поняття, яке трохи більше затьмарює питання, ніж воно діє. просвітлювати і лікувати ». І все ж "просвітлення" та "лікування" - це саме тема більшості моєї роботи; і мій проблематичний лише "затемнює" питання для тих, хто ігнорує численні та неабиякі досягнення у питанні ідентичності в соціології, соціальній психології, антропології та філософії Гофмана, Гарфінкеля, Штрауса, Поллака, Еріксона, Девере, Мід або Рікера.

15 Слова Лахіра, мені здається, відповідають найбільш класичній лінії соціології підозр. Отже: "Деконтекстуалізація та абстрагування дискурсів, індиференціація порядку дискурсів і порядку практик чи умов існування та жорстоке узагальнення під виглядом ідеально типового викладу серії топоїв про письменника та літературу: ось що аналіз соціолога мистецтва веде до »(у даному випадку Наталі Хайніх). Чи слід з цього робити висновок, що "промови" гідні аналізу лише у тому випадку, якщо вони пов'язані з практикою? Що ідеально-типовий метод - це просто компіляція загальноприйнятих місць? І що вони не зацікавлені, навіть якщо вони займають значну частину діяльності акторів? Саме сюди веде соціологія підозр, яка відмовляється вважати, що уявлення акторів є частиною їх досвіду і заслуговують на вивчення в них самих, коли вони надають цьому значення.

16 Але критика Бернарда Лахіра на мою роботу не зупиняється на досягнутому: "На її думку, аналіз" цінностей і репрезентацій "становить" більш амбіційний проект ", ніж те, що вона клеймить як" позитивістський опис ". Ефективні умови. Реальність, яку я зробив не намагатися "стигматизувати": я лише намагався розширити перспективу за межі того виміру, який до цього часу працював найбільший струм соціології, навіть якщо це означає наполягати на тому, що знання фактів є лише дуже частковим виміром знання Людська реальність. Звести це розширення до стигматизації означає відмовитись уявляти та практикувати безліч епістемологічних перспектив. Чому "множинна людина" також не стосуватиметься соціологів ?

17 Нарешті, стосовно художника L'Élite: «Загалом, точність дискурсивних джерел і, зокрема, соціальних властивостей виробників дискурсу, схоже, не є основною проблемою автора, яка, таким чином, може базувати свої тези на проводиться під час “їжі”, не датована та ідеально деконтекстуалізована ”. Покоління етнологів використовували відвідування своїх об’єктів як джерело інформації. Більше того, чи можемо ми обидва заявляти про методологічну строгість і мати справу зі станом французьких письменників за результатами опитування, проведеного в регіонах, коли ми маємо справу зі світом, де опозиція Париж/провінція є основоположною ?

18 Нарешті, мені здається, що книга Лахіра базується на спільному багатьом постулаті, згідно з яким вся діяльність повинна розглядатися відповідно до професійної логіки винагороди, якщо це можливо стосовно витраченого часу. Звідси обурення усвідомленням того, що більшість письменників не живуть своїм пером; стигматизація плюріактивності як негідного рішення, звинувачення, висунуте винним у цій ситуації (тим видавцям, які думають лише експлуатувати працівників пера); навіть профспілка звертається до державних органів, все ще винна у відсутності материнства.

19 Слід визнати, що правомірно вимагати винагороду за свою роботу, коли вона виходить на ринок, і, таким чином, потрапляє у гру попиту та пропозиції: у цьому випадку видавництво, яке не платить за авторським правом, є незаконним. Але від того, щоб вимагати винагороди за простий акт написання, незалежно від якості виробленого твору та його шансів привернути увагу видавця та читачів, є певний запас. Що стосується вимоги, як це роблять деякі, щоб автору платили стільки, скільки іншим ланкам в книжковому ланцюжку (видавець, друкар, розповсюджувач, розповсюджувач, продавець книг), це ігнорування умови, що становить професійний режим: письменник пише, навіть якщо йому не виплачують зарплату, коли жоден підприємець чи комерсант не погодиться працювати безкоштовно - професійний режим зобов'язує. Тому що саме створення не сприймається як робота, а як покликання. І що це приносить прибуток, який далеко не зводиться до грошей.

20 Здається, хоча це лише гіпотеза, що незнання того, що таке професійний режим, і супутня віра в те, що було б нормально заробляти на життя творчістю, частіше трапляються у найвіддаленіших колах мистецького світу, або популярний, або з низьким культурним капіталом. Підтримуючи цю помилкову концепцію, супроводжуючи певних авторів із обуренням зобов'язанням плюріактивності, ми, на жаль, допомагаємо закріпити найбільш вразливих серед них в їх ілюзіях, заохочуючи їх повірити, що нормально заробляти на життя написанням, без турбуючись про драматичні наслідки, які може породити такий вибір.

Бібліографія

БОЛТАНСЬКИЙ Люк, ТЕВЕНО Лоран, 1991 р., Де ла виправдання. Економіки величі, Париж, Галлімард.

BOURDIEU Pierre, 1980, Практичний сенс, Париж, опівночі.

БУРД'Є П'єр, "Правила мистецтва", Париж, Сей, 1992.

ГАЙНІХ Наталі, 1993, від художника до художника. Умільці та науковці класичного віку, Париж, опівночі.

ГЕЙНІХ Наталі, 1998, Що мистецтво робить із соціологією, Париж, Minuit.

ГАЙНІХ Наталі, 2000 р., Будучи письменником. Створення та ідентичність, Париж, La Découverte.

ГЕЙНІХ Наталі, 2005, художник L’Elite. Досконалість та особливість у демократичному режимі, Париж, опівночі.

LAHIRE Bernard, 2006, La Condition littéraire. Подвійне життя письменників, Париж, La Découverte.

САПІРО Жизель, 2007, " Я ніколи не вчився писати ". Умови формування покликання письменника ", Збірник наукових праць із соціальних наук, № 168, червень.

SCHLANGER Judith, 1997, La Vocation, Париж, Seuil.

WEBER Max, 1920, Протестантська етика і дух капіталізму, Париж, Плоон, 1964.