Профілактика REHADAT
Блюдо:
Номер файлу:
L 10 U 221/13 | L 10 U 221/13 ZVW
Судження від:
Основа:
Принципи:
Припущення про ймовірний науковий зв’язок (перший етап тесту на причинно-наслідковий зв’язок згідно з теорією істотного стану) між застрахованим впливом та діагностованою в подальшому грижею диска (так звана травматична грижа диска) не вимагає незмінно супутніх зв’язок або кісткових ушкоджень.
Однак, як альтернатива супутнім пошкодженням, необхідно, щоб відповідні клінічні симптоми, що вказують на грижу міжхребцевого диска, наприклад симптоми подразнення нервового корінця, були виявлені негайно після страхового удару.
Додаткова інформація
Юридичний процес:
Джерело:
Довгий текст
Тенор:
Після апеляції відповідача рішення Соціального суду Карлсруе від 14 липня 2010 року скасовано, а позов відхилено.
Позасудові витрати не підлягають відшкодуванню в усіх судових справах.
Перегляд заборонений.
Факти:
Відповідно до звіту про звільнення лікарі H. in B. Лікарі, які лікували позивача у квітні/червні 2006 р., Припускали, що симптоми, що виникли, слід розглядати як непрямий наслідок нещасного випадку на посаді позивача (посттравматична активація у разі деяких вже існуючих, але безсимптомних дегенеративних змін середній і нижній шийний відділ хребта). У цьому сенсі проф. Х., старший лікар клініки K-L., У своєму листі від 5 квітня 2006 року на ім’я агента позивача, після того як відповідач відмовився сплатити витрати на лікування. На його думку, швидкісна травма стала причиною грижі міжхребцевого диска; ця аварія "дуже добре" здатна її спричинити.
Рішенням від 18 жовтня 2007 року обвинувачений визнав подію 3 липня 2005 року нещасним випадком на виробництві та наслідками аварії: "Тиск і стукаючий біль у верхній частині грудного відділу хребта після клиноподібної деформації загоєного покривного відбитку перелому 2 грудного хребця". Вона заявила, що розтягнення шийного відділу хребта, забій грудної клітки, забій стегна праворуч і розтягнення щиколотки зліва зажили без наслідків і відмовилася розпізнати грижу міжхребцевого диска між 6-м і 7-м ХВК внаслідок нещасного випадку, як з точки зору його походження, так і в його сенсі загострення. Заперечення позивача, подане на це, не мало успіху (повідомлення про заперечення від 28 лютого 2008 р.).
Однак 31 березня 2008 року позивач подав позов до Соціального суду в Карлсруе (СГ) з проханням визначити, що грижа міжхребцевого диска в районі C6/7 також була наслідком аварії.
Рішенням від 14 липня 2010 р. СГ визначив, внісши зміни до рішення від 18 жовтня 2007 р. У вигляді повідомлення про заперечення від 28 лютого 2008 р. Відповідно до заяви, поданої в усному слуханні, що посилення в сегменті руху C6/7 з виникаючими симптомами болю є наслідком Трудова аварія від 03.07.2005.
13 серпня 2010 р. Сенат відхилив апеляцію відповідача, посилаючись на той факт, що супутні зв’язочні або кісткові ушкодження необхідні, але відсутні в цитованій літературі, постановою від 22 грудня 2010 р., L 10 U 3840/10. За апеляцією відповідача Федеральний соціальний суд скасував рішення Сенату рішенням від 24 липня 2012 р. B 2 U 9/11 R та направив судовий спір назад до Сенату для відновлення слухань та прийняття рішення. Посилаються на мотиви рішення.
Підсудний вважає, що це підтверджується результатом у звіті.
Відповідач просив,
скасувати рішення соціального суду в Карлсруе від 14 липня 2010 р. та відхилити позов.
Позивач просив,
відхилити апеляцію або дозволити апеляцію.
Сторони вирішили не проводити усні слухання.
Для подальшого подання фактів та подань залучених осіб робиться посилання на судові справи першої та другої інстанцій та подані адміністративні справи.
Причини рішення:
Соціальний суд помилково визначив, що посилення позивача у сегменті руху C6/7 із виниклими симптомами болю було подальшим наслідком виробничої аварії. Це пояснюється тим, що грижа міжхребцевого диска, діагностована у позивача після нещасного випадку на виробництві, не може бути віднесена до нещасного випадку з будь-якою ймовірністю, згідно з доказами, які будуть переглянуті Сенатом. Це стало результатом подальшого розслідування Сенатом.
Що стосується визначення предмету суперечки, правової основи спірного рішення та застосовних причинно-наслідкових зв’язків та стандартів доказів, Сенат посилається на заяви BSG у рішенні, що направляється. Ці заяви є обов'язковими для повторно відкритої процедури відповідно до розділу 170 (5) SGG, і тому Сенат повинен їх взяти за основу.
Однак висновок, який є в основному сприятливим для позивача, що припущення про травматичну, тобто пов'язану з нещасним випадком грижу міжхребцевого диска не обов'язково вимагає супутніх пошкоджень, не призводить до результату, який є сприятливим для позивача. У цій справі Сенат заперечує ймовірність наукових причинно-наслідкових зв’язків (перший етап перевірки причинності).
Аварія не призвела до будь-яких зв'язкових або кісткових пошкоджень сегмента хребта, в яких стався спірний грижний диск (HWK 6/7).
Якщо немає ні зв'язкового, ні кісткового структурного пошкодження, такі точки дотику для підтвердження причинного зв'язку виключаються.
Рішення про витрати базується на § 193 SGG .
Причин для схвалення перегляду немає.