Проколювання вух - каране правопорушення

Зараз справа також розпалює засоби масової інформації (я вже повідомляв на нашій сторінці у Facebook): Німецький цивільний суд вбачає можливу кримінальну відповідальність за тілесні ушкодження, якщо батькам проколюють вуха своїх дітей. Близькість "дебатів про обрізання" очевидна і виникає питання: кримінальна відповідальність чи ні? Дуже короткий аналіз як перший коментар.

Напад - це коли хтось інша людина

після пірсингу

  1. фізичне насильство або
  2. шкодить здоров’ю

1. «Фізичне насильство
Фізичне насильство здійснюється «коли хтось став причиною цього
фізичне благополуччя іншого було більш ніж незначно погіршено без його волі »(SK-Rudolphi, §223, граничний номер 4). На даний момент, на мій погляд, суть питання полягає у питанні про необхідність значного зменшення корисності. На даний момент я серйозно сумніваюся, що проколювання вуха є значним порушенням фізичного самопочуття. Перший крок до постійного втручання шляхом “обрізання” - це вже гарна ідея. Оскільки основним критерієм судової практики є регулярність втрати “речовини тіла” для оцінки цього (SK-Rudolphi, §223, граничний номер 6). При «проколюванні вуха» жодна речовина організму не втрачається. Ставлення «злочинця» також може зіграти свою роль, яка тут стосується не просто неадекватних дій.

Примітка. Якщо ви хочете, щоб на цьому етапі тілесні ушкодження не відбулися, ви повинні пам’ятати, що навіть мимовільно проколоті вуха не будуть кримінальним злочином для будь-кого, кого це стосується!

Той, хто бачить це по-іншому, повинен спочатку взяти до відома (що на сьогодні представляється гідним обговорення на основі обговорення обрізання), наскільки лише з попередньою судовою практикою соціально незвичний Лікування слід реєструвати. У будь-якому випадку, залежно від культурного простору - і, безумовно, широко поширеного в нашій країні - проколювання вух можна охарактеризувати як соціально звичний, що також говорить проти кримінальної відповідальності. Однак на даний момент цей аргумент слід розглядати з обережністю.

Існує також можливість a згода прийняти. Тут є дві можливості: з одного боку, щоб дитина дала згоду сама, інакше, щоб батьки дали згоду. Перше принципово не виключається! На відміну від обрізання немовлят, яким часом важко дати згоду, пірсинг вух, як правило, стосується дітей старшого віку. Можливість дати згоду, як правило, не пов’язана з певним віком чи правоздатністю! Швидше, йдеться про існуючу „здатність до розуміння та контролю”, яку також слід розглядати стосовно відповідного втручання. У випадку менш серйозних операцій, таких як стрижка волосся або проколювання вух, здатність розуміти не повинна бути такою зрілою, як в операціях. Вирішальним фактором тут буде відповідна дитина, хоча у мене не було б проблем, наприклад, у наданні такої здатності давати згоду навіть середньому 6-річному віку. Той факт, що ви не можете укласти договір відповідно до цивільного законодавства з цього приводу і що батьки все одно повинні погодитись лише на це, це інша справа (а саме цивільне законодавство)!

У випадку з молодшими дітьми, з іншого боку, якщо, тоді згода законних опікунів буде вирішальною, але вони повинні орієнтуватися виключно на найкращі інтереси дитини. Якщо так, це може вплинути лише на те, що дитина також вимагає проколювання вух. Якщо батьки хочуть, щоб їм проколювали вуха з власного інтересу впливати на себе («Моя дитина тоді справді симпатична»), на мій погляд, це суперечить найкращим інтересам дитини.

Як результат, вам завжди потрібна хоча б чітко виражена воля дитини на згоду. «Занадто маленька дитина», яка не може оцінити біль, якого можна було очікувати, ніколи не зможе правильно виразити необхідну волю. Батьки, які діють проти фактичної волі дитини, регулярно не зможуть показати свою згоду.

До речі, зараз я віддаю перевагу такому “рішенню”: на рівні згоди. Чіткого вікового обмеження ніколи не можна встановити, це завжди залежить від дитини. З моїх міркувань, "проколювач вух" завжди потребує обох згод: дитина повинна чітко виразити свою волю, батьки дають згоду хоча б з цивільно-правової точки зору.

2. шкода здоров’ю
Шкода здоров'ю вимагає, щоб стан здоров'я (не лише фізична цілісність, але зараз стан здоров'я) протягом певного періоду змінювався більш ніж незначно. На мою думку, це буде важко припустити для “нормального пірсингу вух”. Крім того, буде відсутність намірів, оскільки і батьки, і "проколювачі вух" не хочуть погіршувати здоров'я.

Однак це стає критичним із подальшими запаленнями, яких завжди слід було очікувати - тут ми можемо говорити про необережне тілесне ушкодження. Класичне питання ретельної роботи тоді матиме все більше значення з “проколювачем вух”, оскільки згода буде дана лише у випадку професійної роботи. Я не вдаюся до жодного з цих аспектів тут, оскільки хочу лише пройти стандартний випадок.