Пропаганда біорізноманіття для буряків - Випуск
Цукровий буряк поблизу Орлеана, 2007 рік. (Фото Керолайн Блюмберг. Блумберг. Getty Images)
Щоб протидіяти втраті врожаю в цьому секторі через хворобу жовтяниці, Міністр екологічного переходу розглядає можливість повторного впровадження інсектицидів, неонікотиноїдів, заборонених з 2018 року. Пора встановити в законі первинність екологічних питань в економіці.
Трибуна. В даний час французька промисловість цукрових буряків стикається з серйозними проблемами, спричиненими хворобою жовтяниці, вірусом, що передається попелиць, як правило, після м’якої зими, за якою настає гаряча і суха весна (враховуючи глобальне потепління, ці умови, швидше за все, є нормою). Цей вірус призводить до значних втрат врожаю близько 40-50%.
Зіткнувшись із цим зауваженням, та за відсутності альтернатив, за словами міністра екологічного переходу Барбари Помпілі, уряд розглядає законодавчу поправку, яка дозволить звільнитись від так званого закону про біорізноманіття 2016 року, який забороняє неонікотиноїди, зокрема, з 2018. Передбачене звільнення, яке може бути продовжено на два роки, має на меті дозволити використання цих продуктів через покриття насіння для сівби навесні 2021 року. Цей політичний вибір, який радує сільськогосподарські профспілки FNSEA та Young Farmers, є страшний вибір.
Страшне, бо це суперечить захисту біорізноманіття та висновкам надійних наукових досліджень. Жахливий, оскільки він не діє реальною та суттєвою волею уряду здійснити екологічні зрушення, яких очікує переважна більшість французів. Страшне, перш за все, тому, що воно не є частиною стійкого сільського господарства, яке поважає життя шляхом посилення шкідливих методів ведення сільського господарства.
Для принципу нерегресії
Ця криза цукрових буряків - це можливість згадати наукові висновки щодо небезпеки, яку представляють неонікотиноїди, і висловитись, як і багато інших, за конституційне освячення принципу нерегресії (в даний час передбачено в статті L110 -1 Кодексу про довкілля і в якому зазначається, що "захист навколишнього середовища [...] може підлягати лише постійному вдосконаленню"), що не дозволить таким ініціативам побачити світ.
Що говорять дуже великі наукові дослідження про наслідки неонікотиноїдів? Не вдаючись до екзегези досліджень на цю тему, слід зазначити, що декілька статей виявляють надзвичайно шкідливий або навіть смертельний характер деяких неонікотиноїдів на бджолиних сім'ях та диких запилювачах. Два дослідження, одне англійське (B. Woodcock та ін., 2017), а друге канадське (Н. Цвєтков та ін., 2017), опубліковане в журналі Science у червні 2017 року, показали, що вплив бджіл на неонікотиноїди призводить до зменшення виживання та імунні реакції, особливо при одночасному дії фунгіциду. Розмноження колоній як у домашніх, так і у диких бджіл також різко знижується.
Але запилювачі не єдині, на кого впливають ці системні продукти, і те, що іноді називають інженерами екосистем (переважно дощовими черв’яками), також страждає від використання неонікотиноїдів. У мета-аналізі, опублікованому в 2015 р. (LW Pisa та ін.), Показано, що ці системні продукти дуже токсичні для дощових черв'яків, порушуючи їх виживання (сублетальні ефекти, такі як зниження родючості, тенденція неонікотиноїдів зберігатися в органічних грунтах, які додатково знижує ймовірність регенерації популяцій) та шляхом зміни їх поведінки (менші та вужчі нори, зміна ваги до концентрації, яка дорівнює або менша за 1 ppm неонікотиноїдів у ґрунті), оскільки грунт глистів може поглинати забруднений грунт або воду, навіть продукт покриває лише насіння.
Від опромінення весняних хвостів та дощових черв'яків
Неонікотиноїди також можуть зберігатися та мігрувати в ґрунтах, що лише збільшує ймовірність того, що ґрунтова фауна (так звана ґрунтова фауна), особливо весняні хвости та дощові черв'яки, буде піддаватися впливу інтервалів часу від кількох тижнів до декількох років. Навіть якщо досліджень у цій галузі бракує, і цим дослідженням зараз не вдається компенсувати ці недоліки - за браком засобів та політичної волі -, летальний та сублетальний наслідки однаково доведено для педофауни. Останнє є обов’язковою умовою для стійкості сільського господарства та виживання людства, і в контексті загального колапсу (це правильний термін) видів тварин, це незрозуміло з точки зору як біологічного, екологічного, так і досить просто політичним, що слід розглянути питання про відновлення цього класу системних засобів захисту рослин.
Але це повторне впровадження не є настільки дивним, враховуючи відсутність як альтернатив, так і наукових знань. Починаючи із закону про біорізноманіття, пошук таких альтернатив майже не існував, і його мали б вести фермери або змушувати держава передбачати наслідки виведення неонікотиноїдів. Це логічний наслідок - вилучення товару без супроводу його заміни робить його повернення майже передбачуваним за відсутності конституційного правового захисту - але також і дуже тривожним, оскільки досягнення у захисті життєдіяльного майбутнього записані глиною. ), а не мармур. У цьому випадку ми, таким чином, є свідками прямої відсутності переходу.
Отже, настав час жорстокого вибору: компроміс між екологічними та економічними імперативами відтепер повинен систематично здійснюватися на користь першого, навіть якщо це означає генерування глибоких і радикальних змін у сільськогосподарській практиці, припускаючи втрати врожаю та втрати . доходів власників сільськогосподарських активів, які наполегливо використовують засоби захисту рослин (залишається питання необхідності виробляти якомога більше тонн цукру з точки зору охорони здоров’я, але це вже інша дискусія).
Якщо не буде точно - це буде залежати від суддів, якщо вони будуть схоплені - чи передбачена у цій справі зміна законодавства відповідає екологічній хартії, саме ми маємо справу з таким урядом чи парламентською ініціативою, яку ми пропонуємо, на хвилі багатьох інших та розвіяти будь-яку невизначеність, конституціоналізація принципу екологічної нерегресії, яка перешкоджала б застосуванню цього типу практики.
Ми також пропонуємо більш чітке визначення принципу обережності, яке сьогодні залишає занадто багато місця для тлумачення для суддів та адміністрацій (таких як ANSES), і яке повинно вимагати демонстрації нешкідливості для біорізноманіття в загальній сільськогосподарській практиці для їх затвердження ( що фактично виключало б системні засоби захисту рослин).
Екологічне питання повинно бути на першому місці
Нарешті, ми пропонуємо поправку до статті 6 екологічної хартії, яка передбачає, як нагадування, "узгодити охорону та покращення навколишнього середовища з економічним розвитком та соціальним прогресом", але яка насправді - перед суддями - до першості економічних імперативів над екологічними проблемами. Тому більше не потрібно узгоджувати ці дві цілі, а встановити перевагу першої над другою, щоб зупинити спад, особливо у популяціях комах.
На жаль, зміна клімату та крах видів тварин накладають радикальний, обмежувальний та примусовий, навіть каральний вибір, особливо для фермерів. Ми це усвідомлюємо. Але інтенсивне сільське господарство, наповнене засобами захисту рослин, - це не майбутнє, оскільки воно знищує живі істоти.
Настав час діяти за цим принципом в ім'я концепції екології, яка є лише прагматичною, а не ідеологічною, оскільки вона просто дозволяє нам вижити. Деякі люди можуть вільно називати нас аятолами. Однак наша позиція випливає лише з другого виступу нашої екологічної хартії, в якому зазначається, що "майбутнє і саме існування людства невіддільні від природного середовища". Настав час зробити цей конституційний стандарт ефективним, і криза цукрових буряків - це прекрасна можливість.