Прості цифрові культури практики молодих людей або зміна парадигми в політиці
Скажемо відверто, юнацькі технокультури - це шахта знань для всіх, хто задається питанням майбутнього нашого суспільства в цифровому режимі: насамперед тих, хто навчає, навчає, передає, ліпить або виробляє знання та предмети культури, в іншими словами, батьки, якими ми є, вчителі, обранці, підприємці чи діячі культури та освіти, свідомі громадяни, що діють чудово за спільне використання загальних благ.
1 На основі безлічі робіт і спостережень робота соціолога Сільві Жовтень дуже просвітницька, коли вона дає огляд технофобій, досліджує двозначність споживача-актора, описує виклики та утопії участі, задокументована в етнології чи психології, щоб намалювати взаємозв'язок між JE та США в епоху цифрових технологій. Соціолог аналізує нерівність та ризики, які "цифрова технологія" створює з точки зору соціальної фрагментації. Зрештою, це піднімає найважливіші питання про роль державної, освітньої та культурної політики, тоді як GAFAM та гіпер-особи задають тон, відгризаючи не менше, ніж основи нашої спільної культури. Інтелектуальна екскурсія менш ніж на 300 сторінках.
2Окрім цього життєво важливого інтелектуального капіталу для проходження та обдумування структурних змін у наших способах навчання, передачі, обміну чи формування суспільства, ця робота відкриває кілька дискусій, щоб піти далі.
3 Твердити, що техно-культури належать до молоді, - це забувати, що спостережуване тут покоління наближається до сорока, що складається з осіб, що вступають у золотий вік своєї кар'єри, досягаючи позицій у прийнятті рішень та виховуючи пов'язане наступне покоління. Можна також опустити, що ці культури кореняться у джерелах цифрової утопії, як описано Фредом Тернером у його однойменній книзі, спираючись на системи цінностей, принципи та технологічні архітектури, розроблені наприкінці років. 60. Ця "молода" Етикетка, безсумнівно, переконує вивчення певних механізмів, які, як мені здається, належать до генетичних стовпів цифрових культур, і зменшує їх потенціал для зміни.
4Книга зберігає невелику розмитість щодо досвіду "спільної роботи", посилаючись на утопічні думки і навіть на занепокоєння з приводу можливої заміни встановлених експертів. Звичайно, цифрові культури ставлять під сумнів легітимність установ з усіх боків: освітньої, культурної, наукової, політичної. Але підвищення загрози заміни "експертами без резюме" не дозволяє нам розглянути багатство співпраці між професійною експертизою та експертизою, яка використовується для (спів) побудови освіченого суспільства. Я хотів би прочитати більш глибокі міркування про парадигму колективної розвідки в її управлінській (звільненій компанії, спільному дизайні), культурній (вільний рух, рівний-рівний), організаційній (соціократія та холакратія) варіаціях. На мій погляд, цей аналіз сприяв би баченню цифрових технологій, менш синонімічних заміщенню, ніж трансформації, і, отже, міг би сприяти еволюції інститутів знань та культури в бік більшого співробітництва чи горизонтальності.
6Сільві Жовтень веде нас із цих тем, і саме тут її робота досягає мети. Існує нагальна потреба у перетворенні нашої освітньої політики та у винайденні "верстата" наших спільних культур. Висновки, які вона формулює, мають сміливість вселити глибокі сумніви в якобінську думку про культурну демократизацію. Вони дають зерно для подрібнення тим, хто, зберігаючи свої квадратні луки, боїться піти на компроміс, прийнявши ці нові «нелегітимні» культури, ризикуючи відмовитись від них когнітивним капіталізмом або, що ще гірше, побачити їх нав’язаними GAFAM. Між національною державною культурою та інтенсивними уберизованими культурами з’являється альтернатива, коли вирощування більше не означало б посіву, поливу та відбору, а організовувало взаємодію та взаємодоповнення. У пермакультурі це правило сприяти різноманітності. Чи достатньо цього в умовах демократії для встановлення загальних інтересів ?