Проти надзвичайного стану подумайте про стан світу

Що таке надзвичайний стан? Марі Гупі

Сільвія Ліппі та Патріс Манільє

“Ми борці за свободу та її розвиток. "

19 та 20 травня 2017 р. La Maison de la Grève de Rennes у співпраці з ранок понеділка організував семінар під назвою Проти надзвичайного стану подумайте про стан світу. Цього тижня ми публікуємо втручання Марі Гупі, директора програми Міжнародного коледжу філософії та викладача філософії, а також презентацію організаторів.

Марі Гупі аналізує концепцію надзвичайного стану (Ауснамезустанд), яку побудував юрист Карл Шмітт у міжвоєнний період. За допомогою цього поняття мова йде про викриття взаємозв’язку правління та винятку в демократичних режимах. Не для того, щоб протистояти їм, а для того, щоб зрозуміти, як верховенство закону та надзвичайний стан працюють разом. Він також досліджує, як теорія надзвичайного стану реагує на кризи, які продовжує породжувати лібералізм. Як структурні вади системи, яка плекає мрію про саморегульований світ, виліковуються теорією довільного та суверенного прийняття політичних рішень. Тоді надзвичайний стан та ліберальне управління формують назву подвійної конфіскації політики.

Вступ до конференції Марі Гупі

Це вступ було зроблено Maison de la Grève з метою представити та ініціювати втручання Марі Гупі, доступне нижче.

Як правило, ми об’єднуємося за цією формулою „надзвичайний стан”, законодавчими положеннями, законами чи повноваженнями, спільними для припинення права.

Наприклад, стаття 16 чинної Конституції, також відома як "кризові повноваження", дозволяє Президенту вживати всіх заходів, що вимагаються обставинами, у разі серйозної кризи.
Надзвичайний стан, який буде обговорюватися завтра, є правовим режимом "війни", оскільки він був створений в контексті війни в Алжирі. Як ви всі знаєте зараз, це дозволяє надмірно посилити поліцейські повноваження (повістка в суд/пошук/адміністративна заборона).
Облоговий стан, передбачений статтею 36 Конституції, яка дозволяє передачу цивільної влади військовій владі, створення військових судів (а отже, спеціальних судів) та розширення повноважень поліції.
Ми також можемо навести план вігіпації що розглядалося як виняткова реакція на конкретні загрози. Він оселився в нашому пейзажі як постійний інструмент.

Зрозуміти цю ідею призупинення прав не так просто.
Держава, яка гарантує безпеку, є державою, яка зобов'язана втручатися у всі випадки, коли мережа повсякденного життя порушується особливою, винятковою подією. Раптом закон вже не підходить; тому ми повинні запровадити такі види позазаконних втручань.
Отже, надзвичайний стан не є особливим правом, як закон війни. Призупиняючи правопорядок, надзвичайний стан показує межу закону. Призупинення права, яке воно здійснює шляхом здійснення позазаконних дій, не означає скасування права. У цій винятковій ситуації закон все ще існує, він просто безсилий, спектральний.

У ситуації, яка описується як надзвичайна (будь то стихійне лихо чи терористична атака) і, таким чином, кваліфікована владою більшу частину часу, держава готова зробити все, щоб захистити своє населення. Більше того, він буде втручатися всіма необхідними засобами, не беручи до уваги свої старі звички законів чи судової практики.

З розмитими умовами застосування та поняттями, що підлягають тлумаченню, такими як "необхідність", "терміновість" чи "імперативні потреби", "серйозні небезпеки" ... стан винятків вже міститься поза законом. Одним із дверей цього виходу є поняття "необхідність", яке є обмеженим поняттям права: з одного боку, в екстремальній ситуації правило (стандарт або договір) порушується, але в тому ж русі необхідність стирається злочин, оскільки він замінює закон: "необхідність робить закон".
Усі ці формули для застосування надзвичайного стану не характеризують конкретні явища, обмежені контекстом; вони скоріше там, щоб означати, що ми щойно вийшли з жорсткого реєстру законів і що ми потрапили в зону невизначеності між законом і беззаконням (беззаконня тут слід розуміти як ту частину життя, про яку немає законодавства).

Надзвичайний стан також визначається як парадокс демократії: припинення свобод, щоб дозволити їх зберегти. У грудні 2015 року Мануель Вальс заявив: "Надзвичайний стан існує для захисту наших свобод". Цей парадокс виражає ідею права, яке в певних ситуаціях містить своє власне заперечення або свою протилежність і яке продовжуватиме функціонувати бездоганно. Закон, перевернутий догори дном, який втратить усі основи, усі принципи і, по-перше, плаваючий закон таким чином, що на волі вітрів, тобто про події, може підтвердити одне, а його протилежність. Щоб мати можливість реагувати на всі можливості. Всемогутнє право. Повне право. Нам здається, що ця ідея закону - це міф, міф, побудований і переданий Силою.
Але логіка цього міфу про повне право цілком реальна. Ця логіка відповідає новій формі раціональності, описаній у запрошенні на ці семінари як "економічне управління".

Однією з істотних характеристик надзвичайного стану є тимчасова скасування різниці між трьома владами. Зазвичай виконавча гілка влади, уряд, глава держави оголошує низку указів із силою закону. Таким чином, парламент стає простою реєстраційною палатою. Те саме для судового судді. Впровадження процедур юридичного обходу усуває його від ролі.
Однак не слід надто швидко робити висновок, що відбувається повернення до суверенного насильства, повернення до початкового стану влади, тобто там, де різниця між владами ще не відбулася. Надзвичайний стан ніколи не є повноцінним. Швидше, це завжди вакуум прав. Ця відмінність є суттєвою, оскільки вона повинна дозволити нам чітко продумати поточну ситуацію. Це коли хтось не може проаналізувати щось, що прагне реанімувати привид повернення. Надзвичайний стан - це не квиток в один кінець до Гітлера.

Я прочитаю вам уривок з Нашим друзям Комітету «Невидимий», опублікованого La Fabrique у 2014 р., який пояснює центральність концепції кризи для розуміння нашого суспільства.

Отже, виняткові заходи є продуктом політичних криз. І ці політичні кризи стали постійними.
Виняткова політика, тобто політика, яка реагує на кризу, встановлюється навколо виняткової юрисдикції, але на цьому не зупиняється. Дотримуючись цієї логіки, це дозволяє ввести в закон принизливі можливості, обхід закону, призупинення. Тут він переходить від політики винятків до політики винятків. Приватизація безпеки, внутрішньої та зовнішньої, є "викраденням" верховенства права. Це справді передача суверенних повноважень, поліції та армії, поза державою. Винятки різні.
Процедури, що відступають від загального права, паралельні схеми, які обходять верховенство права, як правило, не є тимчасовими ... Вони стають набагато легшими, ніж заходи, що передбачають зупинення верховенства права.
Таким чином, ми можемо навести послідовне голосування законів про боротьбу з тероризмом, які з 11 вересня 2001 року збільшили спектр дій міліції та різко зменшили роль оборони протягом усього судового процесу.

Покласти кінець вигадці, що закон може абсолютно все (закон як гарантія свободи) - одне із завдань революціонерів.
Тому я б закінчив це втручання цитатою Джорджо Агамбена, взятою з його книги: Надзвичайний стан:

"Одного разу людство буде грати із законом, коли діти гратимуться з невикористаними предметами, не для того, щоб повернути їх у канонічне використання, а назавжди звільнити. Те, що настає після права, - це не чистіша та оригінальна цінність використання, яка передувала би праві, а нове використання, яке виникає лише після нього. Використання, яке було забруднене законом, також повинно бути звільнене від власної цінності. Це звільнення є завданням вивчення - або гри. І ця ретельна гра - це той уривок, який дозволяє отримати доступ до цієї справедливості, який посмертний фрагмент Бенджаміна визначає як стан світу, де він виглядає як добро. Абсолютно недоречно і не є предметом до правового порядку. "

Зараз я представлю, а потім надаю слово Марі Гупі. Щиро дякую, що були з нами цього вечора. Марі Гупі ви автор: Надзвичайний стан або авторитарна імпотенція держави в епоху лібералізму опубліковано у виданнях CNRS у 2016 році. Ви директор програми в Міжнародному філософському коледжі, старший викладач Паризького інституту та асоційований науковий співробітник у Софіаполі (міждисциплінарна дослідницька група при Університеті Parix-X Nanterre).

У своїй книзі ви виходите з того, що влада, а також Франція та Німеччина мобілізують надзвичайний стан у період між війнами, щоб, по-друге, пояснити перетворення ліберального порядку та відчуття "життя в кризі" що, безсумнівно, з’явиться для з’ясування знайомства, яке ми підтримуємо з ним. Юрист-експерт Карл Шмітт відіграє важливу роль у вашому аналізі. Справді, він будує думку, повністю спрямовану на питання суверенітету та виняткових режимів, єдиних, здатних на його очі підтримувати порядок у найекстремальніших ситуаціях. Він осмислив цей відомий "винятковий стан", який знайшов би певний відгук серед його сучасників. Однак необхідно визнати її важливість, ви відновлюєте правовий контекст, в якому ця думка з'явилася. Період напружених юридичних дебатів, одним із викликів яких була думка та реалізація "кризових повноважень".
Через думку Шмітта ми побачимо, як антипарламентаризм, так і критика лібералізму є плодом того, що Шмітт називає загальною деполітизацією.
Без зайвих сумнівів, я надаю вам слово.