Протидія повстанцям; Нові форми використання f; r НАТО APuZ
У цій статті представлена стратегія боротьби з повстанцями США та досліджена її здатність вирішувати локальні конфлікти.
вступ
Часи, коли НАТО зосереджувалась переважно на Європі в контексті конфлікту між Сходом та Заходом і зосереджувалась менше на реальних війнах, ніж на "стримуванні", давно минули. Оскільки за часів біполярності війна між двома військовими блоками могла б спричинити надзвичайно високі ризики, включаючи ризик взаємного знищення, військова політика була обов’язково спрямована на відповідного супротивника, але могла базуватися лише на фактичному розміщенні солдатів з обмеженнями бути. У цьому сенсі військова політика по суті була розроблена для підготовки до війни, яка в інтересах обох сторін ніколи не повинна починатися.
Після закінчення "холодної війни" ця модель поведінки принципово змінилася. Західні уряди (і НАТО) надають набагато більше значення жорстоким регіональним конфліктам, тоді як національна та альянсова оборона та стримування втратили значну частину свого значення. Навіть Бундесвер перетворився із сили стримування на "армію в дії". Західні військові застосовуються простіше, швидше і частіше, ніж під час холодної війни, хоча офіційно висунуті обґрунтування ("нові загрози", "гуманітарні потреби"), швидше за все, будуть менш важливими, ніж той факт, що поріг гальмування застосування сили є нижчим, оскільки навряд чи існує ризик ескалації на стратегічному рівні - зрештою, це не той випадок, що етнічні конфлікти та надзвичайні гуманітарні ситуації раніше не існували. Однак сьогодні люди реагують по-різному. Ця зміна знайшла відображення у нових формах місій та операцій союзників та самого НАТО, а також у стратегії НАТО у квітні 1999 р., Яка була значно змінена порівняно з версією 1991 р. [1]
У розділі 20 Стратегії зазначається: "Безпека Альянсу залишається предметом широкого кола військових та невійськових ризиків, які походять з багатьох напрямків і їх часто важко передбачити. Ці ризики включають також невизначеність та нестабільність у євроатлантичному регіоні та навколо нього можлива поява регіональних криз на периферії Альянсу, які можуть швидко розвиватися. Деякі країни в євроатлантичному регіоні та навколо нього стикаються з серйозними економічними, соціальними та політичними труднощами. Етнічне та релігійне суперництво, територіальні суперечки, неадекватні або невдалі зусилля щодо реформ, порушення прав людини та розпуск держав може призвести до місцевої та навіть регіональної нестабільності. Виникла напруженість може призвести до криз, що зачіпають євроатлантичну стабільність, а також людських страждань та збройних конфліктів шляхом переливання на сусідні держави, включаючи держави НАТО, або іншим чином впливаючи на безпеку Альянсу чи інших держав ". (Весь наголос від автора.)
Евфемістично можна сформулювати, що ця ідея політики безпеки надзвичайно гнучка, не обмежується чимось суттєвим і в той же час залишає відкритими всі варіанти військової політики та політики безпеки поза межами зони. Однак можна також стверджувати, що така програма залишається надзвичайно розмитою та незрозумілою, оскільки вона кишить сполучниками ("можливий розвиток подій" тощо). Зрештою, вимагається повна відповідальність за боротьбу з незрозумілими, досі невідомими, а також "важко передбачуваними" ризиками. НАТО також зобов'язується тут вирішувати все, що може загрожувати "стабільності" (термін безстрокового терміну дії) і "впливати на безпеку Альянсу або інших держав". Але якщо концепцію безпеки розширити настільки далеко, навряд чи відбудуться події, які "не могли б" загрожувати безпеці. Скажу прямо: НАТО тут ні до чого не зобов'язується, але уповноважує себе робити все - залежно від поточної оцінки ситуації. Навіть "організована злочинність", "переривання постачання життєво важливих ресурсів" або "неконтрольоване переміщення великої кількості людей" входять до компетенції Альянсу.
На цьому тлі має сенс уважніше розглянути відповідні військові концепції більш досвідчених союзників, оскільки, за відсутності обґрунтованих альтернатив, дуже ймовірно, що вони поступово утвердяться серед інших. Це стосується, зокрема, концепцій провідної держави НАТО, США.
На цьому тлі розглянемо американські концепції протидії повстанцям. Згідно з офіційним визначенням американських військових, це "ті військові, воєнізовані, політичні, економічні, психологічні та громадянські дії [3] заходи уряду, які покликані призвести до поразки повстання" [4]. Сюди належать, по-перше, цивільно-військові операції, які, в свою чергу, включають заходи на вигоду та придбання цивільного населення, психологічні операції, гуманітарну допомогу та підтримку цивільних органів влади; по-друге, бойові завдання, особливо проти партизанів, і по-третє, інформаційні операції [5].
Американські військові припускають, що заворушення виникають лише тоді, коли населення (з дуже різних причин) принципово незадоволене економічним та/або політичним статус-кво і коли існує довірна антирежимна політична лідерська група і уряд хоча б частково контролює програв щодо ситуації. Загалом, повстання та боротьба з повстаннями лише частково мають військовий характер, але, перш за все, мають політичну форму, тому в кінцевому підсумку їх можна перемогти лише політично. За словами армії США: "Успіх в операціях проти повстанців упаде до тієї сторони, яка має більшу підтримку населення. Сторона конфлікту переможе, яка краще формує політичні проблеми, а групи та сили навколо неї сильніші мобілізовані та розроблені програми, які краще вирішують проблему відносної депривації [позбавлення прав чи ресурсів; YH]. Це вимагає політичного, економічного та соціального розвитку "[6].
Концепції протидії повстанцям американських військових часто вказують на те, що такі необхідні реформи не є метою політики, а лише засобом. Зрештою, мова йде про те, щоб постати в очах населення як більш законна сторона конфлікту; Мета - виграти "війну за легітимність". Знову ж таки, це не самоціль. Зрештою, стратегія полягає в тому, щоб відокремити населення від повстанців - політично, якщо це можливо, але фізично чи географічно. Той, хто контролює населення, виграє війну. Цей останній пункт, зокрема, передбачає великий репресивний потенціал стратегій боротьби з повстанцями в складних умовах, що було надмірним у війні у В'єтнамі.
Своєю стратегією з 1999 року та операціями з початку 1990-х (але особливо з Афганістану) НАТО та країни-члени відкрили двері для нетрадиційних форм операцій, що містять елементи протидії повстанцям та національному будівництву в дуже різних контекстах і під різними назвами . Це стосується односторонніх та багатосторонніх місій та тих, що входять в організаційні рамки НАТО. Не всі поточні та майбутні операції будуть такими драматичними, як в Іраку та Афганістані, але вони зіткнуться з багатьма проблемами, що спостерігаються там, в іншій, більш м'якій або подібній формі. Якщо НАТО або країни-члени продовжуватимуть опинятися у відповідних ситуаціях без основних передумов успіху (узгоджені політичні цілі, серйозна загальна політична стратегія і, перш за все, стійка соціальна база в цільовій країні), такі операції, ймовірно, загострять конфлікти в довгостроковій перспективі, і що Збільшити рівень насильства в постраждалих країнах. Це не відповідає ні інтересам цих країн, ні, як правило, країн, що вступають у цю справу.
В Іраці наслідки такої політики можна побачити сьогодні. Тому дуже важливо, щоб держави-члени НАТО, оскільки вони не переслідують імперські інтереси, але зацікавлені в конструктивному управлінні конфліктами, спочатку розробляли власні стратегії та концепції, які є послідовними, ефективними та управління конфліктами, замість покрокових стратегій протидії повстанцям США. взяти на себе. Такі поняття, безумовно, можна пов’язати вибірково. Однак мова може йти про те, щоб фактично перенести їх політичні та соціально-економічні рішення у центр власної політики, замість того, щоб дозволити їм стати лише інструментами військових операцій. По-друге, країни НАТО повинні серйозно та систематично вивчати, чи має цільова країна операції основні внутрішні умови для успіху до таких операцій. Розміщення військ там, де вони відсутні, є безвідповідальним ні для тендітної цільової країни, ні для солдатів.
Наприкінці 1990-х НАТО піддалася спокусі довести своє право на існування за допомогою барвистого каталогу можливих і бажаних цілей та намірів. Така "стратегія" не є. Таке може полягати саме в тому, щоб сильніше зважувати цілі, ставити їх у конкретний зв’язок із засобами та формулювати, як хто має намір досягти цілей, використовуючи засоби. З цієї причини НАТО та багато держав-членів стоять перед вибором або приховувати дефіцит надалі, використовуючи мелодійні формулювання, застосовуючи готові концепції та стратегії в іншому місці - або, нарешті, взяти на себе завдання створити серйозні та креативні концептуальні концепції для поточних та майбутніх місій Робити роботу.