PSD Суверенний фонд багатства
редактори: Лівіу Малуреану, Крістіан Гінея
дописувачі: Йонуш Мостеану, Мануель Костеску, Козетта Чичирау.
Чи може PSD створити успішний Суверенний фонд добробуту без грошей, без ідей, без навчених людей, але з популістськими обіцянками? USR наводить на стіл аргументи про те, що ми спостерігаємо майбутнє порушення пропорцій.
Що нам говорить уряд PSD-ALDE?
Мета. У кампанії PSD наполягав на ідеї цього фонду, який був представлений як панацея від проблеми, порушеної багатьма, коли їм давали передвиборчі обіцянки: звідки беруться гроші? З Фонду надійшла відповідь, ретельно підготовлена стратегіями кампанії. Згідно з програмою PSD, Суверенний фонд багатства (FSDI) мав би отримати дохід до 60 млрд. Леїв у найближчі чотири роки і створити більше 42 000 нових робочих місць, збільшити державний бюджет на понад 6 млрд. ВВП на 20 млрд. Леїв. FSDI сприятиме реіндустріалізації Румунії та усуне міські/сільські та міські розвинені/міські менш розвинені прогалини. Цей фонд фінансуватиме стратегічні проекти та збільшуватиме поглинання європейських коштів. Буде побудовано вісім обласних лікарень, побудовані автомобільні дороги, побудовано підрозділи з переробки фруктів та овочів. Стій. Як видно з попередньої риторики, Фонд робить усе і вирішує всі проблеми. PSD виявляє політичну версію "частинки Бога".
фінансування. Фонд складатиметься в основному з прибуткових державних компаній. Для фінансування фонд зможе використовувати дохід від:
• дивіденди цих компаній (оцінюється у 2,6 млрд. Леїв, гроші, які більше не надходитимуть до державного бюджету). Уряд вже оголосив, що цього року державні компанії сплатять до державного бюджету 90% чистого прибутку з 2016 р. Тобто держава дає Фонду гроші, які вона відраховує з бюджету.
• продаж акцій цим компаніям
• випуск облігацій
• продаж непрацюючих активів.
Якщо ми проведемо межу, Фонд хоче фінансувати гроші, які держава вже бере у компаній, або акції/облігації, які коштують через Фонд менше, ніж якби ми проводили операції окремо для кожної прибуткової компанії. Єдиним реальним плюсом є те, що Фонд буде продавати непрацюючі активи.
Знову ж таки, незрозуміло, чому це було б простіше зробити через Фонд, ніж через відкриті та прозорі публічні тендери для кожного конкретного випадку.
Нарешті, єдиним акціонером фонду буде держава Румунії через Міністерство економіки, а управління нею здійснюватимуть наглядова рада (9 членів) та керівний комітет (5 керівників).
Шість років минуло з того часу, як Румунія розпочала реформу управління державними компаніями. Це рішення було прийнято скоріше під тиском міжнародних кредиторів і тому, що нам потрібен був іноземний кредит, а не тому, що в політичному класі усвідомлювали цю потребу - державні компанії розглядаються більше як джерела ренти. Протягом усього періоду уряди Румунії робили лише невеликі кроки до професіоналізації та деполітизації компаній. Найбільш тривалий уряд - на чолі з Віктором Понтою - майже зупинився, і в багатьох компаніях процес змінився. Уряд з найбільш обмеженою політичною підтримкою - на чолі з Дачіаном Чолосом - зробив кроки вперед, але несміливо.
Зараз уряд Гріндеану пропонує Фонд, яким керує те саме міністерство, який впровадив дуже погано та громіздко основні принципи корпоративного управління за останні роки. Шанси на успіх дорівнюють нулю. Але ризики величезні. І безпечно. Оскільки…
Є прецедент
У 2006 році Калін Попеску Тарічану, тодішній прем'єр-міністр, заснував за допомогою GEO 113/2006 Національний фонд розвитку (FND). Цей фонд був призначений, серед іншого, для фінансування інвестиційних проектів в інфраструктуру, а також інших пріоритетних проектів. Звучить знайомо. Гроші надходили до фонду, а інфраструктура - ні.
На відміну від уряду Гріндеану, уряд Тарічану мав чітке джерело грошей: приватизацію. FND досягла 11 млрд. Леїв за рахунок приватизації румунських державних компаній, найвідоміша з яких - приватизація BCR, в результаті чого держава отримала 2,2 млрд. Євро.
Розрахунок, зроблений на той час, показав, що лише 6,36% грошей, зібраних з цього фонду, спрямовувались на початкове призначення, тобто на інвестиції. Решта грошей, здається, була використана для покриття дефіциту бюджету. Більше того, звіт Рахункового суду за 2008 рік показує, що "дезідерат, для якого було створено FND, досягався несистематично і в менш вражаючій мірі, ніж рівень очікувань, породжених дійсністю та новизною передбачуваних цілей".
Остаточним висновком буде те, що Фонд 2006 року з жахом провалив мету, яку запропонував його засновник Калін Попеску Тарічану.
В якості виноски Еміль Бок також мав намір створити такий фонд у 2010 році, а Міхай Резван Унгуряну - у 2012 році. І це тому, що ідею легко перевернути в публічному просторі: здається, якщо ви зробите щось, що називається " Фонд ”, гроші прийдуть автоматично, і уряд просто повинен вирішити, що з ними робити. Насправді історія Суверенних фондів багатства набагато складніша. І це вдається лише деяким. Ще менше в країнах, які не мають великих природних ресурсів, але мають уряди, які не розуміють, що фонд має сенс лише в тому випадку, якщо сума його активів більша за окрему вартість його складових активів. Інакше ні.
Чому фонд, запропонований урядом Гріндеану, зазнає краху?
Як основний принцип, суверенні фонди багатства - це складні фінансові інструменти, спрямовані на інвестування надлишку або наявного капіталу (надлишки бюджету, значні валютні резерви), а не на покриття дефіциту капіталу. Іншими словами, ви робите суверенний фонд, коли вам дають гроші з дому, а не коли вам потрібні гроші. Або метою цього фонду у баченні PSD є залучення грошей, понад 40% його доходу за оцінками залучається від випусків облігацій.
Однак подивимося, хто фінансуватиме цей фонд та які шанси на його успіх:
Державні компанії. Можливо, якби у нас було 20 років послідовного впровадження політики належного управління, ми б зараз капіталізували та успішні державні компанії, які варто було б об'єднати, щоб збільшити їх здатність вести переговори з інвесторами. Але це не так, як ми показали вище.
З бурхливою історією, посипаною реструктуризацією, неплатоспроможністю і особливо кліками партійних компаній, переважна більшість державних компаній намагаються вижити, діючи за архаїчною моделлю, без управління, з дуже великою інерцією до змін, профспілки, які втручаються в управління та зацікавлені у встановленні черепичних мереж. Це лише кілька винятків з успіху. Є також прибуткові компанії, ті, що мають монополії, але в їхньому випадку було б надзвичайно важко програти. Там проблема потенційно втрачена - гроші, які держава може мати і не мати через погане управління. Отже, якщо ви вкладете в фонд більше слабо керованих компаній, це автоматично не покращить їх і не призведе до передбачуваних грошових потоків.
Зовнішні інвестори. Постійно мінливе законодавство, постійно мінливі пріоритети від уряду до уряду та останні події, пов’язані з GEO 13 із сильним негативним зовнішнім впливом, зроблять цей Фонд непривабливим для іноземних інвесторів. Одним із рішень було б розмістити його на потужних фондових біржах - Лондоні, Парижі чи Нью-Йорку - але для цього потрібен тривалий період підготовки до трьох років (не кілька місяців, як це показано графіком реалізації в меморандумі, прийнятому урядом), залучення банків. міжнародні інвестиції, що мають необхідне «ноу-хау», юридичні фірми, що мають досвід роботи у таких списках (їх близько п’ять, жодної румунської) та попереднє прийняття міжнародної практики бухгалтерського обліку. Навряд чи PSD погодиться з таким рішенням, яке передбачатиме прозорість діяльності Фонду та відповідальне управління та яке відповідає правилам зовнішніх обмінів. Іншими словами, PSD не може створити успішний фонд і політичну скарбничку, вона повинна вибрати.
Місцеві інвестори. Інвестиційна спроможність громадян надзвичайно низька (згідно з дослідженням Ерсте з 2014 року, румун заощаджує 41 євро на місяць порівняно із 188 євро австрійським, 96 євро словацьким або 60 євро хорватським). Ці гроші зберігаються переважно в темні дні, апетит населення до інвестицій дуже низький. Можливо, 5-10% піде на інвестиції, тож десь близько чотирьох євро на місяць, що занадто мало для амбіційних проектів, запропонованих у цьому Фонді. Внутрішні пенсійні фонди в даний час не можуть інвестувати в власний капітал, оскільки вони заборонені правилами, встановленими владою. Якби ми дозволили це робити пенсійним фондам, це було б короткостроковим джерелом готівки, але довгостроковою проблемою - ми дійсно хочемо відкрити пенсії для ризикованих інвестицій.?
позики? Але те, що фонд зможе зробити, - це взяти позики - спосіб обдурити дефіцит бюджету. Таким чином, не тільки витрачаються ресурси на незрозумілі інвестиції, але й виникатимуть додаткові борги. Один із експертів, який брав участь у цій доповіді, використав фразу: "уряд хоче вкрасти борг". Ми також будемо свідками канібалізації між Фондом та кредитною програмою, якою керує Міністерство державних фінансів, вірного рецепту майбутньої катастрофи. Саме так Греція потрапила в нинішню катастрофу: міжнародні банкіри навчили грецький уряд, як приховувати борг за допомогою інвестиційних фондів. Будучи ризикованим транспортним засобом, він буде залучати лише спекулятивний капітал, такий мінливий, з величезними ризиками для фінансової стабільності країни.
Припустимо, однак, що це приваблює гроші ...
Це малоймовірно, але припустимо, ми залучаємо гроші. Що ми з ними робимо? Визначальним елементом інвестиційного фонду, на який посилається меморандум, прийнятий урядом Гріндеану, є інвестиції на світові ринки капіталу.
Або FSDI націлений на щось зовсім інше, а саме на інвестування у національні, а не міжнародні проекти, а тим більше у проекти без ліквідності. Іншими словами, норвежці мають гроші на нафту та інвестують їх у закордонні проекти, які принесуть їм дивіденди. Уряд Румунії не має грошей, але має на меті інвестувати у внутрішні проекти, які не приносять прямих дивідендів, а лише позитивні зовнішні ефекти. Хто придбає шосе чи лікарню і на якому ринку? Для того, щоб бути привабливим, цей фонд повинен відповідати правилу, згідно з яким рентабельність активів (ROA) повинна становити щонайменше 5%, щоб бути привабливою. Але неможливо навіть розрахувати щось подібне, коли йдеться про державні проекти. Лікарня - це суспільна вигода для румунів, тому вони будуються за державні гроші, але ви не можете підрахувати, скільки коштує рентабельність інвестицій у лікарні, якщо не заявите про це як приватну інвестицію і не оперуєте нею. Але PSD обіцяє вісім регіональних лікарень, побудованих на гроші, залучені інвесторами. Логіки немає.
І все стає абсурдним, якщо ми виявимо, що не сама нестача грошей є проблемою інфраструктури, а відсутність проектів (що пов’язано з політизацією та недостатнім потенціалом адміністрації та національних компаній). Румунія мала вільні гроші від ЄС у період з 2007 по 2013 рік і не могла ними користуватися. У мене були гроші на шосе з ЄС, і я ними не користувався, оскільки Міністерство транспорту - це бастіонна установа PSD, абсолютно нереформована. У мене були гроші на бухарестський пояс, і я ними не користувався. Особа, яка піклувалася про кільцеву дорогу в Бухаресті на колишньому CNADNR, щойно призначена керівником PSD по всій компанії. У нас були кошти на три регіональні лікарні з європейських фондів, і уряд Понта-ПСД не зміг домовитись з мерами ПСД Яш і Крайови про надання землі для будівництва цих регіональних лікарень. Лише уряд Чолоша розпочав процедури для цих трьох лікарень. То про що ми говоримо? Ми маємо вільні європейські гроші, які ми не можемо використати, але уряд PSD вважає, що йому потрібні гроші на проекти, яких у нього немає і над якими не працює.
Ця формула не тільки шкідлива для держави, але вона також програє компаніям, які мали б шанс добре попрацювати, якби їх позбавили та прописали великі капітали. Державні компанії, яким терміново потрібна капіталізація для досягнення певних інвестиційних цілей (аеропорт імені Анрі Коанди, порт Констанца та ін.), Будуть розглянуті на першому етапі із залученими грошима; їм доведеться почекати, поки Фонд запрацює, а потім інвестиційні гроші поділяться. Це може бути пізно.
Які рішення?
Як я вже говорив, гроші - це не проблема інвестицій в інфраструктуру в Румунії, а нездатність держави залучити наявні гроші та інвестувати їх ефективно та прозоро. Наприклад, CFR має 1,5 мільярда євро від CEF (Connection Europe Facility) і майже два роки бореться за тендери.
Професіоналізація управління інвестиціями. Інституції, які керують великими інвестиційними проектами, такі як Міністерство транспорту, CNADNR (нині CNAIR), CFR Infrastructure, Міністерство охорони здоров'я, депрофесіоналізовані та політизовані. Отже, продуктивність роботи є катастрофічною. У галузі складних інвестиційних проектів для управління ними потрібні фахівці з боку держави. Від досліджень, проектування, розробки контрактів та тендерної документації до розробки та подальшого розвитку проектів. Політики кивали десятками разів і досі не дізнаються, що поки вони не дозволять компетентним людям подбати про інвестиції, вони не матимуть успіху. Усі інші альтернативні пропозиції (створити фонд, зосередити автомобільні дороги) маскують нереформування згаданих інвестицій і не є рішенням.
Хороше керівництво. Найпростішим та найзручнішим рішенням є належне управління державними компаніями. У нас є закон про корпоративне управління державними підприємствами (Закон 111/2016), нам просто потрібно його застосовувати. Це передбачає вибір за прозорими критеріями керівництва компаній із встановленням фінансових та нефінансових показників ефективності. Це стара постанова 109, прийнята урядом Бока, до якої уряд Чіолоха запропонував вдосконалення, внесені парламентом у 2016 році законом про прийняття постанови. Але PSD саботувала і саботує цей закон стільки разів, скільки може.
План Юнкера. Фонд EFSI, відомий як “План Юнкер”, наразі має потенційний інвестиційний фонд для фінансування інфраструктури, освіти, досліджень, відновлюваної енергетики, підтримки МСП та приватних ініціатив, що також забезпечує FSDI. . Інвестиції EFSI можуть збільшитися, залучивши 1:15 фінансування та дозволяючи поєднувати інструменти фінансування з приватними інвестиціями, державним бюджетом або структурними фондами. Після обговорень у 2016 році міжнародні фінансові установи були готові профінансувати проект розширення аеропорту імені Анрі Коанди та трьох регіональних лікарень. Уряд Понти надіслав до Брюсселя 200 непідготовлених проектів (насправді це були лише списки бажань, а не проекти), і жоден з них не був прийнятий. Уряд Чолоша розпочав їх навчання три проекти регіональної лікарні. ДакійськийУряд PSD вважає, що у нього є інші економічно життєздатні проекти, план Юнкера - це фантастичний міст і вже перевірений для інвесторів, не потрібно чекати на введення в дію власного фонду (який у малоймовірному сценарії добре зроблений, триває кілька років).
На закінчення, це гарна ідея?
Було б добре, якщо:
• Румунія мала б надлишок ресурсів/грошей
• Румунія мала б добре керовані та капіталізовані державні компанії
• PSD та її уряди мали б минуле реального інтересу та результатів у належному функціонуванні державних компаній
• PSD буде готовий капіталізувати компанії шляхом міжнародного лістингу та дотримання правил фондового ринку
• PSD буде готовий інвестувати в людей з банківським досвідом, платити їм дуже добре, щоб зробити Фонд транспортним засобом на зовнішніх ринках
• PSD використовуватиме європейські гроші безкоштовно, зможе реалізовувати інфраструктурні проекти та виводить ці цілі з цілей Фонду, тому готовий відмовитись від популістських обіцянок
Відповідь - НІ на всі ці пункти. Тож це не гарна ідея.
Замість епілогу
В урядовій програмі PSD ми знаходимо згаданий другий фонд - Національний фонд розвитку (FND), який буде створений у другій половині 2017 року (гідний книги рекордів швидкості, за допомогою якої PSD створить ці фонди). Цей фонд «включатиме компанії, в яких держава володіє акціями і якими в даний час управляє AVAS, але також державні компанії, які не зможуть бути включені до ФСДІ через європейську заборону, яка передбачає, що в деяких випадках виробничі та розподільчі компанії ними не може керувати один і той самий суб’єкт, тим самим уникаючи монопольної поведінки. Як результат цих правил, Transelectrica та Transgaz будуть управлятися та належати FND, а Hidroelectrica або Romgaz - FSDI. AVAS скасовано. Як і FSDI, FND залишатиметься в ексклюзивному періоді функціонування румунської держави ".