Пузир НБА та активність, коли спорту вже недостатньо
Кілька місяців тому, коли Адам Сільвер та його команди шукали шлях у розпал глобальної кризи охорони здоров’я, безпрецедентної в сучасну епоху, на їх шляху стояв другий великий бар’єр: Black Live Matters. У країні, яка заглибилася у нездатності одноголосно відповісти на кризу COVID19, була додана нова людська трагедія: вбивство чорношкірого громадянина поліцейським. Країна протистоять цьому новому акту насильства, і коли афро-американський рух за права набряк, гравці НБА вирішили втрутитися, щоб допомогти руху.
Тоді на цих знімках було чимало гравців, які оглядали натовп, виступали, використовуючи свою славу та свої фінансові засоби, щоб дати поштовх руху. Зі сприяння активізованішому активізму, громада НБА, здавалося, була готова зіграти свою роль. Настільки, що після кількох тижнів обговорень боротьба проти расової дискримінації та насильства взяла пріоритет над кризою здоров'я в бажанні відновити гру. психічного (відчуження сім’ї, ув'язнення), але в кінцевому рахунку саме дискусія навколо соціальних дій стала головною підводною каменею для НБА.
Тоді виникли суперечки: чи повинні гравці відмовитись від основного джерела свого впливу, фінансових засобів, які це приносить, чи вони повинні прийняти відновлення, формуючи НБА відповідно до своїх очікувань? Тоді було створено три табори. Ті, хто просив виступити за "міхур", побудований навколо їх вимог, ті, хто вважав, що ізоляція являє собою кінець усіх значущих соціальних акцій, і нарешті, ті, хто знаходиться на маргінесі, надаючи своїй кар'єрі пріоритету тієї ролі, яку вони можуть відігравати соціально. Тоді питання полягало в тому, як задовольнити якомога більше. У міру зростання інакомислення, особливо за Кірі Ірвінг, яка не переконана у відповідях НБА та їхньому впливі, проте це були інші табори, які повернули всіх на поверхи НБА. За спиною Леброна Джеймса, який вирішив взяти на себе посаду, з часом усю лігу наслідували її приклад, сподіваючись використати сцену великої ліги для відстоювання своїх прав.
Адам Сільвер приєднався до прохань гравців: серед яких сильні повідомлення стікалися замість імен гравців, наявність руху Black Live Matter, зареєстрованого на паркетній підлозі та навколо полів, можливість звернутися до теми в ЗМІ без цензури. НБА був більш активно задіяний у підтримці гравців, їхніх проблем та їх ідей. Здавалося б, було досягнуто точки домовленості, і залишалося запровадити ефективні рішення для захисту фізичного здоров’я гравців та запобігання поширенню вірусу.
Наприкінці липня минулого року сталося те, що тоді здавалося немислимим 3 місяці раніше: НБА відновив свої права. За загальним визнанням, без аудиторії, але з іншою образністю, створеною у співпраці лідерів ліги та гравців. Відтоді реєстрації численні, безкоштовні, скрізь. Повідомлення не тільки чітке, але й універсальне, оскільки будь-яка країна, представлена в НБА, може в будь-який час розпізнати повідомлення своєю мовою.
Але цього буде недостатньо. Щоб надати перспективу останнім подіям, ми запрошуємо вас обійти актуальність того, що відбувається, задавши кілька етичних питань, які це породжує, незалежно від вашої думки з цього приводу. Ідея полягатиме не в тому, щоб зайняти позицію (принаймні, щоб спробувати), а запропонувати шляхи для роздумів. Оскільки соціальні медіа загоряються ненависним маніхейством, спробуймо відступити і запропонувати дебати, а не тупі конфронтації.
Від справи Джейкоба Блейка до бойкоту
Рух, розпочатий 3 місяці тому, після вбивства Джорджа Флойда співробітниками поліції в Міннеаполісі, набрав нових обертів після цього безкінечного насильства в міліції. 24 серпня Джейкоб Блейк, 29 років і батько 4 дітей, отримав 7 куль у спину після поліцейської перевірки. Мешканка Кеноша, штат Вісконсін, щойно втрутилася, щоб відокремити 2 жінок, які сперечались ... і була беззбройна. Відео події, нечуваного насильства, відкриває дискусію щодо вжитих дій та їх результатів.
З боку гравця це занадто багато. Першими рухаються тоді представники держави, що постраждала від цієї нової трагедії: Мілуокі Бакс. Поки "Селтікс" і "Рапторс" збираються в готелі, щоб обговорити бойкот своєї першої зустрічі, товариші по команді Джанніса Антетокумпо вирішують страйкувати першими, бойкотуючи зустріч між ними та "Орландо Меджик" на знак протесту.
Зіткнувшись з цим радикальним рішенням, усі команди НБА вирішують організувати зустріч поспіхом. Що робити, щоб відзначити цю подію, здається порядком дня. Гравці отримують інформацію про економічний вплив відсутності відновлення (згідно з різними джерелами), гравці обговорюють, як слідкувати за рухом, започаткованим Баксами (тоді НБА вирішило скасувати всі ігри вечора), вплив міхура на їх участь та заходи, вжиті за погодженням з лігою на громадськість.
Під час цієї зустрічі кілька джерел кажуть, що сценарій мав би виглядати наступним: більшість команд проголосували б за відновлення матчів після цієї дії. Однак проти цього рішення виступить дві команди: "Лос-Анджелес Лейкерс" і "Кліпперс". Бажаючи йти далі, вони б тоді покинули засідання, заявивши про готовність піти з посади, якщо не будуть прийняті більш радикальні дії. Найкращий Леброн Джеймс очікував би більшої участі у цій справі, особливо від керівників франшиз.
Роблячи це, дві франшизи в Лос-Анджелесі ставлять під сумнів сезон, який може закінчитися у світлі соціальної боротьби. Рішення породжує низку наслідків і може спричинити безліч суперечок, часто з дуже різними думками, і тому ми пропонуємо вам обговорити.
Чи залишаємось ми активістами, в’язнем бульбашки ?
Погодившись повернутися в НБА, гравці були змушені прийняти обмеження. Рішення ліги: зафіксуйте гравців на DisneyLand. Цей вибір, який окупився запобіганням поширенню Covid19 в рядах, тим не менше створив справжню проблему, коли мова заходила про пред'явлення претензії. Звичайно, відновлення НБА запропонувало платформу та постійний вплив на гравців, які, безсумнівно, мали більшу видимість, ніж під час розрізу НБА. Звичайно, він пропонував цілі сильні образи, наповнені повідомленнями, питаннями щодо поводження з афро-американською спільнотою, а також питаннями дискримінації всіх видів у всьому світі. Однак хіба міхур НБА, незважаючи ні на що, приречений залишатися на першому місці ... одою помаранчевій кулі? Відтепер гравці могли продовжувати грати свою роль, думати про громадський рух, поки все їхнє повсякденне життя було спрямоване на спортивні успіхи. Не сподівався щось змінити за цих умов ілюзією чи бажаним мисленням ?
Події цього початку тижня обов’язково породили цю дискусію. Так, платформа є, але чи має слово значення без дії? Здається, це питання, на яке гравці відповіли вчора, вирішивши бойкотувати гру ... і, можливо, все відновлення, свідомо.
Яка соціальна місія та вплив гравців НБА ?
По мірі розгортання цієї дії удару виникає питання. Який реальний вплив гравців НБА? У дев'яностих Майкл Джордан довів, що баскетболіст може стати більше, ніж спортсменом, зіркою, але світовою іконою. Хоча сьогодні жоден гравець не має впливу екс-биків, сьогодні ліга має безпрецедентну видимість. Звичайно, баскетбол - це не перший вид спорту у світі, звичайно, НБА не є першою лігою у світі, навіть у країні, але спортсмени, як музиканти та актори, за останні десятиліття стали справжніми лідерами думок. Усвідомлюючи свою славу, натхнення, яке вони можуть подарувати населенню та молоді.
Звичайно, можна стверджувати, що сподіватися на зміни через кілька тижнів вимог та пасивно переданих повідомлень було наївно. Хоча гравці, безсумнівно, мають вплив, особливо граючи роль зразків для наслідування, було нереально сподіватися змінити ситуацію так мало.
Для інших скептицизм є деінде: чи гравців, які стали привілейованими, не вступивши на політичну посаду, слід слухати більше, ніж будь-якого іншого громадянина? Йдучи ще далі, питання полягало б у тому, щоб знати, яка їхня легітимність представляти повсякденну реальність людей, настільки віддалених від своїх. ?
Проте важко забрати їх історію у цих гравців. Вважати, що гроші та слава забирають ці проблеми, також здається дуже сфальсифікованою версією реальності. Лише у Вісконсіні, на місці нападу на Джейкоба Блейка, кілька гравців НБА стикалися з останніми проявами дискримінації та насильства. Вважається державою, яка найбільше постраждала від проблем сегрегації у Сполучених Штатах, останніми роками вона є гострою темою, зокрема в мікросвіті НБА. Одним із прикладів є колишній гравець франшизи Джон Хенсон, який був недалеко від арешту в ювелірному магазині, власник вважав його "грабіжником". Стерлінг Браун, все ще новачок, мав боротися з насильством у міліції. Припаркований у невідповідному місці, поліція взяла його на завдання та отримала кілька пострілів. За словами гравця, держава тоді запропонувала промовчати цей "промах" в обмін на суму 400 000 доларів США.
Тому, якщо хтось може поставити під сумнів місію спортсменів ... А як щодо місії громадянина ?
У суспільстві, де зірки спорту численні та надмірно опосередковані, де деякі зараз відіграють асоціативну роль або діляться активними ініціативами на суспільному рівні: необхідно розуміти, що бачити спортсменів, які роблять більше, ніж просто розваги, стає знову культурним . Приклад того, як Леброн Джеймс відкрив школу для неблагополучних дітей, не був найменшим жестом. Однак що вони можуть породити власними силами ?
... Що це може спричинити ?
Однак, якщо гравці впливають на громадськість, чи мають вони це політично? Ця відповідь є делікатною. Незважаючи на те, що політична думка - сила, чи мають гравці достатню силу лобіювання? Якщо ідея полягає не в тому, щоб відповісти чітко, слід поглянути на перспективу, що найчастіше, якщо гравці перебувають у лізі, в якій вони грають, вони не мають тієї самої влади чи засобів, як гравці. франшиз з величезним статком і компаніями. В надії лобіювати і закликати державу приймати реальні рішення, саме цим людям у тіні слід звертатися до гравців.
Отже, якщо гравцям вдається визнати наївними швидкі результати лише за допомогою своїх повідомлень, чи не менше, ніж Леброн та його товариші по команді очікуватимуть, що керівники франшизи вступлять у бій? Часто мало просуваючись у цих питаннях, вони, тим не менше, набагато краще можуть проводити набагато ефективнішу тіньову роботу. Франшизи НБА часто діляться між багатьма акціонерами із засобами та значним впливом.
Прохання до них більш чіткої позиції справді могло б мати національний вплив.
Чи зрадники видають Адама Сільвера та НБА ?
Незважаючи на те, що претензії гравців можуть бути загально зрозумілими, вони можуть ускладнити справи в майбутньому. Як і всі бізнеси, основною місією НБА є зростання та отримання прибутку. Щоб уникнути фінансової катастрофи, останній тому вирішив відновити сезон, маючи величезні фінансові ресурси та поступки гравцям. На додаток до створення бульбашки, це також дохід від реклами, який ліга знижувала, виділяючи всі гасла навколо Black Live Matter. Отже, серед опонентів рішенню гравців є скептики навколо поділу, який може бути створений між лідерами ліги та гравцями.
Поки обидві сторони досягли згоди задовольнити гравців і дозволити відновлення, останні, однак, могли підписати кінець сезону. Якби скасування сезону в березні минулого року було фінансовим страхом для вищої ліги, це було б ще дорожче зараз, коли вона поклала багато витрат на її відродження. Якщо важко точно визначити втрати ззовні, дуже ймовірно, що Адаму Сільверу буде важко. Гість Першої команди під час ув'язнення Ніколя Батум також пояснив важливість того, що переговори щодо майбутнього колективного договору зіграли у процесі відновлення. Мотивовані фактом уникнення диспропорцій, скорочення заробітної плати (зокрема, втрати зарплати) та можливого блокування в майбутньому, обидві сторони були змушені знайти точки домовленості.
Насправді, якщо ліга підтримала бойкот гри 5 між Мілуокі та Орландо, як сильний жест, неважко уявити, що вона набагато менше схильна приймати остаточний кінець свого сезону.
Крім того, можна думати, що це рішення може ускладнити стосунки між гравцями та владою ліги в найближчі роки. Слід визнати, що їх мотиви чіткі, непривабливі та моральні, але початкові зобов’язання між двома сторонами цілком можуть бути скасовані, якби дві франшизи в Лос-Анджелесі не були задоволені їхніми очікуваннями. Що ризикувати меншими поступками ліги в майбутньому ?
Це відродження активізму в НБА ?
У квітні минулого року Франсуа-Дам'єн написав статтю для QiBasket про активізм у спорті США та НБА. Зокрема, ми бачили еволюцію останньої - від її найбільш радикальних версій, до її поступового вимирання між 80-ми та 00-ми роками, до її більш плавного повернення в наш час. Однак між гравцями, які дуже вкладалися в бій за останні місяці, як молода Джейлен Браун, і ходом останніх годин спортсмени цілком могли відновити справжні політичні масштаби.
Оскільки НБА не тільки вжив заходів, це вже надихнуло WNBA, MLB та гравців інших ліг наслідувати їхній бій. Рішення, яке матиме вплив на спорт США, але потенційно може надихнути інші ліги та людей по всьому світу.
Це доброчесна дія, лише якщо ми відчуваємо негайний вплив ?
Ще одне джерело скептицизму: схильність гравців та їх дії до конкретного результату. У капіталістичному суспільстві, якщо дія вимагає засобів, нас також навчають, що вона вимагає результатів. Для частини громадськості будь-яке рішення закінчити сезон здається занадто анекдотичним, щоб викликати негайну і конкретну реакцію, тому воно втрачає свою легітимність.
Цей скептицизм висвітлює більш загальне (і філософське) питання, на якому необхідно позиціонувати себе: чи дія є доброчесною лише з того моменту, коли вона обіцяє результат? ?
Оскільки відповідь на це запитання було б дуже претензійною, я залишу вам відкриття. Як мені було запропоновано, ми звернемось до морального закону Канта:
"Дія, здійснена з обов'язку, отримує свою моральну цінність не з мети, яку вона повинна досягти, а з максими, за допомогою якої вона вирішується".
Коротше кажучи, замість того, щоб концентруватися на остаточності наших дій, нам слід зосередити свої зусилля лише на останніх. Не вживаючи заходів, гравці, певним чином, відвернуться від того, що є правильним.
За словами Канта, ми зобов'язані бути моральними. Щоб знати, чи є вчинок моральним, було б достатньо визначити, чи хочемо ми зробити «річ», щось універсальне. Тут відповідь здається простою: чи хочемо ми зробити расове насильство чимось моральним? ?
Ми підемо, сказавши, що решта залежить від усіх.