Queimada при синдромі Білого Спасителя; стосується кіно; Cinewax
Кваймада, реалізований Гілло Понтекорво, Італійський кінорежисер, відданий і відомий Битва при Алжирі, вийшов у кінотеатри в 1969 році на тлі боротьби проти імперіалізму в Карибському басейні та Південній Америці. Історія відбувається в 19 столітті, коли Португалія та Великобританія зберігали колоніальне суперництво за контроль над уявний острів Антильські острови, під назвою "Queimada" ("спалено" по-португальськи). Білі та португальські поселенці, присутні в Кеймаді, збагатились завдяки торгівлі цукровою тростиною та експлуатації рабської робочої сили *. Британський агент, сер Вільям Уокер (виконавець: Марлон Брандо) відправляється Великобританією із завданням спровокувати повстання рабства проти португальського режиму, щоб замінити його режимом, який захищатиме інтереси Британської корони. Опинившись там, він дружить з Хосе Долорес (його грає Еварісто Маркес), раб, який стане головним ватажком повстання.
Критикуючи європейський аболіціонізм, капіталізм та імперіалізм, цей фільм демонструє різні форми, які може прийняти єдина система, заснована на верховенстві білих, переходячи від колоніальна система і рабство капіталістичного суспільства під імперіалістичним пануванням. Фільм може також дозволити нам краще зрозуміти наше сучасне суспільство, як пояснювалося Франсуаза Верже:
"Кеймада" - це фільм 1969 року, фільм, який також потрапив у цей неймовірний період боротьби, який перегукується з нашим нинішнім періодом боротьби на глобальному рівні проти расизму, експлуатації та усього насильства, що настає "
Дякуємо асоціації Деколонізація мистецтв і в кіно Ключ відродження , Із і Клеменін мали можливість побачити фільм, який сьогодні не дуже помітний, але тим не менш важливий для розуміння як вчорашнього, так і сьогоднішнього світу. Представлений як деколоніальний, фільм все ж викликав жваві дискусії в кімнаті, які Cinewax запрошує вас відкрити через обмін між цими двома глядачами.
Є Кеймада деколоніальним фільмом ?
Чи це деколонізує мистецтво, пропонуючи контр-розповідь історії рабства та імперіалізму ?
А що щодо вибору режисера, щоб зосередитися на точці зору сера Уокера, білого імперіалістичного агента ?
Ізе та Клементіна, як француженки, яких визнали білими, намагаються задуматися над цими питаннями, щоб краще зрозуміти минуле нашого суспільства, а також його наслідки в теперішньому часі.
Клементин: Дивується, чи той факт, що фільм зосереджений на сері Уокері, затьмарює точку зору расистів. Справді, деякі речі мене трохи турбували. Вже зараз, на відміну від білих персонажів, чиї розмови та індивідуальності ми маємо, расизовані персонажі у фільмі навряд чи говорять . Єдиний, хто говорить (рідко) - Хосе Долорес. Цей контраст між мовчанням расистів та словами білих ставить питання, оскільки, здається, робить першого невидимим. Це те, що Джеймс Болдуін коли, звертаючись до білих американців, він стверджує, " Я тут уже 350 років, але ви мене не бачили " . Для нього мовчання афроамериканців зробило їх більш невидимими в американському суспільстві і поступилися білим очам. У фільмі ми часто бачимо мовчазні обличчя поневолених, не знаючи більше про них, їх цілі, бажання. Ще одне, що мене турбувало, можливо, другорядне, враховуючи центральну тему фільму та час його створення, - це те, що жінки (в тому числі і білі) ще менше присутні і взагалі не мають мови.
«Цей контраст між мовчанням расованих та мовою білих ставить питання, оскільки, здається, робить першого невидимим. Це те, що наприклад Джеймс Болдуін коли, звертаючись до білих американців, він каже: "Я був тут 350 років, але ти мене не бачив" .
Хосе Долорес і сер Вільям Уокер. Джерело: Cinematheque
Yse: Елемент, про який ви згадали, дуже проблематичний. Чому фільм, який повинен бути деколоніальним, дотримується точки зору білої людини, а не самих поневолених? Але Франсуаза Верже піднято під час дебатів, що нарешті мовчання також є формою опору . Можливо, це здебільшого форма опору в системі, де існує стільки перешкод для визволення. У кардинально нерівній системі, заснованій на експлуатації людини людиною, можливо, неможливо зробити щось інше, в особі поселенця, який просить діалогу, ніж мовчати. Тому що говорити - це, можливо, побічно прийняти передумови діалогу, а саме расистські та нерівні основи цього суспільства, і побічно брати участь у системі панування. І тоді, щоб вести діалог, необхідно мати визнання двох рівних свідомостей. Тож, мовчачи, я трактую це як «Ви не визнаєте, що я - мисляча тема, тому я відмовляюсь від будь-якого діалогу; в умовах радикально насильницької системи, я виступаю проти принципово радикальної реакції, яка полягає не в тому, щоб надати вам привілей мого слова " .
«У системі, яка є сильно і докорінно нерівною, заснованою на експлуатації людини людиною, можливо, буде неможливо зробити що-небудь, крім мовчання. Тому що говорити - це, можливо, побічно прийняти передумови діалогу, а саме расистські та нерівні основи цього суспільства ".
Тож саме через тишу фільм критикує цю компанію., ми стикаємося з недемократичним суспільством, системно заснованим на домінуванні . Нарешті, мовчання кольорових людей у фільмі дозволяє нам краще зрозуміти це панування. У цьому суспільстві немає права говорити за всіх, оскільки не все життя має однакову цінність.
Для мене це мовчання пов'язане з тим, що режисер дотримується точки зору сера Уокера. У нас немає доступу до ідентичностей, психології та стратегій поневолених. Як біла людина в суспільстві, заснованому на верховенстві білих, все це уникає сера Уокера.
Хосе Долорес. Джерело: Джалло Маластрана
VS: То навіщо обирати точку зору Уокера, коли заколоти рабів є найважливішою частиною фільму? Нам демонструють лише шматочки того, що відбувається на стороні опору та заколотів рабів, про соціальну організацію опорних марунських сіл, їх стратегії та цілі, їхні стосунки. Соромно, бо це дає враження однорідної групи Очолюваний лідером Хосе Долорес, який, до речі, мабуть, має лише одні стосунки із сером Уокером, ніби він міг говорити лише через нього. Більше того, ми не бачимо відмінностей у стані та точках зору між різними групами бійців опору, або, наприклад, між корінними, чорношкірими та метисами. Так само, ми не знаємо їх імен тоді як багато імен наводяться з білого боку. Нам даються лише імена Хосе Долорес і Монсіно, корінного союзника Хосе Долореса, якого можна ідентифікувати лише один раз. У нього є знелюднююча сторона, бо вона дає відчувають, що вони не мають особистості і цей вибір режисера ставить під сумнів наміри фільму як критики рабства та колонізації.
Y: Але чи справді ми маємо доступ до психології білих поселенців? Вони розмовляють, але чи справді кажуть Щось ? Зрештою, ця одержимість прибутком з метою отримання прибутку, що включає експлуатацію расистів, повністю знелюднює їх. На противагу цьому ми бачимо цих поневолених людей, які просять свободи, відповідають за їх боротьбу, виражають свої бажання, емоції, чуйність, коротше кажучи, свою людяність. Є приклад карнавалу, коли камера починає рухатися, згадуючи життя, радість, на відміну від холодних дискусій між поселенцями, які відбуваються в офісах: нарешті, більше раби здаються на стороні життя .
«Ця одержимість прибутком з метою отримання прибутку, яка передбачає експлуатацію расистів, повністю знелюднює [поселенців]. На відміну від цього, ми бачимо цих людей поневоленими, які просять свободи, відповідають за їх боротьбу, виражають свої бажання, емоції, чуйність, коротше кажучи, людяність ».
Хосе Долорес та сер Вільям Уокер. Джерело: Cinemathèque
VS: Проблема полягає в тому, що надання голосу білим персонажам змушує нас більше ототожнюватись з ними як з людьми в тому сенсі, що ми легше розуміємо, ким вони є, тоді як ми не знаємо, хто є поневоленими. З іншого боку, ще однією фундаментальною проблемою є поштовх для повстання Хосе Долорес: саме Уокер переконує його пограбувати банк, що свідчить про те, що наміри Долорес знаходяться на тому ж рівні, що і Волкер, і дає інше бачення мотивації для повстання. Це збочує Долорес, зображаючи його проблематичним, маніпульованим Уокером та у пошуках наживи. Залишаючись зосередженим на точці зору Уокера, ви отримуєте більше доступу до його внутрішності, особливо до очевидної прихильності Хосе Долорес. Це дуже проблематично, тому що ми більше дбаємо про Уокера, ніж про Долорес.
"Той факт, що вони мають слово, змушує нас більше ототожнювати себе з [білими поселенцями] як людьми в тому сенсі, що ми легше розуміємо, хто вони, хоча ми не знаємо, хто є рабами".
«Пам'ятаєш, що ти мені сказав? Цивілізація належить білим! Але яка цивілізація, і до чого? "
Завдяки таким роботам, як Queimada, "Деколонізація мистецтв" та "Відродження Клефа" дають надію на зміни.
Редактори: Ysé Auque-Pallez та Clémentine Babin-Heynard
* Ми використовуємо термін "раб" стосовно деяких робіт істориків, які вирішили використовувати цей термін, щоб підкреслити людяність людей, які стали рабами.