Р. А. Себастьян - попередження 2018 року за (нібито) порушення закону у 2013 році
Очевидно, попередження про спільний доступ до файлів бізнес-моделі працюють для РА Даніель Себастьян вже не задовільний.
Тим часом Р.А. Себастьян - частково - продав заявлені вимоги зі старих попереджень компанії з питань стягнення боргу. Зараз він, очевидно, попросив свій секретаріат навести порядок у партах. У будь-якому випадку, я не можу пояснити собі це по-іншому, що деякі клієнти знаходяться в Березень 2018 р a Попередження від РА Даніеля Себастьяна отримали - за Порушення, нібито скоєні у 2013 році.
(Оновлення в кінці допису).
Я не хочу вникати в те, як людина, яку попередили, повинна реагувати на попередження - ви знайдете багато порад в Інтернеті та на цій сторінці (серед іншого, у розділі Попередження Р.А. Себастьяна - Весела Радіо Танцпол). Статті старіші, але все ще застосовні - мені не хочеться писати одне і те ж знову і знову лише для кращого рейтингу в Google:-).
Попередження також не пропонує нічого нового - це добре відомий текст текстового модуля, але справа тут особлива м'який післясмак отримує.
Судова заборона
РА Даніель Себастьян серед іншого повідомляє:
Будь ласка, адвокат Даніель Себастьян, зверніться із заявою про заборону - я також отримаю дозвіл від своїх клієнтів, щоб терміни минули. Мені б дуже хотілося знати, що думає суд щодо такого клопотання.
Для неюристів серед читачів - заява про видачу судового заборони повинна надійти до суду не пізніше ніж через 3 місяці (в деяких судах навіть через 1 місяць) після передбачуваного порушення. Майже 5 років потому - заявка може провалитися через відсутність терміновості (застереження: сарказм).
І вимога подати декларацію про припинення та припинення має свої підводні камені: Право припинення та відмови закінчується через 3 роки - так було в кінці 2016 року.
Загроза помилкових зборів та ризиків
Але ці висловлювання у попередженні РА Даніеля Себастьяна також цікаві:
Бідна клієнтура РА Даніель Себастьян (DigiRights Administration GmbH) - Я навіть не впевнений, чи можна все-таки припустити недбалість із такою помилкою в пораді. Для юристів, що не є юристами: Позов про заборону, який, можливо, може виправдати вищезазначену вартість об’єкта, є застарілим. У попередженні потрібно встановити фіксовану ставку в розмірі 2 400,00. Тож тут буде - якщо зверху - позасудовий судовий збір у розмірі 693,53 € на розгляд.
Який наслідок? Усі адвокати, що попереджають, в основному стверджують, що вони також виставляють рахунок своїм клієнтам за стягуваний збір. О, так? Навіть якщо ці збори - як тут - абсолютно помилкові? Або є інші угоди, які не розголошуватимуться?
Найкраще - останнє:
Вище він припускає (помилково через стягнення заборони про стягнення застави) з вартості об'єкта в розмірі 50 000 євро. Тоді ризик витрат на процес був би набагато вищим. Майже 6000 євро, які він визначає тут як ризик витрат, є лише об'єктною вартістю в розмірі 25 000 євро. Це призводить до наступного результату: Окрім того, що вартість об’єкта вже є принципово неправильною через вимогу про заборону, передбачена законом, він засновує позасудовий гонорар адвоката на вартості об’єкта, яку, як він знає, не може застосувати в судовому процесі.
Підсумовую: РА Даніель Себастьян погрожує с
- судова заборона, яка не є здійсненною
- судовий примус до позасудових адвокатських зборів, які не підлягають виконанню
- ризик судових витрат майже 6000 євро для судової справи - з реальним ризиком судових витрат у розмірі 1567,56 євро, тобто лише на 4500 євро менше
Потім він узагальнює все це у підкресленій загрозі таким чином, що ризики, яких немає - або не існують у цій сумі - можуть бути усунені лише шляхом врегулювання, яке включає виплату 2400 євро.
Висновок:
У просторіччі це називається примусом. Це ще називають у Кримінальному кодексі. Тому я буду рекомендувати своїм клієнтам подавати кримінальну справу.
Оновлення 08.08.2018:
Коментарі нижче показують, що попереджені люди отримали попередження від іншої юридичної фірми про інший титул із контейнера. Це означає, що 1 & 1 оперативно надали інформацію іншим юридичним фірмам.
Я попросив адвоката Себастьяна щодо цих давніх фактів повідомити мене та довести, коли він запитував інформацію та коли вона мала місце. Як відповідь надійшли звичайні текстові друковані літери. Відповіді на ці запитання не було. Зараз я здогадуюсь, чому це саме так: Адвокат може оцінити, чи впливають причини можливої затримки інформації на питання про позовну давність судового наказу чи ні.
Попереджувач отримав відповідь на свої однакові запитання та надав мені відповідні документи. Щиро дякую за це! Співробітник RA Даніель Себастьян надіслав йому судовий наказ, який містить зафіксований у суді врегулювання між компаніями 1 & 1 та DigiRights Administration GmbH, в особі RA Daniel Daniel Sebastian:-). Щоб бути впевненим на 100%, мені довелося б знати відповідну процедуру або принаймні позов. Але рішення суду передбачає, що Адміністрація DigiRights, ймовірно, частково несе відповідальність за можливу затримку інформації про постачальника.
І якщо це припущення вірне, воно залишається таким: право припиняти та припиняти процеси, які зачіпають 2013 або 2014 роки, тоді втрачає чинність.