R; кількість витрат на охорону здоров’я компанія повинна довести відмову від DH; ції працівників; s
Коли в компанії одностороннім рішенням роботодавця створюється обов’язкова колективна система охорони здоров’я/охорони здоров’я, останній не може змусити присутніх працівників приєднатися до неї, накладаючи на них внесок.
Це положення, передбачене статтею 11 Евіну від 31 грудня 1989 р., Не застосовується, як нагадування, якщо система соціального захисту була створена колективним договором. Що стосується працівників, найнятих після встановлення схеми, вони зобов'язані приєднатися до неї, якщо тільки вони не можуть виправдати юридичні винятки.
Помилка та відсутність формалізації
Проте роботодавець повинен довести URSSAF явну відмову працівників не бажати приєднуватися до схеми, ризикуючи поставити під сумнів її колективний та обов'язковий характер і втратити свої соціальні вигоди.
У цьому випадку двоє працівників відмовились приєднуватися до факультативного плану охорони здоров’я, розробленого їхньою компанією, після того, як їх прийняли на роботу. Кілька років потому компанія перетворила факультативний план на обов’язковий, але не повторила прохання своїм двом працівникам відмовитись від членства. Враховуючи те, що схема втратила свій колективний та примусовий характер, що дозволило їй скористатися звільненнями від сплати внесків на соціальне страхування під обмеженням (передбачене статтею L. 242-1 Кодексу соціального забезпечення), URSSAF приступив до відновлення.
Це було підтверджено Апеляційним судом, перед яким роботодавець доводив, зокрема, що відсутність формалізації відмови у членстві двох працівників була недостатньою, щоб поставити під сумнів колективний та обов'язковий характер пенсійного плану в цілому та що це була помилка, а не навмисний намір надати їм особливу перевагу.
Обґрунтування стійкості відмови
З цього приводу Касаційний суд підтверджує апеляційне рішення, нагадавши, що стаття 11 закону Евіна передбачає, що жоден працівник, який працював у компанії до створення, після одностороннього обговорення з роботодавцем, не може бути змушений брати участь проти цієї волі в цій системі.
Однак він зазначає, що компанія не встановлює сертифікатами, поданими до справи, що двоє співробітників добровільно відмовлялися приєднуватися до додаткового плану компанії, коли він створювався або коли його наймали. Але, перш за все, Високий суд зазначає, що роботодавець не виправдовує продовження відмови в членстві цих самих працівників під час подальшого впровадження обов'язкової схеми. В цих умовах Касаційний суд вказує, що апеляційні судді точно дійшли висновку, що додаткове покриття, встановлене одностороннім рішенням, не є обов'язковим і що компанія не може вимагати звільнення від внеску, який `` вона сплатила за фінансування це, так що його суму довелося реінтегрувати до бази внесків та внесків на соціальне страхування.
Касаційний суд, 24 вересня 2020 р., Часткова касація, n ° 19-13.195