Р. с. Іпілі, 2012 CSC 13 (23 березня 2012)
Нумерація:
У Канаді з 2000 р. Нейтральним посиланням є єдиний, постійний та незалежний номер, що використовується для цитування судової практики ">
Номер компанії: 34245, 33650
URN: LEX: urn: lex; ca; cour.supreme; зупинка; 2012-03-23; 2012.csc.13 URN-LEX
Аналізи:
Кримінальне право - Призначення покарання - Рідні правопорушники - Порушення умови довгострокового нагляду - Принципи, що регулюють покарання Рідного злочинця - Принципи, сформульовані в R. v. Gladue застосовувати до порушення наказу про довгостроковий нагляд? - Кримінальний кодекс, R.S.C. 1985, c. С-46, с. 718.2e).
Проведено (Ротштейн Дж., Окремо), апеляція повинна бути дозволена у справі Іпелі. Апеляційну скаргу у справі Ладу відхилено.
McLachlin C.J. та Binnie, LeBel, Deschamps, Fish and Abella JJ.
Основне питання, порушене в апеляціях, полягає в тому, як визначити відповідний вирок за порушення LTSO у випадку конкретного злочинця аборигенів. Судді, які розглядають справи, мають великий розсуд при призначенні покарання. Суддя, який призначив покарання, повинен застосовувати всі принципи, передбачені ss. 718.1 та 718.2 Кримінального кодексу розробити справедливий та доречний вирок, який поважає усталені принципи та цілі призначення покарання, викладені у частині XXIII Кримінального кодексу. Пропорційність є обов’язковою умовою справедливої санкції. Пропорційність - основний принцип винесення вироку - нерозривно пов’язана з її основною метою - підтримкою справедливого, мирного та безпечного суспільства шляхом введення справедливих санкцій. Апеляційний суд повинен переконатися, що оскаржуваний вирок пропорційний як тяжкості правопорушення, так і ступеню відповідальності злочинця.
LTSO переслідує подвійну мету: захист громадськості, а також реабілітацію правопорушників та їх реінтеграцію до громади. Суддя, який призначає покарання, повинен за допомогою контекстуального підходу визначити, яка з можливих санкцій пропорційна як тяжкості правопорушення, так і ступеню відповідальності злочинця. Винесення вироку - це індивідуальний процес. Серйозність даного порушення в кінцевому рахунку залежить від усіх обставин, включаючи характер порушеного стану, взаємозв'язок між цим станом та ризиком злочинця щодо повторного вчинення правопорушення та обставини порушення.
Суддя, який призначає покарання, має юридичний обов'язок враховувати унікальні обставини правопорушників аборигенів, таких як с. 718.2 (e) Кримінального кодексу передбачає це. Невиконання суддею принципів, встановлених Гладю, у справі, що стосується злочинця аборигенів, порушує цей обов'язок. Крім того, ця невдача також призведе до накладення несправедливого покарання, несумісного з основним принципом пропорційності. Відповідно, застосування принципів, встановлених у Gladue, вимагається у всіх випадках, коли причетний злочинець корінних народів, у тому числі в контексті порушення LTSO, а невиконання цієї вимоги є виправданою помилкою.
У справі I суди, наведені нижче, допустили кілька принципових помилок, що обґрунтовували апеляцію. Вони помилково дійшли висновку, що реабілітація не є важливою метою винесення вироку. В результаті цієї помилки суди нижче надали лише зменшену вагу позиції I як злочинця аборигенів. Винесене покарання слід замінити на рік позбавлення волі. У випадку L рішення більшості апеляційного суду є обґрунтованим і адекватно відображає принципи та цілі призначення покарання. Апеляційну скаргу відхилено, а вирок у вигляді позбавлення волі на рік підтверджено.
Ротштейн Дж. (Окремо): Коли суддя визначає вирок, який повинен бути призначений за невиконання умови LTSO, що стосується центрального елемента ризику тривалого правопорушника насильницьким повторним вчиненням, захист громадськості навіть більше, ніж реабілітація чи реінтеграція злочинця - має бути домінуючим критерієм при визначенні справедливого та належного вироку. Більшість у цій справі не розглядала конкретно питання про засудження аборигенів, які були оголошені довгостроковими правопорушниками та визнані винними у порушенні стану LTSO. Вони не брали до уваги різницю між, з одного боку, цілями та вимогами LTSO для довгострокових правопорушників, які відповідають умовам їх LTSO, а з іншого боку, цілями та вимогами, що застосовуються в LTSO. винесення вироку довгостроковим правопорушникам, які порушують стан своїх ЛТСО.
Розділ 718.2 (е) Кримінального кодексу вимагає від судді, що призначає покарання, врахувати історичні та системні фактори, а також будь-які застосовані альтернативні санкції, які є виправданими в конкретних обставинах, особливо стосовно правопорушників. Як завжди у випадку призначення покарання, у зв’язку з цим має бути врахований задіяний злочинець, ризик, який він несе, та його шанси на реабілітацію та реінтеграцію. Оцінка цих альтернатив знаходиться на розсуд судді, який призначив покарання. Визначальним фактором у випадку довгострокових правопорушників є захист суспільства. Цей критерій застосовується до всіх довгострокових правопорушників, включаючи довгострокових правопорушників-аборигенів, які скомпрометували управління ризиком повторного правопорушення, не дотримуючись умов свого LTSO.
У цій справі не було доведено, що покарання, призначене правопорушнику I, було явно неналежним, і апеляційну скаргу слід відхилити. Висновки судді, що призначає вирок, відображають ретельний розгляд обставин. Він правильно визнав, що захист громадськості є визначальним фактором порушення LTSO. Якщо мене оголосили довгостроковим злочинцем, було встановлено, що він чинив повторювані дії, які передбачають, що він, можливо, спричинив смерть іншої особи, або жорстоке поводження чи психологічну шкоду для інших людей, або що його нездатність контролювати свої сексуальні пориви, припускав, що він в майбутньому може спричинити зловживання чи іншу шкоду іншим людям. Вживання алкоголю є важливою частиною такої поведінки.
Однорічний тюремний термін є справедливим та належним покаранням для злочинця L, і апеляційну скаргу слід відхилити. Суддя, який призначив покарання, не помилився, наголошуючи на захисті суспільства, що, на її думку, було визначальним фактором її рішення. За словами судді, який призначає покарання, оскільки Л має високий ризик повторного вчинення сексуального правопорушення та помірний та високий ризик насильницьких правопорушень, єдиним способом захисту суспільства було зосередження на меті ізоляції. Вона зазначила, що, хоча Л не допустив істотного порушення, його порушення було серйозним. Однак у цьому випадку Л. була позбавлена реалістичної можливості реабілітації через "адміністративну помилку". Суддя, який призначає покарання, схоже, не взяв до уваги, що саме ця помилка призвела до переведення Л у півдорогу, яка, мабуть, терпить наркоманів, які важко вживають наркотики, і не пропонує програм для злочинців-аборигенів. Тому моральна провина Л. не була належним чином оцінена.