Рада d; Держава, 2 - 7 комбіновані палати, 25102018, 408789 - Легифранс

Державна рада - 2 - 7 палата разом узятих

  • No 408789
  • ECLI: FR: CECHR: 2018: 408789.2018 1025
  • Згадується в таблицях колекції Лебон

Повний текст

ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ

рада

Враховуючи таку процедуру:

Ryanair звернувся до Паризького адміністративного суду з проханням зобов'язати державу виплатити йому компенсацію в розмірі 108 852 355 євро разом із відсотками за законною ставкою від 16 листопада 2009 року в якості компенсації за шкоду, яку, на його думку, понесено через факт системи диференціації аеропортові збори відповідно до пункту призначення рейсів, що випливають з указів від 24 січня 1956 р., що стосуються умов встановлення та збору посадочних зборів, та від 26 лютого 1981 р., що встановлюють умови встановлення та збору плати за користування обладнаними спорудами для прийому пасажирів та вантажів в аеропортах материкової Франції та за кордоном, і, як альтернатива, призначити експерта для оцінки його збитків.

Рішенням № 1004926/2-1 від 4 червня 2013 року Паризький адміністративний суд відхилив його клопотання.

Рішенням № 13PA03009 від 30 грудня 2016 року апеляційний адміністративний суд Парижа відхилив апеляційну скаргу, подану компанією Ryanair на це рішення.

Шляхом короткого звернення, додаткового брифу та відповіді, зареєстрованих 10 березня та 8 червня 2017 року та 1 жовтня 2018 року в Секретаріаті судових процесів Державної ради, Ryanair просить Державну Раду:

1 °) скасувати цю зупинку;

2 °) вирішення справи по суті, щоб задовольнити його прохання;

3) вимагати від держави суму 10 000 євро відповідно до положень статті L. 761-1 Кодексу юстиції.

Беручи до уваги інші документи у справі;

Бачили:
- Договір про заснування Європейського Співтовариства;
- Регламент Ради (ЄС) No 2408/92 від 23 липня 1992 року;
- Регламент Ради (ЄС) No 659/1999 від 22 березня 1999 року;
- Регламент (ЄС) No 1008/2008 Європейського Парламенту та Ради від 24 вересня 2008 року;
- транспортний код;
- указ від 24 січня 1956 року, що встановлює умови встановлення та збору посадочних зборів та використання освітлювальних приладів, що збираються на аеродромах, відкритих для громадського повітряного руху;
- указ від 26 лютого 1981 р., що встановлює умови встановлення та справляння плати за користування приміщеннями, призначеними для прийому пасажирів та вантажів в аеропортах материкової Франції та за кордоном;
- кодекс адміністративного судочинства;


Після заслуховування на відкритому засіданні:

- доповідь пана Клемента Мальверті, майстра запитів,

- висновки пані Софі Руссель, громадського доповідача,

Слово було надано до та після висновків SCP Rocheteau, Uzan-Sarano, адвокату компанії Ryanair, та SCP Lyon-Caen, Thiriez, юристу державного міністра, міністру з питань екологічного переходу та солідарності;

1. Беручи до уваги, що рішенням від 28 січня 2009 року Європейська Комісія, постановляючи скаргу компанії Ryanair, ставить під сумнів французьку систему диференціації зборів за пасажира та посадочних платежів відповідно до пункту призначення рейсу, указу від 24 січня 1956 р. та указу від 26 лютого 1981 р., за єдиною платою за пасажира, зберігалося, що ця диференціація відповідно до пункту призначення рейсу є державною допомогою у значенні статті 87 Договору про заснування Європейського Союзу. Співтовариство, що має характер існуючої допомоги і яке не може розглядатися як сумісне із загальним ринком; враховуючи, що Комісія, зазначивши, що французькі органи влади вжили необхідних заходів для скасування цієї схеми допомоги, вважає, що не потрібно пропонувати додаткові корисні заходи;

2. Беручи до уваги, що після втручання цього рішення Комісії компанія Ryanair звернулася до адміністративного суду з позовом про відшкодування збитків за шкоду, яку, на її думку, зазнала внаслідок існування цього диференціаційного тарифу зборів на пасажира та посадочні збори відповідно до пункту призначення рейсу між 1 травня 1997 року та 31 жовтня 2009 року; що рішенням від 4 червня 2013 року адміністративний суд Парижа відхилив це прохання; що рішенням від 30 грудня 2016 року апеляційний адміністративний суд Парижа відхилив апеляційну скаргу компанії Ryanair на це рішення; що компанія Ryanair подає касаційну скаргу на це рішення;

3. Враховуючи те, що з документів провадження в апеляційному адміністративному суді випливає, що у своїй меморандумі-відповіді, зареєстрованому 9 червня 2016 року, компанія Ryanair стверджувала, що, всупереч тому, що адміністративний суд постановив з цього питання, відповідальність держави повинна розглядатися як задіяна ще до втручання рішення Комісії від 28 січня 2009 р. через характер державної допомоги, несумісної із загальним ринком диференціації роялті роялті пасажирами за призначенням польоту, визнаного рішенням Комісії; що оскаржуване рішення не приймає рішення щодо цієї аргументації; що наступним чином, без необхідності розглядати інші способи оскарження, компанія Ryanair заснована для того, щоб підтримувати те рішення, яке вона атакує, недостатньо мотивоване і вимагати, з цієї причини, його скасування;

4. Враховуючи, що за обставин справи необхідно вирішити справу по суті, застосовуючи положення статті L. 821-2 Кодексу адміністративного судочинства;

6. Беручи до уваги, що з вищевикладеного випливає, що компанія Ryanair не має підстав вимагати державної відповідальності за період до рішення Комісії від 28 січня 2009 р. Через характер допомоги державі тарифної диференціації зборів за пасажира відповідно до до пункту призначення рейсу, який цим рішенням кваліфіковано як існуючу допомогу, несумісну із загальним ринком;

7. Враховуючи, по-друге, що стаття 21 Регламенту Ради від 22 березня 1999 р., Що встановлює детальні правила застосування статті 93 Договору про ЄС, передбачає, що: "1. Держави-члени надсилають Комісії щорічні звіти про всі існуючі схеми допомоги які не підпадають під конкретне зобов’язання щодо звітності за умовним рішенням, прийнятим відповідно до статті 7 (4)/2. Якщо, незважаючи на відкликання, держава-член не подає річний звіт, Комісія може діяти відповідно до статті 18 щодо відповідної схеми допомоги "; що, якщо компанія Ryanair стверджує, що держава зробила б вину, не повідомивши Комісію шляхом надання щорічних звітів про розглянуту схему допомоги до втручання рішення від 28 січня 2009 р., той факт, що французькі органи влади не виконали своїх зобов'язань за статтею 21 Регламенту, припускаючи, що він є обґрунтованим, впливає на відносини між французькими владами та Комісією і не може, у будь-якому випадку, розглядатися як безпосередня причина збиток, заявлений Ryanair;

8. Враховуючи, по-третє, що своїм рішенням від 28 січня 2009 року Комісія, зазначивши, що диференціація плати за пасажира відповідно до пункту призначення рейсу становить існуючу державну допомогу, несумісну із загальним ринком, зазначила, що Французькі органи влади вжили необхідних заходів для скасування допомоги та підготовки нормативних змін, необхідних для гарантування цього скасування, і, отже, вирішили закрити поточне розслідування у справах державної допомоги, не прописуючи ніяких додаткових заходів; що в цих умовах компанія Ryanair більше не може вимагати відповідальності держави за помилкове ігнорування норм державної допомоги через збереження, після рішення від 28 січня 2009 р., спірної диференціації;

9. Беручи до уваги, по-четверте, що, як зазначив Суд Європейських Співтовариств у своєму рішенні C-92/01 від 6 лютого 2003 р., Ні свобода надання послуг, гарантована статтею 49 Договору про заснування Європейського Співтовариства, нині стаття 56 Договору про функціонування Європейського Союзу, ані положення Регламенту Ради від 23 липня 1992 року про доступ авіаперевізників Співтовариства до повітряних маршрутів усередині Співтовариства, перероблений Регламентом (ЄС) No 1008/2008 від Європейський Парламент та Рада від 24 вересня 2008 р. не виступають проти введення вищих аеропортових зборів за польоти до інших держав-членів Союзу, за умови, що ці збори служать для оплати послуг аеропорту, необхідних для лікування пасажирів, і що Вартість послуг, що надаються пасажирам, які прямують до інших держав-членів, вища, у тій же пропорції, ніж вартість послуги, необхідні для обробки пасажирів на внутрішніх рейсах;

10. Враховуючи, що з розслідування випливає, що, на відміну від того, що дотримується компанія Ryanair, вартість послуг, що надаються пасажирам, може змінюватися залежно від пункту призначення рейсів, враховуючи, зокрема, умови транзиту в межах терміналів необхідні засоби контролю; що указом від 24 січня 1956 р. та указом від 26 лютого 1981 р. передбачено, по-перше, плату за посадку, згідно з яким ставка збору може різнитися залежно від того, виконував літак літак національним чи міжнародним перевезення, друге - за плату за пасажира, щоб цей "міг встановлюватися за різними тарифами відповідно до географічної зони призначення рейсу"; що із сказаного вище випливає, що ці декрети самі по собі нехтують ні принципом безкоштовного надання послуг, ні положеннями від 23 липня 1992 року та від 24 вересня 2008 року; що компанія-заявник також не висловлює жодної критики щодо тарифів роялті, фактично запроваджених при застосуванні цих указів;

11. Враховуючи, що з усього вищевикладеного випливає, що компанія Ryanair не має підстав стверджувати, що помилково те, що оскаржуваним рішенням, яке є достатньо мотивованим, Паризький адміністративний суд відхилив його клопотання про компенсацію, а також висновки призначення експерта для оцінки шкоди, яку він вважає заподіяною;

12. Враховуючи, що положення статті L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства виключають стягнення суми з держави, яка в даному провадженні не є стороною, яка програла, на витрати, понесені Ryanair, а не включені у витрати; що, з іншого боку, необхідно покласти на відповідальність компанії Ryanair суму 3000 євро, яка повинна бути виплачена державі відповідно до цих самих положень;

Стаття 1: Рішення апеляційного адміністративного суду Парижа від 30 грудня 2016 року скасовано.

Стаття 2: Прохання, подане компанією Ryanair до апеляційного адміністративного суду Парижа, та решта висновків апеляції відхиляються.

Стаття 3: Компанія Ryanair виплатить державі суму 3000 євро відповідно до статті L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства.

Стаття 4: Про це рішення буде повідомлено компанію Ryanair, прем'єр-міністра та державного міністра, міністра екологічного та інклюзивного переходу.

Аналіз

Тези

14-05-04 ТОРГІВЛЯ, ПРОМИСЛОВІСТЬ, ЕКОНОМІЧНА ІНТЕРВЕНЦІЯ ГРОМАДСЬКОЇ ВЛАДИ. ОБОРОНА КОНКУРЕНЦІЇ. ДЕРЖАВНА ДОПОМОГА. - КОНЦЕПЦІЯ ІСНУЮЧОЇ ДОПОМОГИ У ЗНАЧЕННІ СТАТТІ 108 ДФЕС - ЗАКОНОМОЧНІСТЬ ТАКОЇ ДОПОМОГИ - ІСНУВАННЯ ДО ЄВРОПЕЙСЬКОЇ КОМІСІЇ НЕ ЗВІТИЛАСЯ НА НЕЗАМОВЛІВІСТЬ З ОБЩИМ РИНОКОМ - НАСЛІДКОВІСТЬ - ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТАНОВЛЕНОГО БЕЗПЕЧНОСТІ ІСНУЮЧОЇ ДОПОМОГИ ДЛЯ ПЕРІОДУ ПЕРЕД ДО ІНТЕРВЕНЦІЇ РІШЕННЯ КОМІСІЇ, ВІДМІТАЮЧИ ЇЇ НЕсумісність із загальним ринком.

02-15-01 ЄВРОПЕЙСЬКІ Спільноти та Європейський Союз. СФЕРА ПРАВИЛ ПРАВА ЄВРОПЕЙСЬКОГО СОЮЗУ. ПЕРВИННЕ ЗАКОНОДАВСТВО. - ДЕРЖАВНА ДОПОМОГА - КОНЦЕПЦІЯ ІСНУЮЧОЇ ДОПОМОГИ У ЗНАЧЕННІ СТАТТІ 108 ДФЕС - ЗАКОННОСТЬ ТАКОЇ ДОПОМОГИ - ІСНУВАННЯ, ДОКОЛИ КОМІСІЯ НЕ ВСТАНОВИЛА СВОЇ НЕСУМІСЛОВІСТЬ З ОБЩИМ РИНКОМ - ПОСЛІДОВНІСТЬ - ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ВПРОВАДЖЕННЯ ІСНУЮЧОЇ ДОПОМОГИ НА ПЕРІОД ДО ВМІСТУ РІШЕННЯ КОМІСІЇ, ВІДМІТАЮЧИ ЇЇ НЕсумісність із загальним ринком.

15-03-03-01 ЄВРОПЕЙСЬКІ Спільноти та Європейський Союз. ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА ЄВРОПЕЙСЬКОГО СОЮЗУ ФРАНЦУЗЬКИМ АДМІНІСТРАТИВНИМ СУДДЕЮ. ВРАХОВУЮЧИ РЕШЕННЯ СУДУ ПРАВОСУДДЯ. ТЛУМАЧЕННЯ ПРАВА СОЮЗУ. - ДЕРЖАВНА ДОПОМОГА - КОНЦЕПЦІЯ ІСНУЮЧОЇ ДОПОМОГИ У СУМІ СТАТТІ 108 ДФЕС - ЗАКОНОМІЧНІСТЬ ТАКОЇ ДОПОМОГИ - ІСНУВАННЯ, ДОКОЛИ КОМІСІЯ НЕ ВСТАНОВИЛА СВОЇ НЕСУМІСЛОВІСТЬ З ОБЩИМ РИНКОМ - ПОСЛІДОВНІСТЬ - ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ВПРОВАДЖЕННЯ ІСНУЮЧОЇ ДОПОМОГИ НА ПЕРІОД ДО ВМІСТУ РІШЕННЯ КОМІСІЇ, ВІДМІТАЮЧИ ЇЇ НЕсумісність із загальним ринком.

60-01-04-005 ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ОРГАНУ ВЛАДИ. ФАКТИ, ЩО ВІДМОВАЮТЬ АБО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ АКТИВНОСТІ. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ І НЕЗАКОННІСТЬ. ВІДСУТНІСТЬ НЕЗАКОННОСТІ ТА ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ. - ДЕРЖАВНА ДОПОМОГА - КОНЦЕПЦІЯ ІСНУЮЧОЇ ДОПОМОГИ У СУМІ СТАТТІ 108 ДФЕС - ЗАКОНОМІЧНІСТЬ ТАКОЇ ДОПОМОГИ - ІСНУВАННЯ, ДОКОЛИ КОМІСІЯ НЕ ВСТАНОВИЛА СВОЇ НЕСУМІСЛОВІСТЬ З ОБЩИМ РИНКОМ - ПОСЛІДОВНІСТЬ - ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ВПРОВАДЖЕННЯ ІСНУЮЧОЇ ДОПОМОГИ ПЕРІОДУ ДО ВМІСТУ РІШЕННЯ КОМІСІЇ, ВІДМІТАЮЧИ ЇЇ НЕСУМІСНІСТЬ З ОБЩИМ РИНКОМ.