Рада d; Держава, 8 9 РСР, від 7 лютого 1994 р. 125078, не опубліковано в колекції Лебон - Легіфранс
Державна рада - 8/9 РСР
правлячий
до судового розгляду
Повний текст
ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ
Беручи до уваги короткий запит та додатковий меморандум, записаний 15 квітня 1991 р. Та 8 серпня 1991 р. У Секретаріаті судових процесів Державної ради, представлений для ETABLISSEMENTS SAUMON PETROSSIAN, головний офіс якого знаходиться.; ETABLISSEMENTS SAUMON PETROSSIAN запитують у Державної ради:
1 °) скасувати рішення від 14 лютого 1991 р., Яким апеляційний адміністративний суд Парижу скасував рішення від 16 грудня 1986 р. Адміністративного суду Парижа про звільнення їх від податків, нарахованих Французьким науково-дослідним інститутом за експлуатацію моря 21 листопада 1985 р .;
2) проголосити сплату спірних податків;
Беручи до уваги інші документи у справі;
Беручи до уваги вказівку № 58-1357 від 27 грудня 1958 р. Змінену;
Беручи до уваги закон № 84-608 від 16 липня 1984 р .;
Беручи до уваги указ № 60-1524 від 20 грудня 1960 р .;
Розглядаючи кодекс адміністративних судів та апеляційних адміністративних судів;
Беручи до уваги розпорядження № 45-1708 від 31 липня 1945 року, указ № 53-934 від 30 вересня 1953 року та закон № 87-1127 від 31 грудня 1987 року;
Після заслуховування у відкритому суді:
- доповідь пана Чабанола, державного радника,
- спостереження Ме Дельвольве, юриста ETABLISSEMENTS SAUMON PETROSSIAN та SCP Шаземартана, Куржона, юриста французького науково-дослідного інституту з експлуатації моря -IFREMER-,
- висновки пана Аррігі де Казанови, урядового уповноваженого;
Беручи до уваги, що ETABLISSEMENTS SAUMON PETROSSIAN оскаржує податок, виходячи із суми закупівель лосося, здійснених ними з метою їх збуту, що вимагався від них у 1985 р. Французьким інститутом досліджень з експлуатації моря (IFREMER), на період з 9 липня 1982 року по 31 грудня 1984 року згідно з Постановою No 58-1357 від 27 грудня 1958 року;
Беручи до уваги, насамперед, що даний податок був встановлений постановою № 58-1357 від 27 грудня 1958 р., Яка має законодавчу силу, змінена законами від 31 грудня 1970 р. Та 29 грудня 1971 р .; що ці тексти застосували до даного податку парафіскальний режим оподаткування і тим самим уповноважили регуляторну владу визначати умови застосування, з іншого боку, міністрів, відповідальних за фінанси та рибальство, встановити ставку згідно з указом, в межах максимально встановленого законом; що, як наступне, заперечення зазначеного податку не може легально виходити з регуляторних актів або бути запровадженим у формі парафіскального податку на користь державного адміністративного закладу, не можна лише відхилити;
Враховуючи, по-друге, якщо згаданий закон від 16 липня 1984 р. Скасував, починаючи з 1 січня 1985 р., Положення вищезазначеного розпорядження про встановлення відповідного податку та уповноважив Французький науково-дослідний інститут з експлуатації моря збирати його, до цієї дати замість науково-технічного інституту морського рибальства, якому він вдався, цей текст не мав ефекту, що забороняв французькому науково-дослідному інституту експлуатації моря продовжувати, після 1 січня 1985 р., збір податки, за якими податкова подія була до цієї дати;
Беручи до уваги, по-третє, що відповідний податок базується, зокрема, на сумі закупівель риби та інших морських тварин, призначених для переробки на напівконсервований корм; які вважаються напівконсервованими, згідно зі статтею 2 указу від 20 грудня 1960 р., прийнятим для застосування вищезазначеного розпорядження, "продукція, що відповідає визначенням, що містяться у статті 2 указу № 55-241 від лютого 10, 1955 р. Та в декретах, прийнятих для їх застосування "; що згідно зі статтею 2 останнього указу: ". вважаються напівконсервованими. швидкопсувні харчові продукти, розфасовані в герметичну тару і пройшли їх, з метою забезпечення консервації. дозволене лікування згідно з указом"; що в указі, що стосується обробок, дозволених для приготування напівконсервів, опублікованому в Офіційному віснику від 9 липня 1982 р., куріння було визначено як "операція, яка полягає у впливі на морських тварин або частини морських тварин отриманим димом повільним згорянням деревних виробів, щоб зменшити вміст води та ввести різні компоненти диму ";
Беручи до уваги, з одного боку, що вищезазначений указ мав на меті визначити, застосовуючи указ від 10 лютого 1955 р., Поводження з морськими тваринами з метою їх збереження, а не доповнювати, застосовуючи статтю 23 указ від 20 грудня 1960 р., положення статті 22 цього ж указу, що встановлює гігієнічні умови, які слід дотримуватись при операціях з переробки риби; що, судячи з того, що процедура, передбачена статтею 23 згаданого указу, не застосовується до підготовки указу, опублікованого 9 липня 1982 року, апеляційний адміністративний суд, таким чином, не допустив помилки в застосуванні закону; що вона також справедливо судила, що дата дефолту зазначеного наказу не впливала на його законність;
Беручи до уваги, з іншого боку, що, хоча стаття 5 згаданого указу зберігає кваліфікацію "копчених" продуктів, які піддавались копченню протягом достатнього часу для набуття смаку диму, визначення, яке воно дає щодо операції куріння, не містити будь-які умови, що стосуються часу впливу диму або смаку, набутого продуктом; що, отже, відмовляючись проводити розслідування, щоб визначити, чи є лосось, оброблений ETABLISSEMENTS SAUMON PETROSSIAN, напівконсервом, незалежно від того, чи має він смак як дим, суд точно розтлумачив вищезазначені положення указу, яким є;
Враховуючи нарешті, висновок про те, що лосось, що продається заявником, був об'єктом копчення з метою його збереження, і, упакований у герметичну тару, являв собою напівконсервований за значенням наказу від грудня 27, 1958, суд не базувався на недостовірних фактах щодо природи використовуваних контейнерів, і точно кваліфікував операцію, проведену ETABLISSEMENTS SAUMON PETROSSIAN; що той факт, що як використання професії, так і інші законодавчі положення дозволять зберігати позначення "напівконсервованих" продуктів, копчених протягом мінімального періоду, не впливає на кваліфікацію цих операцій для застосування постанови від 27 грудня 1958 р.;
Беручи до уваги, що з усього вищевикладеного випливає, що ВСТАНОВЛЕННЯ САУМОН ПЕТРОСЯН не мають підстави вимагати скасування апеляційного рішення, яке відповіло на всі їх висновки;
Про безповоротні витрати:
Беручи до уваги, що указ від 2 вересня 1988 року, скасований указом від 19 грудня 1991 року про імплементацію закону від 10 липня 1991 року, висновки Французького науково-дослідного інституту з експлуатації моря посилаються на положення першого з них декрети повинні розглядатися як такі, що тяжіють до застосування приписів статті 75-I зазначеного закону, згідно з якими: "У всіх випадках суддя зобов'язує сторону, що зобов'язана сплатити витрати, або, якщо цього не вдасться, програючу сторону, щоб виплатити іншій стороні визначену ним суму за понесені витрати, не враховані у витратах. Суддя враховує власний капітал або економічне становище засудженої сторони. Він може навіть керувати посадою з причин, з цих самих міркувань сказати, що немає підстав для цього переконання ";
Враховуючи, що за обставин справи доцільно доручити ETABLISSEMENTS SAUMON PETROSSIAN виплатити Французькому науково-дослідному інституту з експлуатації моря суму, яку він вимагає щодо витрат, не включених у витрати;
Стаття 1: Прохання ETABLISSEMENTS SAUMON PETROSSIAN відхилено.
Стаття 2: ETABLISSEMENTS SAUMON PETROSSIAN зобов'язаний виплатити Французькому науково-дослідному інституту з експлуатації моря суму 10 000 F за невідшкодовувані витрати.
Стаття 3: Про це рішення буде повідомлено ETABLISSEMENTS SAUMON PETROSSIAN, Французький науково-дослідний інститут експлуатації моря та Міністр сільського господарства та рибальства.