Рак передміхурової залози та дозування ПСА, хто і в якому віці Planete sante
АВТОРИ
Випадок біологічного скринінгу на рак передміхурової залози (90 000 передчасних смертей щороку в Європі) зараз викликає жваві і постійні суперечки. Під питанням: інвалідизуючі наслідки, спричинені "надмірною діагностикою" цього ураження. Ось чому вирішення проблеми раку передміхурової залози зараз насамперед ставить питання про те, чи варто проводити скринінг на нього (тема вже висвітлена на planetesante.ch). Окрім того, нещодавно питання його реалізації також розглядались на рівні загального чоловічого населення.
Працюйте майже на 22 000 чоловіків у віці від 30 до 55 років
Сьогодні публікація Bristish Medical Journal пропонує нові практичні дані, які можуть краще визначити, яка повинна бути найкращою стратегією в цій галузі. Дослідження 1 було проведено на групі з 21 277 чоловіків, спочатку у віці від 30 до 55 років, а потім протягом 20-25 років. Метою було врахувати та проаналізувати умови розвитку у цих чоловіків випадків запущеного раку передміхурової залози, а також передчасної смерті, яка може бути пов'язана з цим. Йшлося також про порівняння цих даних для різних вікових груп із показниками високого ризику та виправдання спеціального моніторингу, включаючи результати нових тестів. Розрахунки проводились за результатами аналізу крові на ПСА (простатичний специфічний антиген/простатичний специфічний антиген).
Невеликі групи з високим ризиком
Результати: Дослідники ретроспективно виявили, що невеликі підгрупи високого ризику чоловіків з найвищим рівнем PSA мали значно більший ризик розвитку запущеного раку передміхурової залози (і передчасної смерті). Вони також виявили, що більшість учасників, у яких розвинувся рак передміхурової залози під час спостереження, мали більш високий рівень PSA у 40-50-х роках. І вони більш точно визначають у цій категорії 1369 випадків раку передміхурової залози, включаючи 241 метастатичний випадок та 162 смертей.
Отже, більш високі рівні PSA статистично значущим чином пов’язані з вищим ризиком метастатичного раку передміхурової залози та смертності від цього самого раку. Приблизно у віці 40 років рівні ПСА у найвищих 10% значень пов'язані з дуже низьким ризиком (0,6%) метастатичного раку передміхурової залози протягом п'ятнадцяти років спостереження. Таким чином, цей результат не виправдовує систематичного скринінгу ПСА чоловіків приблизно сорока років.
Який ризик у якому віці?
Приблизно у віці 45 років рівні PSA у найвищих значеннях 10%, як видається, пов'язані з 1,6% ризиком метастатичного раку передміхурової залози, також протягом п'ятнадцяти років спостереження. Досі немає підстав для систематичного скринінгу за допомогою аналізу PSA. Приблизно у віці 50 років ризик становить 5,2%, тому саме на цьому етапі починає виникати питання про практику систематичного тесту, а також про ретельний і ретельний моніторинг невеликих цільових підгруп пацієнтів з вищим рівнем PSA.
Більш загально та незалежно від віку, дослідники роблять висновок, що рівень PSA менше одного мікрограма на літр пов'язаний з ризиком метастатичного раку менше 0,4%. Для чоловіків нижче цього рівня інтервал між двома тестами може становити щонайменше п'ять років.
Також, зважаючи на аналіз передчасних смертей, виявляється, що 44% пацієнтів, які померли під час спостереження, мали (у віці від 45 до 49 років) концентрації PSA у верхніх 10%. Вони все ще складали 44% у віці від 51 до 55 років. Іншими словами, майже половину смертельних випадків раку передміхурової залози можна було виявити на ранніх стадіях шляхом ретельного спостереження за невеликою підгрупою з високим ризиком.
Високий рівень PSA не є специфічним
Тому цей набір нових даних не свідчить на користь систематичного та часто повторюваного скринінгу всієї чоловічої популяції на ПСА. Знову ж таки, слід пам’ятати, що рівень ПСА підвищується при раку передміхурової залози, а також при неракових станах, таких як доброякісна гіперплазія передміхурової залози. Ці дані, безумовно, не ставлять під сумнів той факт, що цей тест сам по собі і без симптомів не може дати надійних показників розвитку (чи ні) раку простати. Але ми також повинні брати до уваги всі негативні наслідки помилково спрацьованих випадків (тривожність, діагностичні тести та різні дослідження чи втручання з наслідками та непотрібні для раку, який не є дуже агресивним і в кінцевому підсумку позбавлений ризиків). Тому єдиним вагомим питанням було б питання про "цільовий скринінг", а не про систематичний скринінг.
Ми також можемо говорити про “активне спостереження”. Це поняття, розроблене групою фахівців, зібраних у Франції виданням La Revue du Praticien, який у своєму квітневому номері присвячує монографію на цю тему. "Питання скринінгу на рак передміхурової залози стає хибною проблемою з розробкою концепції активного спостереження за пацієнтами, що значно знижує ризик надмірного лікування", - резюмують керівники цього журналу про постійну медичну освіту. Скринінг на рак простати все ще є предметом багатьох дискусій. Сама ідея скринінгу на цю хворобу була поставлена під сумнів на початку 2012 року, опублікувавши суперечливі результати двох досліджень (Erspc та Plco), та американську рекомендацію (від робочої групи превентивних служб США), яка рекомендувала більше не використовувати тестування на ПСА у чоловіків, які не мають клінічних ознак, що свідчать про рак простати ".
Надмірна діагностика та надмірне лікування
У Франції Haute Autorité de Santé (HAS) мав підтвердити відсутність зацікавленості у систематичному організованому скринінгу, навіть у популяції чоловіків, які вважаються групами ризику. Однак Французька асоціація урологів (AFU), як і багато фахівців, спростовують цей аналіз. Зі свого боку, пр. Мішель Суліє (Тулуза) і Лоран Саломон (Кретей) вважають, що «ця суперечка змішала скромну користь з точки зору конкретного виживання європейського дослідження Erspc, організованого скринінгу проти індивідуального скринінгу дослідження Plco, понять "надмірної діагностики" та "надмірного лікування" для ряду обстежених пацієнтів ". Для цих спеціалістів з цих досліджень з’ясувалося, що скринінг дійсно знижує смертність (Erspc) і що масовий скринінг не дає жодної чистої вигоди з точки зору виживання порівняно з індивідуальним або умовно-патогенним скринінгом (Plco). Однак це контрастує з повідомленнями, які передавались у ЗМІ - а саме з неефективним скринінгом, - які можуть "ввести громадськість в оману та поставити її під загрозу здоров'ю".
Страхи, які зазвичай висувають противники скринінгу, - це ризик "надмірної діагностики" та "надмірного лікування", що має наслідки побічних ефектів. Окрім суперечок, зараз представляється важливим мати можливість відбору пацієнтів відповідно до ризику їх прогресування. Також мати можливість запропонувати хворим на рак сприятливого розвитку альтернативу важким методам лікування, які можуть спричинити наслідки. Звідси і таке поняття "активного нагляду", заснованого на ретельному клінічному та біологічному нагляді (цифрове ректальне обстеження, PSA, біопсія). Якщо ці дані розвиваються, пацієнта перенаправляють на активне лікування.
Чесноти, що оцінюються "активним спостереженням"
Сьогодні у Франції понад 3000 пацієнтів були включені в такі програми, деякі вже десять років. Виявляється, приблизно третина з них прогресує і вимагає радикального лікування. Але питоме виживання цих пацієнтів на десять років становить 97%. Жодне дослідження не показало зменшення ймовірності загальної або специфічної виживання. Це активне спостереження, яке зараз перебуває на стадії оцінки, може торкнутися майже третину діагностованих пацієнтів. Фахівці пояснюють, що цей моніторинг, як правило, добре сприймається пацієнтами, якщо він добре їм пояснюється. У майбутньому розглядається кілька шляхів, які намагаються ще краще відібрати пацієнтів та обмежити непотрібні та небезпечні методи лікування.
1. Повне дослідження можна переглянути (та англійською мовою) тут. Це було проведено дослідниками з Меморіального центру раку Слоуна-Кеттерінга (Нью-Йорк), а також іншими вченими, що працюють в різних науково-дослідних інститутах США, Швеції та Великобританії.