Рецензія „Складний союз
У другому розділі під назвою «Бессарабія у Великій Румунії (1918-1923). Стан безперервної необхідності »(стор. 113 і далі), автора не хвилювало те, що об’єднувало народ Бессарабії з румунами за Прутом, з нашими кровними братами, з нашою нацією, але він зосередився вся увага на розбіжності, на чинниках, що уповільнили інтеграційний процес Бессарабії з рештою Румунії, чинниках, що уповільнили модернізацію суспільства, нещасних випадках, які скомпрометували імідж центрального керівництва Румунії. Перший підрозділ мав назву "Перші розбіжності на шляху до інтеграції". Тобто автора цікавило не те, що нас об’єднувало, що зміцнювало суспільство та румунську державу, а те, що заважало цим процесам. Це його зацікавило!
Які розбіжності виявив італійський історик Альберто Башіані в Румунії в 1918-1923 роках? Перш за все, італійський автор намагається представити стан справ у Румунії після закінчення Першої світової війни і виявляє, що ця ситуація була "згубною". У 1919 році частина румунського населення, пише автор, боролася з "глибоким дефіцитом", "навіть не маючи поточних джерел їжі". Чому? Це пов’язано з «гострою відсутністю локомотивів та вагонів, через які в країні можна було б перевозити їжу, що прибуває на кораблях у порту Констанци» (с. 114). Звідки ти прийшов? І лише це було єдиною причиною "глибокої нестачі".?
По-друге, на думку автора, нова влада (румунська, з Бухареста) "нібито нав'язувала особисте відбиток та методи управління місцевому населенню з проявленою зарозумілістю та поверхневістю"; ці особливості, характерні для нової адміністрації, передбачали "складні стосунки з великою частиною населення". Автор продовжує: "Отже, відносини між центром нації через її офіційних представників та цим віддаленим, периферійним регіоном, навіть невідомим, були скомпрометовані з самого початку" (с. 117); автор посилається на документ, датований останніми тижнями 1918 р. Ми мимохідь зазначаємо, що італійський історик Альберто Башіані не написав ні слова про Союз Буковини з Румунією, нічого про 1 грудня 1918 р. - Союз Трансільванії з Батьківщиною Румунією, - цей тріумф Принципу національностей, за який своє життя віддали 535 706 румунських солдатів (загиблих і поранених), десятки тисяч загиблих цивільних, але також матеріальні жертви, покладені на вівтар перемоги. Ми згадуємо назву рецензованої книги: "Важкий союз" і "нічого про Великий союз"!
Військова влада разом із жандармами, пише А. Башіані, були "головними героями (промоутерами, ініціаторами - н.а.п.) зловживань проти населення" (с. 118). Італійський автор продовжує: залізничний транспорт був "дефіцитним та ненормальним, необхідним для перевезення людей та вантажів". Асфальтованих доріг було мало і погано, а сільські - непрохідні взимку або під дощем; становище поштових, телеграфних та телефонних служб було настільки ж згубним (с. 118-119). Автор не пише, що всі ці «катастрофи» були успадковані від царської імперії, що в 1918 р. (До 11 листопада) тривала Велика війна, і Румунія брала активну участь у спалахуванні; домінуванням цього періоду було закінчення війни, а не прокладка телеграфних/телефонних ліній в Бессарабії чи інших румунських провінціях. Прийде час, коли всі ці проблеми будуть вирішені.
Італійський історик пише, що "румунська влада, можливо, думала" [акцент належить нам. Це робиться для того, щоб підкреслити наукову ступінь підходу нашого колеги з Джінта Латіна. Може (синоніми - можливо, можливо); можливо/можливо - так, можливо/можливо - ні, один Бог знає! - n.n.A.P.) Отже, «румунська влада вважала, що принаймні на даний момент зусилля з реорганізації всіх цих державних служб були марними; Крім того, зважаючи на економічні умови більшості населення регіону, хто міг ними скористатися? " (стор. 119). Зверніть увагу на іронічно-глузливий тон автора: бессарабці бідні, чого хорошого їм потрібні були поїзди, телеграф, телефон? Яка модернізація, прогрес?
Італійський автор наполягає: "Селяни боролись із бідністю через корупцію, зловживання, данину, яку вимагали жандарми, тоді як вчителі, професори та інші чиновники місяцями не отримували зарплату" (с. 119). Усі ці сцени стосуються 1918 року. Румунська адміністрація, включаючи бессарабців, включених до адміністрації, ледве влаштовувалася на посадах, ледве встановлювала зв’язки з місцевими жителями; де з часом розвивається "корупція"? Зарплата - добре сказано! Так в якій валюті? Російськими імперськими рублями, рублями Тимчасового уряду Росії, так званими "керенками", а одними та іншими знеціненими та відкинутими банками, або румунськими леями? У цьому сенсі потрібні були рішення держави, а не місцевих чиновників. А Велика війна закінчилася лише, повторимося, 11 листопада 1918 р. Селяни "боролись у злиднях", але хто збіднив їх, якщо не російські інтенданти на постачання Східного фронту, а якщо не і банди російських солдатів, випарені більшовицькою пропагандою і анархічного духу? Звинувачення, висунуті румунській адміністрації з 1918 року, є вільними, необґрунтованими, декларативними. Крім того, в Бессарабії ще існувало земстволе - органи місцевої влади, як вони були, але які потрібно було враховувати.
Автор книги продовжує викривати невдоволення населення новою адміністрацією. Навіть у випадках, коли італійський автор змушений визнати, що румунська адміністрація також досягла позитивних фактів, навіть тоді їх критикували. Наприклад, у вересні 1918 р. Було запроваджено десяткову метричну систему, румунська мова стала мовою адміністративного апарату, навіть для приватних компаній, в судах стало обов’язковим застосування певних статей цивільного кодексу. Історик А. Басіані пише: "Були, без сумніву, позитивні заходи, але які часто залишались на теоретичному рівні через погану організацію та відсутність зв'язку між різними гілками цивільного та військового управління, що, здавалося, його неможливо подолати »(с. 122). Адміністрація Румунії запровадила десяткову систему, румунську мову та цивільний кодекс на практиці, а не теоретично. Сам автор нижче напише, що один кілограм солі можна було б обміняти на чотири кілограми сиру. Отже, метрична система вже працювала!
На сторінці 123: "Спроби влади навести порядок в адміністрації були приблизними і марними (також у 1918 році, з посиланням на німецьку та болгарську громади. Чому зусилля румунської влади щодо упорядкування місцевих адміністрацій були" марними "?), автор хотів би, щоб вони були максимально неефективними? - nnAP). Реєстр негативних випадків продовжується. Етнічні меншини не хотіли розмовляти румунською мовою (вересень 1918 р .; але чи знали вони це, русифікації, після 106 років безперервної денаціоналізації всередині "Підземелля народів", як його називали Царською імперією? - н.н.А.П.); місцеве населення висловило "глибоке невдоволення" через відсутність предметів першої необхідності. Наприкінці 1918 року в окрузі Бельці румунська поліція повідомила про відсутність кухонної солі. Це було в 1918 році, але автор екстраполює дану ситуацію на 20-ті і навіть 30-ті роки, яка, пише італійський історик А. Башіані, "буде відзначатися хронічною нестачею солі, особливо важливою для економіки, а також для повсякденного життя населення із сільськогосподарських районів »(с. 124). Тема нестачі кухонної солі цікава, ми повернемось.
На сторінці 129 італійський історик Альберто Башіані викладає рішення Сільської ради від 27 листопада 1918 р., Яким депутати відмовилися від умов, передбачених Актом про союз від 27 березня 1918 р., І стверджує, що "Бессарабія безумовно відмовилася від своїх прерогатив автономія ". Тобто нам дорікають, що ми, бессарабці, відмовились від автономії в межах усієї Румунії.
Автор цитує Іона Пелівана, який у грудні 1918 р. В одному з інтерв'ю заявив, що "після рішення про продовження аграрної реформи більше не було причин беззастережно об'єднуватися з батьківщиною". І. Пеліван додав: "Якщо громадяни Румунії добровільно відмовились від своєї автономії, цього не можна сказати про болгарських та українських селян або про євреїв, які є меншиною і побоюються, що таке рішення зречеться їх - може вплинути на цілісність прав »(с. 129). Вивчаючи стенограму засідання ST 27 березня 1918 р., Ми виявляємо, що жоден представник етнічних груп меншин не мотивував свій голос за Союз на умовах збереження автономії Бессарабії в складі Румунії. Депутати від меншин (за винятком поляка Фелікса Дудкевічі) утримались від голосування (36 утрималися). Коли було порушено питання про відмову від умов, лише тоді деякі з них "запам'ятали" "автономію".[1]. Автор кілька разів повернеться до теми відмови від автономії Бессарабії у складі возз’єднаної Румунії, тому необхідно ще раз пояснити цей аспект підходу, зробленого італійським істориком.
Підрозділ 2 має назву "Насильство над румунами в районі між Прутом і Дністром" (стор. 132 і далі), тобто обмеження румунської влади проти бессарабського населення. Автор пише, що «ніщо не може бути далі від реальності, ніж образ мирного переходу, від царської системи, а згодом і від автономної системи (враховуючи незалежність РДМ між 24 січня та 27 березня 1918 р. - nnAP) до моделі централізація нової Румунії. Навпаки, для Бессарабії це були надзвичайно важкі часи, які, безумовно, залишили свій слід у її союзі з батьківщиною »(с. 136). На сторінці 137: "Для глав держав (чому" глави держав "? У Румунії того 1918 року був лише один" начальник "- король Фердинанд - nnAP), румунської армії або дипломатії (у кого була румунська дипломатія Бессарабія? - nnAP) повний контроль над адміністративним апаратом та над поліцейськими силами на території Бессарабії став головною метою, яку потрібно було досягти будь-якою ціною ». Так негативно. Виникає запитання: як автор книги уявляє собі функціонування централізованої держави? Місцеві адміністрації, правоохоронні органи не повинні підпорядковуватися Уряду, Центру?
Щодо смерті генерала Стана Поеташа. Автор пише, що "під час бойових дій V армійський корпус, який повністю зіткнувся з агресією, також зазнав втрат важливого члена: генерала Стана Поеташа" (с. 145). Генерал Стен Поеташ був застрелений у спину, поблизу села Каларашеука, членом більшовицької банди (С. Фосу) на чолі з Г. І. Барбуца.[19].
Навіть перехід від юліанського до григоріанського календаря (лютий 1919 р.) Автор монографії подав як «непрощенну суміш (! - snAP) держави в житті сільської громади та в їх релігійних звичаях, які, звичайно, були змінені. або навіть знищений »(с. 154). Позиція італійського історика є досить дивною: з одного боку, реформа календаря була "корисною", а з іншого - "непростимим втручанням" у життя людей. Як автор уявляє просування реформи, якою б вона не була: реформа просувалася, але без змін? Я маю на увазі, як може бути календар у містах, інший у селах? Італійський автор хоче приготувати омлет, але щоб яйця були цілими. Григоріанський календар був введений саме для стандартизації підрахунку днів: було б дивним, щоб календар використовувався в Трансільванії та Буковині, а в Старому Королівстві та Бессарабії - інший.
Підрозділ 3 має назву "Територія між Прутом і Дністром, між реформами, зловживаннями та нестабільною адміністрацією" (стор. 157 і далі). Автор заявляє, що «російськомовні жителі міста (Кишинів - н. Н. А.П.) дивилися на нову владу з особливою ворожістю, особливо в перший період панування Румунії. Багато громадян, особливо інтелектуали, не робили нічого, щоб приховати своє вогнетривке ставлення, організовуючи культурні заходи з сильним антирумунським духом, намагаючись усіляко підтримувати життя, особливо розповсюджуючи газети та книги, очевидна критика румунської влади »(с. 157-158). Автор посилається на архівний документ, датований червнем 1918 р. На кількох сторінках А. Басіані викладає аграрну реформу в Бессарабії, вважаючи, що "люди не розуміли механізмів цієї трансформації", що вони могли лише "безпомічно засвідчити своє загальне зубожіння". і прогресивний »(с. 163). Що ви маєте на увазі "прогресивний"? Можливо, регресивний?
Автор звинувачує Румунію абсолютно безпідставно в тому, що вона не втрутилася в обмін на гроші: рублі Тимчасового уряду, що називаються "керенки", більшовики перетворили на прості папери, знецінивши їх інфляцією; вони в Росії не виявляли цінності. Тим більше, що румунська держава не мала дипломатичних відносин з Радянською Росією. Окрім безгосподарності, пише автор, "існували також групи спекулянтів, які користувалися співучастю влади" (с. 165). Будь-яка тема, до якої підходить італійський автор, трактується негативно: бессарабські селяни повинні були швидко продавати продукти своєї праці, відповідно - дешево (с. 166); Кабінети державних службовців часто були "заселені апатичними та некомпетентними, погано оплачуваними людьми" (с. 170) тощо.
Я хотів би повернутися до кухонної солі. Італійський автор Альберто Башіані вивчав в архівах поліцейський звіт, підписаний наприкінці 1918 року, в якому було встановлено, що в повіті Бельці бракує харчової солі. На підставі цього висновку італійський історик заявляє, що відсутність солі була хронічною протягом усього міжвоєнного періоду: 20-30-ті роки "будуть відзначатися хронічною нестачею солі, особливо важливою для економіки, а також для повсякденного життя населення в сільськогосподарських районах ”, Пише автор (с. 124). На сторінці 171 автор книги пише: "як я вже згадував раніше (тобто на сторінці 124 - n.n.A.P.), найбільш очевидною була хронічна нестача солі, інгредієнта, який майже неможливо знайти в коморах та в підвалах селян".
Для біженців через Дністер, які пережили червоний терор і погроми Петлюри, вирвавшись із "світу вбивств, грабунків і насильства", Бессарабія (читайте Румунія - nnAP) представлялася осколком процвітаючої старої Росії, щасливий, дивом врятований. Вони, біженці з-за Дністра, були вражені "нормальним" повсякденним життям, з яскравими вітринами, повними продуктів, яких вони давно не бачили, зауважує дослідниця Ольга Гарусова. Вона цитує враження П. Пільського, біженця з радянської Росії: «Переправившись через Дністер і прибувши до Кишинева, я був вражений багатьма речами. Увечері в Громадському саду звучала музика, на вулиці Олександрівській (сьогодні бульвар Стефана Великого та Святого - н.н.А.П.) було повно людей, що йшли, з закоханою молоддю, елегантно одягненою; текло вино, кафе, паби та ресторани торгували легко, [в атмосфері] веселощів та шуму ... "[21].
Ольга Гарусова пише, що "росіян не чекали в жодній країні, де б до них не ставились як до непрошених гостей"[22]. Румунська влада була толерантною і терпимою до біженців з усього Дністра. Люди, яким пощастило врятуватися від жахів російської громадянської війни, які прибули до Румунії, змогли здійснити об'єктивне порівняння двох світів: червоного терору та демократичного Румунії. Їхні визнання заслуговують на довіру; принаймні, ми повинні враховувати їх у дослідженнях, які ми підписуємо. (автор: проф. Доктор Анатоль Петренку, джерело: Revista Art-emis)