Режим дій при позадоговірній відповідальності третьої особи, яка є жертвою опору, є

Після 1-ї цивільної палати та комерційної палати настає черга 3-ї цивільної палати чинити опір пленарному засіданню Касаційного суду, вважаючи, що просте порушення контракту боржником недостатнє для заподіяння деліктної відповідальності щодо третя особа, яка зазнала шкоди.

відповідальності

Кас. 3 e civ., 18 травня 2017 р., No 16-11203, ECLI: FR: CCASS: 2017: C300557, Dalkia France c/Axium, G2E, Sté Holding d'Aix-en-Provence і SCI Hydraxium (часткова касація CA Aix - ан-Прованс, 12 листопада 2015 р.), М. Шовен, прес.; M e Haas, SCP Lyon-Caen and Thiriez, SCP Potier de La Varde, Buk-Lament and Robillot, av.

1. Різні палати Касаційного суду, схоже, повільно, але впевнено змінюють курс щодо питання режиму дій третьої сторони, яка постраждала від шкоди, заподіяної порушенням договору, що приписується боржнику.

У 2006 р. У своєму рішучому принциповому рішенні, винесеному на пленарному засіданні 1, Касаційний суд урочисто підтвердив, що "третя сторона договору може посилатися на підставі деліктної відповідальності на порушення договору, як тільки це порушення спричинило його завдано шкоди ".

Не можна сказати, що це рішення не було одностайним.

У своїй дуже великій більшості доктрина дорікала йому в тому, що він ігнорує найелементарніші принципи, якими керується. ]