Режим Комо де Медічі, коли він прийшов до влади (1434)
4Не заперечуючи цінності його результатів, ми можемо вважати, що висновки Н. Рубінштейна є занадто обмежуючими, оскільки їх суттєвою проблемою є суперечити протилежній традиційній позиції, яка сприймає існування справжньої медікейської "сеньйорії" [16]. Але ми не можемо обмежити проблему питанням, яке, зрештою, є досить розмитим (і тому важко вирішити), чи мали Медічі більшу чи меншу владу, ніж їхні попередники. Необхідно вийти за межі припущень Н. Рубінштейна і запитати, що є основою флорентійського конституціоналізму і як здійснювалося встановлення різних послідовних режимів.
5Система уряду-полку є відносно пізньою в історії Флорентійського муніципалітету, і її походження може бути пов'язане із встановленням виборів за жеребкуванням. J. M. Najemy детально вивчив це питання [17], але необхідно підкреслити попередній момент, який, крім того, не завжди визнається повністю.
8 Парламент і бала 1382 р., Які виступали проти парламенту 1378 р. [24], санкціонували повернення сил, що вступили в силу Основними мистецтвами, але також зобов'язалися реформувати енергетичні системи міста (тобто "respublica communis") більш концентрований контроль над владою в невеликих групах, які завоювали гегемонію над полком. Не будемо боятися повторювати, що на той час полк був безпрецедентною і сучасною рисою флорентійської політики, яка ще не мала чіткої інституціональної фізіономії; це була також неявна реальність за лаштунками послідовних виборів у Синьорії. Взявши своє походження в бюлетенях парламентської ради, він був укорінений у винятковому та довільному акті і залишався остаточно позначеним цим довільним характером [25]. З легалістичної точки зору, ідея полягала в тому, щоб поступово подолати цю ситуацію за допомогою послідовності впорядкованих та інституціоналізованих виборчих бюлетенів (спочатку кожні три роки), визнавши відправною точкою та адекватною мірою наступності "перший виборчий бюлетень". »З 1382, дата заснування [26].
9Але на практиці все було інакше, і "другий виборчий бюлетень" 1385 року був проігнорований, його реєстри згоріли в 1393 році, в той же час, інше нововведення, яке викликало скандал у той час, "борселліно" (мала стипендія), а саме розмежування в рядах осіб, що мають право на Три великі посади, привілейованого ядра пріорів (спочатку двох, потім трьох з 1393 р.). Ця відмінність мала бути виправдана тим, що згадані привілейовані належали до числа "наймудріших серед тих, кого посадили в гаманці", а інші "мудрі" таким чином оцінили їх; іншими словами, вони були оцінені дослідниками (accoppiatori) як "molto confidenti allo stato", "дуже лояльні до держави", як тепер називав себе режим, що був при владі [27]. У той же час, коли це порушило впорядковану спадкоємність із засновницьким полком 1382 року, елемент свавілля увіковічнився шляхом відбору найбільш уповноважених особистостей приората на основі їх лояльності до певних конкуруючих фракцій (до 1393 року був Альберті та Альбіцці [28]). Таким чином над розширеним полком виникло керівне та регулююче ядро.
10 Парламент 1393 р., Ініційований Масо дельї Альбіцці, коли він був фактом справедливості, також мав на меті санкціонувати остаточну заборону Альберті та створити приміщення для контролю та інституціоналізації влади. Визначивши громадського ворога, вислання Альберті створило умови для закріплення лояльності до людей режиму. У той же час, завдяки справді революційним заходам, Синьйорія від листопада 1393 р. Була обрана безпосередньо парламентом [29], і виборчій комісії було доручено переглянути гаманці двох попередніх виборчих дільниць (1382 і 1391). Не відмовляючись від наступності із засновницьким полком 1382 року, довідник нового режиму вимагав суворого контролю, включаючи зворотну силу, над згаданим полком, в акті, що представляв собою явний підрив статутних норм [30].
12 Balìa des Quatre-Vingt-Un, пов'язаний з Альбіцці - справжній прототип довготривалого balìe, який мав надихнути Медічі [34] -, є віссю, навколо якої повинен був бути сформульований новий процес у 1394 році. статутного виробництва, амбіційно створений за зразком програми кодифікації Юстиніана [35]. Наслідуючи спосіб, яким режим Масо дельї Альбіцці стверджував, що він встановлений на базі факультету для зворотного перегляду складу полку, тепер він був створений свого роду повністю політичною корпорацією, уповноваженою переглядати та реформувати всю систему. законодавчі. Насправді, напрочуд сміливою рисою затвердження статуту було зарезервовано не лише для Рад, але й для голосування балу (який, принаймні номінально, був скликаний для голосування за виняткові військові заходи) [36]. Таким чином, хоча Комуна - тобто, насправді, режим через його найбільш обмежені форми представництва - взяв на себе суверенну здатність приймати закони (leges condere), у цьому конкретному контексті він відмовився ставити під сумнів консенсус громадян, прагнучи встановити зверху новий "порядок" міста.
Останні надали прихований, але завзятий опір цій стратегії; і цей проект управління, який повинен був з'явитися знову до 1408 р., коли нова законодавча кодифікація фактично була введена в дію, залишався без остаточного затвердження до скасування Балі в 1411 р. Це було в той час, коли опозиція Масо дельї Альбіцці, внутрішнім для самого полку, наклали далекосяжну конституційну інновацію, якій дослідники приділяли занадто мало уваги. Враховуючи те, що баля Масо мала на меті обійти консенсус громадян щодо побудови громадського порядку, співмірного із завданнями «потужного міста» - як ми вже говорили тоді -, задуманого практично як самодостатній суверенний орган, необхідно було встановити дамбу консенсусу та контролю громадян сильніший, ніж той, який традиційні коледжі та ради вже не могли здійснювати.
15 Що стосується подій 1433-1434 років, то очевидно, що обвинувальний акт клану Альбіцці проти Комо де Медічі переглянув суперечки, викликані минулими опитуваннями. Насправді, баля 1433 р. [40], де явно згадувалося те, що Масо дельї Альбіцці одночасно з повторенням в особі Медічі попереднього акту про вигнання Альберті, використовувалась одночасно, але дуже далеко пізніше, вдосконаливши те, що Масо не зміг зробити, а саме встановити дату виборів 1393 року (натхненну кланом Альбіцці) як еталон і орієнтир для нового глобального голосування щодо всіх посад. Тепер жеребкування мали проводитись по черзі з фондових бірж 1391, 1393 і 1398 рр., З одного боку, та з нової біржі 1433 р. Подібним чином, балія 1433 р. Відновила проект реформи Рад, членами яких були відтепер обиратимуться з гаманців Де-центів, а отже, оновлюватимуть та реасимілюватимуть у рамках полку [41].
Побіжно зауважимо, що саме в цьому контексті також викрився аспект "інноваційності" медікейської дієти стосовно доброї давньої традиції ("недавнього рустика" на противагу "давнім городянам". 47]), помилково змусивши багатьох спостерігачів приписувати цьому режиму плебейську чутливість, протилежну «консерватизму» олігархів. Насправді ці принизливі епітети мали на меті стигматизувати новаторський та довільний аспект нового режиму, протиставляючи його старому, який легітимність черпав із сили традиції. Отже, пропорційне розширення сфери свавілля відображало лише "новизну" режиму, який більше не покладався на жодну традицію; Окрім певних конкретних випадків, проблемою було не стільки питання соціального походження його членів, скільки нове політичне обмеження та зобов'язання, які на них тяжіли, до яких фактор згуртованості пов'язувався з важкою вагою засуджень та виключення.
19 Accoppiatori, справжні постаті уповноважених нового режиму, виявили, так би мовити, цей елемент свавілля, який їх Колегія насправді завжди втілював, але який до тих пір, за деякими винятками, залишався прихованим під прикриттям механізми голосування. Тепер ми бачили, як вони втручаються, як Колегія «секретарів» (які виконували однакові функції для офісів, що не належать до трьох головних офісів), поряд із синьйорами, з якими вони, крім того, ототожнювались хоча б частково. - на найрізноманітніші теми, окрім від їх головної ролі, яка полягала у виборі лорда. Таким чином вони обирали на різні посади замінників очищених членів, реформували стипендії Вісімки гвардії - відповідальної за кримінальні справи у Флоренції -, призначали опікунів фортець і тримали їх під контролем, втручалися - як пасивні та активні виборці - при призначенні податкових комісій, деградував магнатів до рангу "народних" тощо.
20Незвична наполегливість “ручних” призначень була рівнозначною передачі їх під нагляд Сеньйорії. Однак такий контроль за висуваннями до Сеньйорі не слід розглядати як суто розсудливий та обмежений захід; це була частина більшої операції з консолідації режиму та його механізмів контролю. Тому ми в першу чергу є свідками продовження певних форм надзвичайного контролю, що здійснюється вихідною балою [48]; і, отже, до формування нових зборів балу, задуманих цього разу, навпаки традиції, як довгострокові організації: три роки на 1438 рік, п'ять на 1444 рік - така ж тривалість, як і повний цикл "полку" між двома бюлетенями [49]. Аккопіаторі були центральним ядром і практично основою цього виду балі, знову проти традиції. Отже, під опіку потрапило не тільки лорд, а й весь полк.
21 Однак, це явище не можна пояснити наміром "націлити на побудову конституційних основ нового режиму" [50]. Балі та "ручна" система відбору були надзвичайними процедурами (у власному розумінні цього терміну, неправомірними, позазаконними), дозволеними на випадок більш-менш довгострокового призупинення діючих домовленостей. Зараз бракувало звичайного легітимного органу - Ради двохсот, зручно створеного свого часу і який не міг бути скасований у статутному порядку (це буде пізніше, але лише після чергового парламенту, в 1458 р.). Він також не міг, наскільки це можливо, відновити повноту своїх функцій як вираз полку, який якраз повинен був бути ліквідований [51]. Порушення наступності створило вакуум легітимності, який довгострокові балі мали виправити на виняткових засадах. Вони були повністю витіснені "Великою радою" 1444-1449 рр., Скликаною з метою оновлення (і фактично прийняття остаточних) вироків про вигнання, а також для відновлення squittinio, яке було поставлене під сумнів у попередньому році [52 ].
Замість того, щоб створити передчасну та юридично непрацездатну нову конституційну базу, прихильники Медічі зосередились на зміцненні режиму і, таким чином, на посиленні "надзвичайної моди" та відхиленнях від встановленого законодавства. Винятковий документ, датований 1449 роком, добре ілюструє цю ситуацію. Термін дії балії закінчився, і з огляду на неможливість його відновлення, група з 64 видатних членів режиму присягнула на вірність зв'язкам, які їх об'єднали [53]. Офіційна мета цієї присяги висунула суспільний інтерес і була виражена в дуже вивченій юридичній термінології: мова йшла про "збереження і ріст нашої Республіки та її доброго і мирного стану", або ще, іншими словами, прийняття впорядкованої конституційної бази. З іншого боку, обраний метод мав зовсім інший характер: мова йшла про «забезпечення […] збереження та зростання теперішнього стану та нинішнього полку […] та всіх його прихильників, друзів та послідовники ”[54].
Саме в цей момент втрутився Комо, який, очевидно, вступив у прямий контакт з кондотою з його венеціанського вигнання. Справа в тому, що найперший акт балу Медічі не стосувався репатріації та розпущення Комо, але, таким чином, негайно заявив, "що певна сума повинна бути виплачена графу Франческо [Сфорца]" [77]. Незважаючи на те, що переговори щодо контракту з конфортою "Сфорца" продовжувались, "Балія" випустила субсидію в розмірі 63 000 флоринів, поділену на щомісячний внесок у розмірі 5 250 флоринів, що значно перевищує 2600, запропонованих Рінальдо дельї Альбіцці. Також було введено друге положення, тісно пов’язане з першим і настільки ж важливим, яке передбачало відмову від кадастру та повернення до довільного оподаткування, „novine” [78]. Згодом це було практично протягом усього періоду дії Медічеського режиму однією з найважливіших причин політичного конфлікту в місті, а також однією з найбільш актуальних причин обмеження особистих свобод аж до введення нових форм контролю за розведенням і, в процесі, глибокі інституційні та конституційні нововведення.
Наше останнє спостереження буде культурним. Історіографічні твори того часу, що стосуються міста, як правило, ображалися на панування Медічі. Без сумніву, їхнім найбільш жвавим і вірним втіленням було Джованні Кавалканті, який ненавидів Сфорцу, засуджував вимоги та свавілля, підтримував філо-венеціанську опозицію Нері Каппоні і закінчував свою історію ex abrupto наступною формулою: "Я не ризикую сказати більше "[80].
34 Що стосується Історії fiorentine Поджіо Браччоліні, то це пізній продукт, який навмисно залишається дуже стриманим щодо внутрішніх мінливостей міста [81]. Останній пункт, на який вони звертаються, - це дискусія щодо того, чи вступати в конфлікт з Луккою, війни, яку Поджіо вважав абсурдною і руйнівною і яка мала стати реальною передумовою кризи 1433 і 1434 років, про яку мовчки йдеться в його тексті [82].
35 Ми спостерігали пожвавлення більшої історіографічної продукції лише за правління Лаврентія Пишного, зокрема після стабілізації 1480 р. [83]. Однак це не була, як можна подумати, суто апологетична історіографія. Досить згадати тут відомий твір, який також бере історичну оповідь, “Швидкий рух Веспасіано да Бістіччі” [84]. Кілька флорентійських видатних людей, яких зобразили там і до яких йде симпатія автора, належать до тих, хто в інші часи мав зазнати переслідувань і несправедливості [85]. Маючи справу із суперечливим законодавством щодо перегляду податкової документації, він написав наступне про обрання консерваторів закону, які мали забезпечити його виконання.
Отже, "перші в місті", які завоювали повагу та голоси громадян, відрізнялися від "перших уряду", а отже, і від лідерів режиму. Тож ми бачимо, що час від часу Джанноццо Манетті, Бартоломео Фортіні, ті самі консерватори відповідних законів, переобираються на важливі посади в тих рідкісних випадках, коли голосування могло бути вільно висловлене, але потім мусило постраждати наслідки у вигляді репресій з боку могутніх. Очевидно, простий анекдотичний розповідь про флорентійського продавця книг (який після Комо більше не згадує жодного представника родини Медічі), таким чином, непрямим шляхом мав на меті засудити довільну владу. Навіть у розквіті медікейської влади традиція консенсусу, а отже і місцевого конституціоналізму, не була повністю втрачена у Флоренції, і це спричинило більш-менш завуальований протест. Залишається питання, чи розроблялася інша та більш збалансована система, але ще не набула повної легітимності. Однак певно, що в ситуації, яка може здатися незворотною, свобода тоді не була просто думкою, як це може бути сьогодні.
У 1434 році Комо де Медічі повернувся до Флоренції після року вигнання у Венеції. Це повернення ознаменувало початок великого процесу політико-інституційних змін, що в кінцевому підсумку призвело до встановлення принципату (1530-1532). Однак цей "момент 1434 року" не є предметом історіографічного консенсусу. Влада Медічея все ще спиралася на ту саму групу привілейованих громадян, яка була основою політичної влади з 1380-х років; спочатку він не вніс жодних конституційних змін, але запровадив регулярне звернення до надзвичайного, що фактично перетворило реальність політичної практики. Від критичного перечитування флорентійського політичного життя з 1380-х до 1450-х років стаття ставить суттєве питання про основи флорентійського конституціоналізму.