Режим соціальної держави відіграє роль у добробуті - Science-po

Самуель, Р., і Хаджар, А. (2016). Як режими держав соціального забезпечення формують суб’єктивний добробут у Європі. Дослідження соціальних показників 129 (2), 565–87

Якість життя в країні добре представлена ​​показником, який називається суб'єктивним добробутом (SWB). У цьому дослідженні Андреас Хаджар та Робін Самуель прагнули оцінити вплив режиму соціальної держави на рівень суб’єктивного добробуту жителів країни. Рівень суб'єктивного добробуту є більш однорідним у країнах із соціально-демократичною державою добробуту. Навпаки, постсоціалістичний або ліберальний режими, схоже, сприяють збільшенню прогалин в плані добробуту. Цей аналіз базується на даних SSE, зібраних у 34 країнах.

Суб’єктивне благополуччя стосується того, як «люди оцінюють своє життя - як у певний час, так і протягом більш тривалого періоду» (Diener et al. 1999: 277). Це пов'язано з окремими змінними, такими як соціальний статус. Цей статус є основним предметом дослідження соціології нерівності і стосується таких різноманітних факторів, як доходи, безробіття, романтичні стосунки, доброзичливі та професійні мережі (соціальний капітал) чи навіть здоров'я. Крім того, на добробут впливають макросоціологічні фактори, такі як економічне процвітання або режим соціальної держави. Використовуючи типологію Еспінга-Андерсена (1990, 1999) щодо різних режимів соціальної держави, автори прагнули оцінити, який режим гарантує найкращі умови життя для всіх, і це найкращий спосіб зменшити ефект. Нерівність в умовах життя або статусі на добробут.

Результати показують, що соціальний статус позитивно пов'язаний із суб'єктивним добробутом, контролюючи вплив таких важливих індивідуальних показників, як освіта, вік та стан здоров'я. Багатофакторний аналіз (регресія з різними групами змінних) надалі показав, що статус не був безпосередньо пов'язаний із суб'єктивним добробутом, але що режим соціальної держави модулював асоціацію між ними. Згідно з цими результатами, соціально-демократична держава соціального забезпечення асоціюється з найвищим рівнем суб'єктивного добробуту. Однак консервативний режим не є його повною протилежністю. Це може бути пов’язано з тим, що консервативні режими соціальної держави все ще користуються досить суворими соціальними заходами, які забезпечують гідні умови життя для всього населення. Нарешті, ці результати вказують на те, що зв'язок між статусом і суб'єктивним добробутом досить слабка в країнах з режимом соціально-демократичного добробуту, але що вона набагато сильніша в країнах з консервативним, ліберальним та сімейним режимами або постсоціалістичним (нейтралізуючим) ефект ВВП та нерівність доходів).

На закінчення, це опитування показує, що режими соціал-демократичної держави соціального благополуччя, здається, є більш успішними в забезпеченні гідного рівня життя для всіх, компенсуючи найгострішу нерівність з точки зору суб'єктивного добробуту.

режим

Рисунок 1: Суб’єктивний добробут відповідно до соціального статусу для кожного типу режиму соціальної держави

Diener, E., Suh, E.M., Lucas, R., & Smith, H. L. (1999). Суб’єктивний добробут: три десятиліття прогресу. Психологічний вісник, 125, 276–302.

Еспінг-Андерсен, Г. (1990). Три світи капіталізму добробуту. Кембридж: Polity Press.

Еспінг-Андерсен, Г. (1999). Соціальні основи постіндустріальної економіки. Оксфорд: Преса Оксфордського університету.

Самуель, Р., і Хаджар, А. (2016). Як режими держав соціального забезпечення формують суб’єктивний добробут у Європі. Дослідження соціальних показників 129 (2), 565–87.

Куратор: Німеччина, Австрія, Бельгія, Франція, Німеччина, Ізраїль, Люксембург та Нідерланди;

Соціал-демократи: Данія, Фінляндія, Ісландія, Норвегія та Швеція;

Сім'я: Кіпр, Греція, Ірландія, Італія, Португалія, Іспанія та Туреччина;

Ліберальний: Великобританія та Швейцарія;

Постсоціалістичні: Чеська Республіка, Албанія, Болгарія, Хорватія, Естонія, Угорщина, Угорщина, Косово, Литва, Польща, Росія, Словенія, Словаччина та Україна.