Режим відповідальності авіаперевізника La Revue
Пропонуючи уявлення про режими відповідальності експедиторів та авіаперевезень, це рішення Комерційної палати Касаційного суду містить багато уроків.
Факти заслуговують на відомість: компанія BIOMERIEUX, доручена комісіонеру, компанія GEODIS, організація транспортування фармацевтичної продукції з Франції до Канади, вказується, що продукція повинна залишатися замороженою при точному температурному режимі між - 31 і - 19 ° C. Компанія AIR FRANCE повинна була подбати про повітряний транспорт до аеропорту, тоді як компанія AFFILIATED відповідала за остаточний маршрут, який повинен був пройти автомобільним транспортом. Однак після пізнього прийняття фармацевтичної продукції автомобільним перевізником, тобто лише на наступний день після прибуття в аеропорт, під час збору виявилося, що продукція розморожена.
Фармацевтична компанія подала позов до експедитора, який тоді зателефонував авіаперевізнику з гарантією.
Відповідальність експедитора
Як таке, рішення жодним чином не є ізольованим, оскільки воно класичним чином нагадує вимогу суддів, що розглядають справи, характеризувати особисту провину комісіонера в застосуванні статті L. 132-5 Господарського кодексу, яка передбачає, що комісіонер "несе відповідальність за пошкодження або втрату товарів та наслідків".
Касаційний суд схвалює Апеляційний суд, оскільки він вважав, що передача агентом інструкцій його заступникам щодо утримання холодного ланцюга, зокрема повітряної накладної, є недостатньою. Отже, провина експедитора полягала в тому, що він не вжив жодних заходів для компенсації пізньої обробки вантажів і не організував обслуговування холодного ланцюга.
На задньому плані рішення ускладнює характеристику відсутності вини з боку авіаперевізника, оскільки останній повинен передбачити недоліки своїх замінників.
Відповідальність авіаперевізника
Air France вважала, що судові розгляди порушили статтю 18 Монреальської конвенції, згідно з якою "перевізник несе відповідальність за шкоду, що настає у разі знищення, втрати або пошкодження вантажів лише цим фактом, який спричинив шкоду, що сталася під час повітря транспорт '.
Вона критикувала судове рішення за те, що воно не ініціювало вжиття заходів для забезпечення збереження товарів після періоду транспортування. Касаційний суд не дотримувався авіакомпанії в аргументації.
Суд вважав, що якщо пошкодження з'являється лише після закінчення періоду охорони перевізника, воно може бути притягнуте до відповідальності, якщо подія, що спричиняє пошкодження, а саме підвищення температури, відбулася до доставки.
Про обмеження ремонту
Засудження авіаперевізника було обмежене через обмеження компенсації, передбачене статтею 22 Монреальської конвенції (7 спеціальних прав запозичення за кілограм, крім спеціальної заяви про зацікавленість у доставці), що не стосується відповідальності комісіонера як гаранта фактів того, хто його замінює; особиста провина брокера, що заважає йому встановити проти жертви обмеження компенсації замінника, від якого він би виграв, якби на нього подали позов лише в якості гаранта перевізника.
Застосування обмеження відповідальності, передбачене Монреальською конвенцією, викликало гнів компанії BIOMERIEUX та її страховиків, які дорікали Апеляційному суду за те, що він не виключив це обмеження на підставі статті 1150 Цивільного кодексу та відповідної справи закон, який стверджує, що всі пункти, що обмежують відповідальність, будь то юридичного чи договірного походження, були переможені у випадку шахрайства.
Однак Касаційний суд схвалює Апеляційний суд за те, що він, застосовуючи статтю 22 Монреальської конвенції, розглянув, що навіть у випадку шахрайства або невиправданої вини з боку авіаперевізника не передбачено його звинувачення в повному обсязі відшкодування шкоди.