Режими доказів у справах про нещасні випадки на виробництві

Аналіз практики Касаційного суду дозволяє підкреслити, зокрема, стосовно психічних травм, існування двох різних режимів випробування у справах про нещасні випадки на виробництві, залежно від того, чи сталася шкода чи ні. роботи.
Спираючись на суверенну владу оцінки судових процесів, спрямовану на звичайні прийоми касації, такі як порушення закону та відсутність правової бази, ця конструкція судової практики, хоч і стикається з певною невизначеністю судової практики, видається цілком придатною до конкретної проблеми нещасних випадків на виробництві.

доказів

Стаття L411-1 Кодексу соціального страхування передбачає, що нещасний випадок на виробництві, незалежно від причини, вважається нещасним випадком, що виник внаслідок роботи B або будь-якого працівника в будь-якій якості або в будь-якому місці для одного або більше роботодавців або керівників підприємств.

З цього тексту судова практика дійшла висновку, що будь-яка травма, яка сталася в той час і на місці роботи, повинна вважатися нещасним випадком, який може бути спричинений роботою, якщо не буде доведено, що вона має походження, абсолютно не пов'язане з нею (у цьому значенні див. Серед інших рішення Соціальної палати від 16 квітня 1986 р. апеляція № 84-16838 до Bull 1986 V № 142 p 111 та рішення Другої палати громадян від 30 травня 2013 р. № 12-18205 та апеляція № 22 січня 2015 р. ° 14-10180).

Як тільки працівник надає докази того, що травма сталася під час і на місці роботи, він не повинен встановлювати реальність зв'язку між останньою та травмою, а отже, існування певної оперативної події (у цьому сенсі серед багато інших рішень Соціальної палати від 8 червня 1995 року, апеляція № 93-17804, опублікована в Бюлетені 1995 р. № 191 с. 141, та рішення Другої палати громадян від 31 травня 2005 року, апеляція № 03-30729).

Це називається презумпцією трудової відповідальності за травму, що сталася під час та на місці роботи.

Ця презумпція застосовується як до відносин, застрахованих фондом, так і до відносин між роботодавцем та фондом, і дає лише докази того, що тілесні ушкодження є причиною, абсолютно не пов'язаною з роботою.

Таким чином, у рішенні від 31 травня 2005 року апеляція № 03-30729 у відносинах каси та працівника щодо дискомфорту, який виник у господині повітря під час подорожі до аеропорту, а потім її часткової втрати. Зір під час крадіжки, Касаційний суд зазначає, що фонд повинен надати докази того, що порушення, що виникали в той час і на місці роботи, мали причину, абсолютно не пов'язану з роботою.

Щоб прочитати решту статті, натисніть на посилання нижче:

Повну статтю в PDF-документі читайте тут

Рено Делоффре
Радник палати соціального захисту Ам’єнського апеляційного суду.
Аспірантура з юридичних наук.