Рішення № 86-210 DC від 29 липня 1986 р. Конституційна рада

Конституційна рада,

липня

Враховуючи Конституцію;

Беручи до уваги постанову № 58-1067 від 7 листопада 1958 р., Що містить органічний закон про Конституційну раду, зокрема статті, що містяться в главі II заголовка II вищезазначеного постанови;

Доповідач заслуханий;

1. Беручи до уваги, що депутати та сенатори, відповідно автори першого та другого звернень, головним чином стверджують, що закон посилався на експертизу Конституційної ради, яка скасовує постанову від 26 серпня 1944 року про організацію французької преси і Закон № 84-937 від 23 жовтня 1984 р., спрямований на обмеження концентрації та забезпечення фінансової прозорості та плюралізму прес-компаній, замінює скасовані таким чином тексти положеннями, сфера застосування яких необґрунтовано обмежена, і які не забезпечують досягнення цілей фінансового прозорість та плюралізм преси, що мають конституційну цінність;

2. Беручи до уваги, що законодавцеві у будь-який час відкрито можливість ухвалити рішення у галузі, зарезервованій для нього статтею 34 Конституції, змінити попередні тексти або скасувати їх, замінивши їх, якщо потрібно, іншими положеннями; що вона не менш відкрита для прийняття для досягнення або узгодження цілей конституційного характеру, нових методів, оцінка доцільності яких залежить від нього і які можуть передбачати зміну або скасування положень, які він вважає надмірна або непотрібна; що, проте, здійснення цієї влади не може призвести до позбавлення правових гарантій конституційних вимог;

- ПРО СФЕРУ ПРАВА:

3. Беручи до уваги, що стаття 2 закону, яка стосується експертизи Конституційної ради, звучить наступним чином: "Положення цього закону застосовуються до видавничих компаній. - У значенні цього закону вираз" редактор компанії "позначає будь-яку природну або юридична особа або юридична група, що видає, як власник або менеджер-орендар, публікацію в пресі ";

4. Беручи до уваги, що сенатори, які зробили друге направлення, стверджують, що, обмежуючи сферу дії закону "видавничими компаніями", визначеними таким чином, законодавець заборонив себе як з точки зору дослідження цілі прозорості, ніж цілі плюралізм, встановити правила, які конкретно застосовуються до медіакомпаній, які можуть приймати юридичні чи фактичні форми, що дуже відрізняються від тих, що виключно зберігаються у статті 2;

5. Враховуючи, що визначення сфери застосування закону, з повагою до Конституції, вільно здійснюється самим законодавцем;

6. Враховуючи, що скарга на неконституційність, сформульована авторами другого направлення проти статті 2 закону, насправді стосується не фактичного тексту цієї статті, а норм, встановлених іншими положеннями законодавства, що розглядаються в даний час, які стосуються фінансової діяльності прозорість та плюралізм; що відповідність цих норм Конституції буде розглянуто нижче; що стаття 2 закону сама по собі не суперечить Конституції;

- ПРО ФІНАНСОВУ ПРОЗОРІСТЬ:

7. Беручи до уваги, що згідно з положеннями статті 3 закону, що розглядається в даний час, „забороняється надавати своє найменування будь-якій видавничій компанії, імітуючи підписку акцій або паїв, придбання або управління орендою гудвіл або цінний папір ”;

8. Беручи до уваги, що стаття 4, у випадку акціонерних товариств, накладає зареєстровану форму і підлягає будь-якому передаванню на затвердження ради директорів або наглядової ради;

9. Беручи до уваги, що стаття 5 вимагає, щоб у будь-якій публікації в пресі, у кожному номері, читача було доведено таку інформацію: "- 1 ° Якщо видавнича компанія не має юридичної особи, прізвище та ім'я власника або основного співвласника; - 2 ° Якщо видавнича компанія є юридичною особою, її ім'я або назва компанії, її зареєстрований офіс, форма та ім'я її законного представника та трьох основних партнерів; - 3 ° Ім'я директора видання та ім'я редактора ".;

10. Враховуючи, що стаття 6 звучить так: «Будь-яка видавнича компанія повинна повідомити читачів публікації протягом одного місяця з дати, коли вона сама отримає про це знання, або під час наступної публікації публікації: - 1 ° Будь-яка переуступка або обіцянка передачі корпоративних прав, що має наслідком надання правонаступнику принаймні однієї третини статутного капіталу або прав голосу; - 2 ° Будь-яка передача або обіцянка передати право власності чи дії на назву публікації в пресі. Це зобов’язання покладається на компанію-цедента ”;

11. Беручи до уваги, що пункти 1 і 2 статті 9 закону, що вносять зміни до статті 6 закону від 29 липня 1881 року про свободу преси, передбачають: «Усі публікації в пресі повинні мати директора видання - коли фізична особа власник або орендар-менеджер видавничої компанії. або володіє більшістю капіталу або виборчих прав, ця особа є директором публікації. В інших випадках директор видання є законним представником видавничої компанії. Однак у акціонерних товариствах, що регулюються статтями 118-150 закону № 66-537 від 24 липня 1966 року про комерційні компанії, директором видання є голова правління або єдиний генеральний директор "; що інші положення статті 9 стосуються призначення співдиректора видання в тому випадку, якщо директор останнього користується імунітетом, притаманним його якості депутатом Парламенту Республіки або членом Асамблеї Європейського Союзу Громади;

12. Враховуючи, що порушення зобов’язань, що випливають із вищезазначених положень, відповідно до статей 12, 1 °, 13 і 15, 1 ° і 2 ° закону караються виправними штрафами, без шкоди для додаткових покарання, передбачене статтею 16;

13. Беручи до уваги, що автори першого звернення зазначають, що Конституційна рада має оцінити, чи такі положення, як, наприклад, скасування певної кількості зобов’язань, спрямованих на забезпечення прозорості, „не регулюють свободу спілкування в такому спосіб, що вправа стає менш ефективною, або старі гарантії відкликані без заміни за необхідністю ";

14. Беручи до уваги, що сенатори, які зробили друге звернення, загалом критикують положення закону за "відступ, накладений на виконання цілі прозорості, спрямованої на закон від 23 жовтня 1984 року";

15. Враховуючи, що, як уже було сказано, вони критикують вищезазначену статтю 2 щодо обмеження сфери дії закону видавничими компаніями, визначеними як “видавнича справа, як власник чи менеджер-орендар, публікації преси”, не дозволяючи шукати осіб або групи, що мають прямий або непрямий контроль над ними; що цей розрив посилюється, на їхню думку, обмежувальним визначенням, яке згадана стаття 3 дає про роботу кандидата; що стаття 4, накладаючи номінативний характер лише за дії видавничої компанії, перешкоджає знанню справжніх керівників цієї; що, нарешті, статті 5 та 6 "також встановлюють зобов'язання, що суттєво відстають від вимог закону 1984 року, таким чином, у багатьох випадках запобігаючи тому, що читач може зрозуміти реальність здійснення влади рішення у видавничій компанії обраної ним газети і тим самим фактом, що він може здійснити цей вибір по-справжньому вільно "; що, відповідно, статті 3, 4, 5 та 6 закону повинні, на думку сенаторів, авторів другого звернення, оголошуватися не відповідно до Конституції;

16. Беручи до уваги, що реалізація мети фінансової прозорості, незважаючи на протидію чи обмеження свободи преси, має тенденцію до посилення ефективного здійснення цієї свободи, дозволяючи читачам здійснювати свій вибір по-справжньому вільно і думці, здатній передати освічену інформацію судження про засоби інформації, пропоновані йому письмовою пресою;

17. Враховуючи, однак, що, як зазначено вище, законодавцеві було прийнято різні закони, що передаються на розгляд Конституційної Ради, різними методами досягнення мети фінансової прозорості, що містяться в попередніх текстах, скасованих зазначений закон; що, таким чином, той факт, що нові положення менш жорсткі, ніж діючі в даний час положення, не може сам по собі становити скаргу на неконституційність;

18. Беручи до уваги, що, хоча комбіновані положення статей 3, 4, 5 та 6 Закону не у всіх випадках дозволяють громадськості або категоріям зацікавлених осіб негайно дізнатись особу всіх осіб, які, можливо, '' здійснюватимуть контроль над конкретна прес-публікація, однак їх заявка може надати важливу інформацію, не приховуючи того факту, що юридичні особи, що мають акції чи частки у видавничій компанії та здійснюють у ній вплив, можуть самі залежати від фізичних осіб або груп, що не належать до видавничої компанії; що, таким чином, оцінка, зроблена законодавцем щодо методів досягнення мети прозорості, не порушується явною помилкою;

- ПРО ПЛУРАЛІЗМ:

19. Беручи до уваги, що норми закону, спрямовані на обмеження концентрації та захист плюралізму, містяться в статті 11 таким чином: „Забороняється щоденне опублікування політичної інформації, зважаючи на нікчемність, загалом або більшості акцій капітал або права голосу компанії, яка видає видання такого характеру, коли це придбання могло б мати наслідком надання покупцеві можливості зберігати більше 30% від загального розподілу по всій національній території щоденної політичної та загальної інформації, оціненої за останні дванадцять місяців, відомі перед датою придбання »; що за невиконання цієї заборони в силу статті 12, 5 ° карається виправними покараннями; що ці положення повинні, з наміром законодавця, замінити правила, встановлені як статтями, що залишились в силі в постанові від 26 серпня 1944 р., так і законом № 84-937 від 23 жовтня 1984 р., з яких скасування проголошено статтею 21 закону, який зараз розглядається;

. Без необхідності приймати рішення щодо інших засобів:

20. Враховуючи, що плюралізм політичних та загальних інформаційних щоденників сам по собі є метою конституційної цінності; що насправді, вільне спілкування думок і думок, гарантоване статтею 11 Декларації прав людини і громадянина 1789 р., не було б ефективним, якби громадськість, якій адресовані ці щоденники, не була в змозі мати достатню кількість публікацій різних тенденцій та характерів; що метою, яку потрібно досягти, є те, що читачі, які є одними з основних одержувачів свободи, проголошеної статтею 11 Декларації 1789 р., можуть здійснювати свій вільний вибір без приватних інтересів, або державні органи влади можуть замінити це власними рішеннями або що їх можна зробити об’єктами ринку;

21. Беручи до уваги, що положення статті 11 закону не забороняють перевищення порогу в 30%, а, зокрема, придбання існуючої щоденної газети компанією, яка видає публікації такого характеру, тираж яких перевищує "Або вже поріг, наскільки перевищення його користі буде самому покупцеві; що в тексті не передбачено, що ця заборона застосовується до юридичної або фізичної особи, яка юридично відрізняється від покупця, хоча останній знаходився б у його підпорядкуванні або залежності; що, крім того, таке тлумачення випливає із узгодження умов вищезазначеної статті 11 із положеннями статті 7 закону, яке, щоб обмежити вплив іноземного капіталу, враховує, чого не робить стаття 11, ефект, який може надати "прямо чи опосередковано" певним придбанням; що, нарешті, це тлумачення підтверджується підготовчою роботою;

22. Враховуючи таким чином, що положення статті 11 не заважають фізичній особі навіть порушувати заборону на висунення кандидатур, сформульовану статтею 3 закону або будь-якою іншою законодавчою чи нормативною вимогою, або група може, шляхом абсолютно законних процедур стосовно компанії закон, ефективно та повною мірою контролює багато існуючих щоденників, не застосовуючи поріг розповсюдження, встановлений статтею 11;

23. Отже, враховуючи, що у стані їх розробки положення статті 11 далеко не регулювали, як це міг зробити законодавець, методи захисту плюралізму преси та, загальніше, засоби комунікації, прес - це компонент, не дозволяйте йому бути ефективним; що вони навіть мають наслідком, поєднуючи зі скасуванням попереднього законодавства, позбавлення правової охорони принципу конституційної цінності;

24. Беручи до уваги, що звідси випливає, що стаття 11 повинна бути оголошена не відповідно до Конституції; що заява про невідповідність цієї статті обов’язково спричиняє заяву 5 ° статті 12, яка має на меті покарати заборону, яку вона вводить;

- НА ПРИНЦИПІ ЗАКОННОСТІ ПРАВОВПОЧИНЕНЬ ТА СТАРІТ:

25. Беручи до уваги, що сенатори, які направили друге направлення, стверджують, що стаття 12 закону карає виправними санкціями за ігнорування різних положень закону; ця стаття 2 визначає видавця як "будь-яку фізичну чи юридичну особу або юридичну групу, яка видає, як власника чи менеджера-орендаря, публікацію в пресі"; що звідси випливає, що коли власник передає в управління орендою публікацію, закон залишає непевним, всупереч конституційному принципу законності правопорушень та покарань, проголошених статтею 8 Декларації 1789 р., пункт до знати, хто повинен нести відповідальність, власник чи менеджер-орендар за злочини, зазначені у статті 12;

26. Беручи до уваги, що кожне з положень статті 12 (від 1 ° до 4 °) точно визначає правопорушення, спричинені ігноруванням статей 3, 7, 8 та 10 закону, і однозначно визначає відповідального автора кожного з них; що таким чином коштів бракує насправді;

- ПРО ЗМІНЕННЯ ПОРЯДКУ від 26 серпня 1944 р. І ЗАКОНУ від 23 жовтня 1984 р .:

27. Беручи до уваги, що стаття 21 закону передбачає: "Згаданий указ від 26 серпня 1944 р. Скасовано. - Закон № 84-937 від вищезгаданого 23 жовтня 1984 р. Скасовано";

28. Беручи до уваги, що Конституційна рада не повинна визначати, якою мірою законодавець мав би намір проголосити такі відміни з огляду на заяву про невідповідність Конституції статті 11 закону, що розглядається в даний час; що, таким чином, положення статті 21 повинні розглядатися як невіддільні від положень, визнаних такими, що суперечать Конституції;

- ПРО ІНШІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ:

29. Беручи до уваги, що у цій справі немає потреби в тому, щоб Конституційна рада піднімала за посадою будь-яке питання про відповідність Конституції стосовно інших положень закону, поданих на його розгляд;

Вирішіть:
Перша стаття:
Положення статті 11, 5 ° статті 12 та статті 21 закону, що реформують правову систему преси, визнані такими, що не відповідають Конституції.
Стаття 2:
Інші положення закону, що реформують правову систему преси, оголошені відповідно до Конституції.
Стаття 3:
Це рішення буде опубліковане в Офіційному віснику Французької Республіки.

Офіційний вісник від 30 липня 1986 року, сторінка 9393
Збірник, с. 110
ECLI: FR: CC: 1986: 86.210.DC