Ризик органічної їжі та раку Коли статистика визначає результати ForumPhyto
Резюме: в недавній публікації спостерігається зниження ризику раку приблизно на 25% у важких споживачів органічної їжі, на відміну від переважної більшості попередніх досліджень з цього питання. Цей результат найчастіше трактують як демонстрацію захисного ефекту органічної їжі, оскільки дані, звичайно, були скориговані на вплив харчових факторів, які класично вважаються пов'язаними сприятливо чи несприятливо з раком (вживання алкоголю, червоного м'яса, -оброблені страви, або навпаки споживання фруктів та овочів та клітковини). Але результати цих статистичних коригувань дивують: усі ці фактори харчування мали б лише мінімальний ефект порівняно з ефектом органічної їжі. Однак попереднє дослідження тих самих авторів на тій самій когорті та тим же статистичним методом показало сильний вплив ультра-оброблених продуктів на рак! Де помилка ?
Недавня публікація INRA та INSERM стверджує, що вона спостерігала негативний зв’язок між захворюваністю на рак та споживанням продуктів органічного землеробства у великому епідеміологічному дослідженні щодо харчових звичок французів (Baudry et al, 2017 [1]) . Результат, який преса (певною мірою заохочувана авторами публікації ...) найчастіше трактується як демонстрація сприятливого впливу органічної їжі на здоров'я. Чи справді ми можемо зробити цей висновок із публікації? Ми побачимо, що це далеко не точно. Безперечно, нещодавня публікація тих самих авторів чітко показує, що статистичний метод непридатний ... або навіть те, що він дозволяє обрати головного винуватця раку, пов'язаного з дієтою, за власним бажанням. !
Як завжди, серйозний огляд наукової статті майже такий же, як і стаття. Ми узагальнимо основні моменти тут, детальний аналіз - тут: Повна стаття
Коли нас цікавить можливий ефект від споживання органічної їжі, ми стикаємось із труднощами, на які автори зазначають у всій об'єктивності у своїй статті: споживання органічної їжі сильно корелює з більшістю факторів. Протектори проти раку вже визначені: ентузіасти органіки приділяють гігієні очей більше, ніж середнє населення, уваги, вони менше курять, менше вживають алкоголю, споживають більше фруктів та овочів та менше м’яса, ніж середнє населення. Цей зв’язок між органічним споживанням та “доброчесною” поведінкою в їжі вже спостерігався в іншій публікації про когорту NutriNet-Santé - популяції, щодо якої проводилась публікація, про яку ми тут говоримо [2]. Це додатково підтверджено в таблиці 2 Бодрі та ін.
Як результат, дуже важко зрозуміти, чи менший ризик раку у споживачів органічних продуктів справді обумовлений користю від самої органічної їжі, чи це лише результат усіх їх харчових особливостей. Сприятливий: це називається змішуючими факторами . Звичайно, автори усвідомлюють цю проблему і намагалися її усунути, статистично виправляючи результати на ефект цих змішувачів. Але ми побачимо, що використаний метод далеко не нейтральний ... і перш за все те, що застосовані статистичні поправки дають дивовижні результати
Метод, якого дотримуються автори, є класичним: вони розпочали з розрахунку синтетичного показника, показника органічної їжі (OFS), який узагальнює важливість органічної їжі для кожного члена когорти в одній змінній. Потім вони вивчали взаємозв'язок між цим OFS та кількістю ракових захворювань, що відбулися в когорті. Звичайно, цей взаємозв'язок ніколи не обчислюється на основі необроблених даних, оскільки він може бути упередженим через змішувальні фактори, тобто захисні фактори, які були б пов'язані з органічним споживанням. Оскільки на цю тему існує багато потенційних незрозумілих факторів, автори зробили 3 послідовні серії статистичних коригувань, щоб виправити їх наслідки:
Таблиця 2 Бодрі та співавт .: Зв'язок між раком (усі місця разом) та споживанням органічних речовин. Приклад читання: у моделі 1 ризик раку важких споживачів органічних речовин (Q4 для 4-го квартиля, тобто найвищих споживачів органічних речовин) становить лише 70% (HR = 0, 70) від ризику споживачів з низьким вмістом органічних речовин (Q1)
У моделі 1, де коригуються лише наслідки віку та статі, група з найвищим споживанням органічних речовин (квартиль 4) знижує ризик раку на 30%. Сам по собі цей результат не дивний, оскільки цей Q4 об'єднує "добрих студентів" з гігієни життя, які мають все хороше майже за всіма факторами ризику: вони палять і п'ють менше, ніж в середньому, споживають менше м'яса і більше клітковина тощо.
Це перший крок, але справжнє питання, звичайно, полягає в тому, що залишається від цього, очевидно, сприятливого впливу органічного, коли всі ці незрозумілі фактори виправляються. Це те, що автори хотіли перевірити за допомогою Моделі 2, де вони коригують результати, щоб усунути вплив усіх факторів, пов’язаних з харчуванням. У цій моделі 2 очевидний захисний ефект органічної їжі зменшується, але в кінцевому рахунку дуже мало: він переходить від 30 до 25% Якби ефект усіх харчових факторів, які в даний час пов'язані з раком (включаючи тютюн та алкоголь), був дійсно усунутий, це означало б, що специфічний ефект органічної їжі набагато більший, ніж вплив усіх факторів ризику, які зазвичай ідентифікуються. Це повинно викликати підозру: а що, якби всі ці статистичні коригування працювали не так добре ?
Аналіз результатів Моделі 3 підсилює ці сумніви. У цій моделі автори додали до ефектів, вже врахованих у Моделі 2, ефект ультра-оброблених харчових продуктів. Однак ця модель дає результати, абсолютно ідентичні результатам моделі 2. Тут знову ж таки, якщо ми візьмемо результати цих статистичних коригувань за номінальну вартість, ультра-оброблені харчові продукти не мають ніякого ефекту в цьому дослідженні, яке має лише два можливих пояснення:
- Або споживання харчових продуктів з надмірною обробкою є однаковим серед споживачів органічних продуктів, як і серед загальної популяції, що, як мінімум, буде дивно.
- Або це не впливає на ризик розвитку раку. Цю тему вже розглядали в когорті Нутрінет-Санте ...
Дійсно, у статті [3], опублікованій на початку 2018 року, та сама команда, яка працювала в тій самій когорті Нутрінето-Санте, блискуче показала сильний вплив ультра-оброблених продуктів на ризик раку.
Використовуваний метод однаковий: створення глобального показника споживання оброблених харчових продуктів, а потім використання моделі Кокса для його співвідношення із захворюваністю на рак. І результати такі ж вражаючі:
Витяг із таблиці 2 Fiolet et al: Асоціація між раком (усі місця разом) та споживанням ультрапереробленої їжі. Приклад читання: ризик раку важких споживачів ультрапереробленої їжі (квартал 4) збільшується на 21% у моделі 1 (HR = 0,70), ніж у низьких споживачів (Q1).
У цій публікації ми виявляємо, що ультра-оброблена їжа збільшує загальний ризик раку більш ніж на 20% для найбільших споживачів: дуже значні результати і, звичайно, з урахуванням ефекту плутанини. Однак ми побачили, що в роботі Бодрі та ін. Споживання харчових продуктів, що переробляються надмірно, що було предметом коригування в моделі 3, абсолютно не вплинуло. Порівняння цих двох публікацій (однак, виданих одними і тими ж авторами з інтервалом у кілька місяців), повинно викликати серйозний методологічний перегляд: здається, незалежно від основного харчового фактора, що зберігається в цьому методі, воно завжди має значний вплив на рак ... який протистоїть усім коригуванням.
Отже, використаний метод є дуже ефективним для зв’язування публікацій, що повідомляють про значний зв’язок між будь-якими харчовими показниками та ризиком раку, але набагато менше для того, щоб знати, які з них мають справжню роль у здоров’ї.
Це тим більш прикро, що в опитуванні є показник, який повинен бути фундаментальним, і тлумачення якого, як не дивно, недостатньо використовується. Справді, автори розрахували для кожного учасника опитування їх mPNNS-GS, тобто показник, що вимірює відповідність їх дієти рекомендаціям Національної програми харчування у галузі охорони здоров’я.. Справжнім науковим питанням повинно було бути порівняння відповідної ваги показника органічної їжі та mPNNS-GS щодо ризику раку, і зокрема, перевірка того, чи забезпечує високий OFS значний сприятливий ефект при рівних mPNNS-GS.
Цю тему, безумовно, зачіпають двічі в публікації, і представлені цифри свідчать про те, що ефект mPNNS-GS незначний у порівнянні з результатом оцінки органічних продуктів харчування. Але кожного разу представлене порівняння є неврівноваженим: малюнок 1 базується на основній моделі, використаної в статті, яка, як ми бачили, підриває вплив усіх факторів, крім органічних. У додатковому матеріалі, наведеному в додатку до статті (eTable6), автори показують фактори ризику, пов'язані з різними комбінаціями OFS та mPNNS-GS, незалежно від будь-якої статистичної моделі. Але ці порівняння фокусуються лише на людях з високим вмістом OFS, що знову має тенденцію до мінімізації ефекту mPNNS-GS.
Щоб бути остаточним, обробка даних, яка застосовувалася до даних, повинна була бути симетричною: автори мали б використовувати ту саму статистичну модель вдруге, беручи mPNNS-GS за головну змінну, а в таблиці їх додатків усі можливі переходи між OFS та mPNNS-GS, щоб ми могли судити, який із цих двох показників має найбільшу вагу. Тільки порівняння цих двох підходів дало б змогу перевірити, чи органічна їжа надає справжній захисний ефект для однакової харчової якості.
Звичайно, автори неодноразово зазначають, що їх результати потрібно підтвердити, і вони самі цитують у своєму абзаці "Обмеження дослідження" більшість заперечень, які ми тут зробили щодо їх результатів. Але це з точки зору, навряд чи зрозумілого для широкої громадськості. Більше того, сама стаття серйозно кусає білу лінію наукової об'єктивності, принаймні двічі:
На закінчення ця стаття чітко демонструє значну залежність між споживанням органічних речовин та зниженням ризику раку. Але цей результат сам по собі нічого не доводить, враховуючи сильну кореляцію між споживанням органічних речовин, здоровим способом життя та дотриманням усіх рекомендацій щодо здоров’я.
Довіра до публікації, отже, залежить від достовірності процедури, яка застосовується для корекції результатів на вплив усіх потенційних незрозумілих факторів (споживання алкоголю, тютюну, червоного м’яса, клітковини тощо). Однак вивчення статистичних результатів настійно наводить на думку, що використаний метод серйозно мінімізує вплив факторів, що змішують, і тому має тенденцію перебільшувати ефект основного фактора, що вивчається в моделі (тут органічна їжа).
Попередня публікація тих самих авторів підсилює ці сумніви: за допомогою того самого методу та тієї самої когорти нещодавно вони продемонстрували сильний вплив ультра-оброблених продуктів на ризик раку. Однак цей ефект повністю зникає в новій публікації, коли ми розглядаємо споживання органічних продуктів як головний фактор, а споживання харчових продуктів з надмірною обробкою як змінну, яку слід коригувати.
Отже, представлені результати, безумовно, сумісні з гіпотезою авторів (органічна їжа сама по собі матиме захисний ефект проти раку), але абсолютно не демонструє, що спостерігається сприятливий ефект - це не просто результат належного дотримання. Національна програма з охорони здоров’я, виміряна за допомогою індексу mPNNS-GS. Також дуже дивно, що автори використали так мало і цілеспрямовано результати цього індексу, які вони тим не менше обчислили в когорті.
Отже, ця стаття не відповідає тому, що повинно бути одним із найважливіших критеріїв оцінки наукової публікації: вона повинна не тільки показати, що спостережувані факти сумісні з гіпотезою авторів, але також підтвердити, що їх не можна пояснити просто знанням вже встановлений. Той факт, що він, тим не менше, був прийнятий JAMA, одним із найпрестижніших світових медичних журналів, ще раз демонструє дивовижну поблажливість наукової преси, навіть у найвищих рейтингах, щодо питань, що стосуються екологізму.
Отже, рівень доказовості цієї публікації обернено пропорційний її медіа-потенціалу. Це типовий приклад того, що ми вже називали "фукартизацією [5]" певної французької науки, яка націлена на лідерів думок, таких як Стефан Фокарт дю Монд, більше, ніж на вчених. Як зазвичай на цю тему, ця стаття отримала значне висвітлення в пресі в день виходу, що ще раз підтверджує ефективність роботи прес-служб науково-дослідних інститутів. Як і можна було очікувати, екологічна преса та більшість засобів масової інформації без будь-якого критичного огляду його цитували як демонстрацію сприятливого впливу органічних речовин на здоров'я, навіть якщо ще раз кілька критичних голосів підкреслили відсутність репрезентативності супроводжуваної сукупності та нагадав, що це були лише статистичні кореляції, які не слід інтерпретувати. Однак більшість цих критичних думок пояснювали зловживання інтерпретацією ЗМІ, а не самою публікацією. Тим не менш, ми повинні серйозно поставити під сумнів роль наукових журналів та самих авторів щодо цих зловживань.