Ризики - Як визначити їх пріоритетними

визначити

Новий Орлеан під хвилями після урагану "Катріна" у 2005 р. У нас все ще є багато прогалин, щоб заповнити функціонування кліматичної системи.

"Коли він переходив вулицю, перед ним відкрився час, і він побачив, як смерть і лихо спіткали світ, поворот майбутніх подій. 1 Це був 1933 рік. Фізик Лео Сілард щойно відкрив, як розпочати ядерну ланцюгову реакцію. Сьогодні нам здається очевидним, якщо не нормальним, жити у світі, оснащеному ядерною зброєю, але ми з легкістю забуваємо, що лише сто років тому ніхто не міг уявити, що таку зброю можна винайти. Подібним чином, якщо взяти 1920 за базовий рік, ніхто не міг уявити, що такий божевільний, як Гітлер, може взяти владу або що можна досягти такого проекту, як знищення євреїв Європи.

Сьогодні нам здається нормальним жити в епоху Інтернету та GPS, але коли в 1955 р. Блискучий математик Джон фон Нойман, взявши участь у Манхеттенському проекті, почав уявляти, якими можуть бути позитивні досягнення та небезпеки технічного прогресу в наступні десятиліття, ні на секунду не уявив, не міг уявити Мережі, ні геолокації за супутником. Це означає, що думати про глобальні ризики майбутнього та намагатися визначити їх пріоритетами є небезпечною справою.

Це не заважає блискучим розумам та групам експертів регулярно брати участь у фізичних вправах, і це правомірно: адже, навіть якщо ми помиляємося, ми повинні намагатися думати про майбутнє, щоб приймати рішення не надто натхненними. Все одно ретроспективний аналіз прогнозів експертів усіх видів, від економістів до демографів до пророків екології, пропонує картину справжнього поля руїн. Це сміятися чи плакати.

У 2016 році видатний професор Принстонського університету Сем Ван оцінив шанс Дональда Трампа на перемогу на президентських виборах в 1% і зробив ставку, що він з'їсть комаху, якщо буде обраний. Він з’їв коника. У 2003 році Мартін Різ, найвідоміший з британських астрофізиків, опублікував книгу про "наступні сто років" і зробив ставку на 1000 доларів, що одноразова дія з використанням нанотехнологій або біотехнологій призведе до 1 мільйона і більше смертей протягом двадцяти років. . Йому залишилося три роки, щоб дізнатися, виграв він чи програв.

Підтримуючи статистику, страховики та лікарі дуже добре визначають пріоритети певних індивідуальних та колективних ризиків. Але коли йдеться про встановлення ієрархії між глобальними ризиками - які можуть вплинути на планету, людство в цілому або навіть лише регіон світу чи країни - ми неминуче стикаємось із сприйняттям. У 2007 році клімат не входив до числа п’яти основних ризиків, з якими експерти звертались до Всесвітнього економічного форуму. До речі, вони не передбачали фінансової кризи, що спалахнула наступного року. У 2014 році, під час опитування Центру досліджень Пью щодо «основних ризиків у світі», американці на перше місце поставили нерівність, а потім «релігійну та етнічну ненависть». У Франції, залежно від того, хто праворуч чи ліворуч, молодий чи старий, бідний чи багатий, сприйняття основних ризиків має велике значення. По обидва боки Атлантики багато інтелектуалів оголошують про апокаліпсис, але навіщо їм вірити більше, ніж завзятим оптимістам, для яких здатності адаптації та вирішення проблем, які Homo sapiens демонстрував сотні і тисячі років? на роботі ?

На які критерії перевірки ми могли б покластися, щоб прийняти рішення між ними? Ми часто згадували в Книгах сварку між економістами, для яких автоматизація (дорога фон Нейману) представляє фатальну загрозу майбутньому праці, і тими, для кого, навпаки, технічний прогрес знову сприятиме працевлаштуванню. Які чудові аргументи з обох сторін! Що буде в майбутньому? Чи варто серйозно сприймати знамениту "особливість", цей момент, коли машини, підсилені штучним інтелектом, візьмуть під свій контроль? Чи слід очікувати вибуху в Африці на південь від Сахари, чисельність населення якої до кінця століття збільшиться в п’ять разів? До світової війни, спричиненої анексією Тайваню Китаєм, китайсько-індійським суперництвом чи ізраїльсько-палестинським питанням? До "кібер-війни", яка може паралізувати електричні та електромагнітні мережі ?

Для тих, хто має сад, порада: мати колодязь, копаний. А як щодо моральних ризиків, зростання влади автократій, які сміються над громадськими свободами, створення безкарно нового архіпелагу ГУЛАГ на заході Китаю або появи "наглядового капіталізму", як говорить Шошана Зубофф ? 3 .

Соціолог Реймонд Боудон сказав, що, орієнтуючись на екологічні проблеми та наші стосунки з іншими тваринами, фантазія майбутнього колапсу, "майбутнього зла" базується на "вагомих причинах". (Це нагадує інші минулі фантазії, наприклад, про "ядерну зиму" у повоєнні десятиліття або про світовий голод, який, мабуть, спровокував демографічний вибух.) L Однією з його особливостей, що рідко підкреслюється, є що це унікально для забезпечених суспільств старого Заходу. Він поширюється деінде, де-не-де, особливо серед молоді міської буржуазії. Але в основному він відсутній у Китаї, Індії, мусульманських країнах та країнах колишнього радянського блоку - тобто на більшій частині планети. Це не означає, що одні мають рацію, а інші помиляються, це просто спосіб підкреслити, що сприйняття ієрархії ризиків змінюється залежно від ситуації спостерігача. Слід також зазначити, що "коллапсологи" мають мало часу, щоб витрачати час на ризики, які безпосередньо не стосуються навколишнього середовища. Вони не відчувають потреби медитувати над ієрархією ризиків, оскільки з надійного джерела знають, які ризики слід пам’ятати (і пам’ятати).

У цьому файлі:

  • Ці ризики нас очікують до 2050 року, Джоел Е. Коен (The New York Review of Books)
  • Сприйняття глобальних ризиків
  • Чи можемо ми пережити технологію ?, Джон фон Нойман (Fortune)
  • Неймовірна нездатність експертів передбачити майбутнє, Джеймс Харкін (Financial Times)