Різноманіття законодавчих рамок у Європі "середнього" законодавства не існує
1Стаття викликає інтерес, пропонуючи аналіз покриття витрат на розлучення, який є частиною юридичної економіки, який негайно визнає трансформацію концепції шлюбу, принаймні на Заході, протягом десятиліть, і який базується на три установи (сім'я, держава, ринок), які можуть застрахувати соціальні ризики, що популяризуються Еспінг-Андерсеном. Однак ця мета, здається, не досягнута. З одного боку, автори міркують про своєрідний "середній" закон, який поєднує елементи, запозичені в різні часи із французького законодавства, англійського законодавства та законодавства, яке важко визначити, кількість американських штатів, підхоплених до найважливішого, читаючи статті про економіку, опубліковані авторами з цих країн та з різних епох. З іншого боку, вони займаються лише частково питанням, яке їх цікавить, у світлі можливих внесків держави, сім'ї та ринку, не вживаючи міри трансформації шлюбу, якою вони, тим не менш, визнають. зайняв місце.
3 Питання про витрати на розлучення існує, оскільки розлучення стало звичним явищем, а розлучення є звичним сьогодні, оскільки у другій половині ХХ століття відбулися глибокі зміни в моральних та доктринальних засадах подружніх стосунків. За короткий час на Заході подружній зв’язок був відмовлений як нерозривний принцип, успадкований від католицизму, в якому згода, обмінена під час святкування, здійсненого на все життя, замінити його неороманськими подружніми зв’язками або подружніми стосунками ( шлюб, вільний союз або PACS) базується на affctio maritalis, тобто постійній взаємній згоді. Ми перейшли від подружніх стосунків протягом усього життя до подружніх стосунків, які займають певний період життя кожного з двох подружжя. У той же час ми спостерігали глибоку трансформацію відносин між статями як у законодавстві, так і в повсякденному житті. Сімейне законодавство, і не лише подружнє, вже півстоліття намагається адаптуватися до нової концепції подружжя та стосунків між чоловіками та жінками, але, крім скандинавських країн, де проблема була врахована досить скоро, ми все ще копаємось.
4 Оголошений економічний аналіз міг би бути повчальним, якби він справді сприйняв цю зміну як вихідну точку. Швидше, у статті розглядається економічна модель шлюбу як місця максимізації вітчизняного виробництва за допомогою спеціалізації, ніби шлюб все ще можна представити таким чином, коли він уже не спирається на основи, що панували на той час. Де ця модель була запропонував. Слід пам’ятати, що сьогодні вже нереально сприймати подружжя як функціональну одиницю. Сучасній парі судилося розлучитися - їх щастя насолоджується, якщо воно триває - і розлучення не є непередбачуваною катастрофою. Дослідник, який міркує про сучасну пару, не виходячи з цього принципу, настільки ж обізнаний, як закохані, які вводять себе в оману щодо ризику, якому піддаються їхні стосунки. Сучасна пара - це тимчасова асоціація, і доцільніше вивчати її, моделюючи стосунки між двома дійовими особами, а не міркуючи про їх спеціалізацію в підрозділі.
5 Цікавим чином у статті перераховані заходи, які кожен із двох членів подружжя міг вжити як запобіжний захід: індивідуальні заощадження, страхування від розлучень, підтримка економічної діяльності. Однак ми здивовані тим, що він подає їх, не наголошуючи на вирішенні наступності: міркувати таким чином про подружжя - це бачити в ній асоціацію двох одиниць, що зазнають напруги, а не одиницю виробництва, в якій комунальні послуги два подружжя зливаються, утворюючи одного. Перехід від першого задуму пари до другого - це концептуальна перерва, і навіть ця перерва створює об’єкт, який досліджують автори. Важко зрозуміти, як не підкреслити різницю.
6 Після цього модель повинна бути критично досліджена. Індивідуальні заощадження мало що допоможуть покрити витрати на розлучення сторони, яка заощаджує, якщо, згідно із законодавством країни, це частина маси власності, яку слід розділити при розлученні: не всі режими громади рівні. Якщо він не є частиною товарів, що підлягають спільному користуванню, його можна критикувати, оскільки він зменшує масу, яку слід розділити, і таким чином сприяє збільшенню розриву в статку між подружжям. Страхування від розлучень представляється як реалістичний засіб, тоді як стаття, яку цитують автори на цю тему, робить висновок, що вона ніколи не може відігравати важливої ролі, найочевиднішою причиною є, звичайно, величина небезпеки. Моральна: можливість розраховувати на надходження від полісу страхування при розлученні в правовому режимі, коли шлюб розпадається без причини та на прохання лише одного з подружжя, становили б отримання доходів від пожежної страховки, коли «ми підпалимо власний будинок. Підтримка економічної діяльності обох подружжя на час подружжя представляється єдиним ефективним приватним заходом, незважаючи на практичні труднощі (вартість послуг по догляду за дітьми, робота та механізми примирення сім'ї), які різняться в залежності від країни.
7 Використання авторами слова "приватне" також бентежить. Положення, що регулюють шлюбні режими та поділ майна при розлученні, аліменти, що виплачуються колишньому подружжю, компенсаційні виплати, обсяг, який закон визнає в угодах між подружжям, є частиною того, що називається приватним правом, але це матерія права: вирішує дві з трьох повноважень держави (законодавець і суддя), а не окремі особи. Поки законодавець не підпорядковує подружжя загального права нормам, що регулюють шлюб, фактично подружжя вирішує, що їх стосується, в кращу чи гіршу сторону; подружжя, ні. Положення державної політики приватного права не є приватними рішеннями. Ми можемо не сприймати цю різницю в країні, де приватне право дозволяє та поважає шлюбні угоди, але там, де приватне право на практиці не залишає місця для домовленостей між подружжям, розмежування має вирішальне значення.
8Тріада держави, сім'ї та ринку, яку Еспінг-Андерсен допоміг розкрити, служить не стільки для класифікації страхових інструментів, скільки для аналізу того, як елементи, які належним чином належать кожному з інститутів, поєднуються в систему соціального захисту кожної країни . Очевидно, бачення поєднань набуває особливого значення при розгляді закону. Три елементи оригінальної класифікації Еспінг-Андерсена відповідають трьом традиціям приватного права в Європі: цивільному праву, "фаміліалісту", з якого він взяв правила аліментного зобов'язання між висхідними та нащадками пізньоримського права, англійському праву ". ліберальний "у тому сенсі, що робиться все для того, щоб особа не потрапила під відповідальність громади, і скандинавське право, яке склалося без особливого впливу римського права чи канонічного права і скасовує більшість зобов'язань щодо утримання між родичами, між реформа шлюбу 20-х років та реформа соціального та сімейного права початку 70-х років.