Робочий час SPP - Профспілка-заявник має право вимагати скасування судового рішення
Положення указу від 31 грудня 2001 року, що стосуються робочого часу професійних пожежників указом від 18 грудня 2013 року, зміненим указом від 18 грудня 2013 року, не мають ні мети, ні ефекту асиміляції всіх або частково з наявність пожежників для відпочинку.
Без введення зважування, яке зменшило б фактично врахований робочий час, вони вимагають, щоб загальний ефективний робочий час агентів не перевищував 1128 годин протягом кожного шестимісячного періоду, тобто еквівалент 48 годин на тиждень.
Якщо для розрахунку фактичного робочого часу агентів присутність під час виклику таким чином уподібнюється фактичній роботі, оскільки зацікавлені сторони повинні бути постійно готовими до втручання, ці ж положення не заважають, з іншого боку, не, оскільки встановлення винагороди пожежникам під час цих змін, щоб зафіксувати еквіваленти в термінах робочого часу, щоб врахувати періоди бездіяльності, які включають ці періоди виклику.
В цьому випадку, якщо СДІС Дром мав право передбачити систему графіку еквівалентності, що оцінює цілодобову чергування до 16,6 годин для розрахунку винагороди пожежникам та встановлення ефективного робочого часу на рівні 1583 річних годин, він міг би законно застосовувати цей режим лише в тому випадку, якщо це не призвело до перевищення погодинних обмежень, тобто 1128 годин на семестр та 2256 годин на рік.
Судячи з того, що виконання цього режиму роботи може законно накласти на пожежника виконання дев'яносто чотирьох 24-годинних змін на рік, тобто 1560,4 годин фактичної роботи, додаткових 22,6 години фактичної роботи, щоб досягти 1583 річних годин фактичної роботи, хоча така реалізація має наслідком збільшення щорічного робочого часу до 2278,6 години, перевищуючи обмеження в 2256 годин, суд допустив помилку у застосуванні закону.
Крім того, для того, щоб скасувати прохання, висунуте до нього профспілкою заявником, стверджуючи, що принцип перенесення на рік N + 1 годин, які не були відпрацьовані в році N, зокрема, з урахуванням планування робочого часу, був позбавлений будь-якої законодавчої або нормативної бази, суд вважав, що вона не супроводжувалась достатньою кількістю деталей, що дозволяли б оцінювати їх суть. Вирішивши, таким чином, хоча з поданих йому документів випливає, що аргументи профспілки були достатньо точними, суд знехтував його офісом.
З вищевикладеного випливає, що профспілка-заявник виправдано вимагає скасування судового рішення, яке воно атакує, оскільки він постановляє про погодинну систему еквівалентності, що оцінює цілодобову охорону до 16,6 годин та перенесення непрацюючих годин до наступного року.