Робота з дияволом Справжні питання дипломатії у контрапунктах XXI століття
Відмінна книга П'єра Гроссера, дослідника та історика, з’являється в потрібний час у той час, коли альтернатива між війною та переговорами постає найбільш гостро.
Подобається ця стаття? Поділіться цим !
Мішель Газал.
- Священик: «Сину мій, ти заперечуєш диявола? "
- Вольтер: "Мій батьку, зараз не час наживати собі ворогів".
Цей анекдот підсумовує всю проблему та дилему, поставлену в кількох ситуаціях міжнародних криз: чи потрібно обговорювати з ворогом чи ні, що більше, коли останнього демонізують, вважають його рідкісним, чи він скоїв безчинства чи ні, описаний як "абсолютне зло"? Чудова книга П'єра Гроссера, дослідника та історика, з’являється в потрібний час, коли альтернатива між війною та переговорами виникає найгостріше - в Сирії, Ірані чи Україні.
Автор спочатку ставить питання про те, як ворога таким чином демонізували. По суті, він вказує, "що існує великий стрибок між ворогом, який формується конфліктом, прихованим або відкритим, і тим, кого позиціонують як втілення зла". Він особливо нагадує виступи Буша-молодшого, який розділив світ між, з одного боку, добрими - демократичними режимами - і, з іншого, усіма, кого вважають дияволом, тобто тоталітарними режимами (Північна Корея, Куба і навіть Китай) або диктаторські (режим мулл в Ірані, таліби), якщо вони не є корисними як союзники (Саудівська Аравія). Він також нагадує, що до кінця "холодної війни" США розглядали СРСР як "імперію зла". Додамо, що перед тим, як бути освяченим і поводитися з ним як з героєм, навіть з Манделою поводились як з дияволом. До 2008 року останній навіть не міг потрапити на американську землю, оскільки його партія АНК була, з 1970-х, у американському чорному списку. Тим не менш, абсолютним посиланням залишається, звичайно, Гітлер.
Хоча П'єр Гроссер зазначає, що ідентифікація диявола в сучасному невизначеному світі є більш складною, ніж у часи Гітлера або Сталіна, питання про те, ким він є, залишається. Справді, " лиходій у плоті - Кастро, Кім Ір Сен, Каддафі, Хомейні, Бен Ладен, Саддам Хусейн, Мілошевич ... - є набагато кориснішим для мобілізації громадської думки ". На думку автора, саме "диснеїзація" міжнародних відносин породила дияволи так що Захід Спаситель може допомогти жертв які благають Його доставити їх. Таким чином, демонізація ворога та мобілізація проти нього слугують об’єднанню нації.
Чи ефективні "уроки історії" у боротьбі з "дияволами" ?
Хоча насправді в цьому законі немає закону, уроки історії та тлумачення, що випливають з цього, далеко не настільки однозначні, щоб можна було перетворити їх у приписи, що дозволяють зустріти нових дияволів міжнародної сцени. Тому автор справедливо шкодує, що аналогічна практика служить лише для підтвердження упереджень, таким чином спотворюючи судження, а не збагачуючи їх. Наприклад, для тих, хто відвідує війну, ця історія буде використана як доказ для запобіжних воєн, спрямованих на якнайшвидший арешт правителя.
Тому П'єр Гроссер закликає до обережності та уникнення спрощення: не думаючи витягувати уроки з історії, хіба дипломати не дивляться на вже старий погляд на нову кризу? Порівнювати всіх з Гітлером та демонізувати все, що «не схоже на нас», смішно та контрпродуктивно для успішного управління міжнародними кризами.
Чи варто нам говорити з дияволом або розпочати проти нього хрестові походи ?
Для початку автор обговорює способи мислення, які виступають гальмом для переговорів з демонізованим ворогом. Він вказує, що такий підхід до управління конфліктами часто сприймається або як компроміс, що веде до політичного ризику, або як визнання слабкості, яка може зробити диявола дуже вимогливим.
Крім того, різниця між добром, який втілює добро, і дияволом, який втілює зло, уникає того, щоб жити дилема безпеки і штовхає, щоб сплутати намір і вплив. Якщо я побачу іншого з ножем, я припускаю, що він планує напасти на мене. Однак для будь-кого, хто приймає рішення, існує лише одна впевненість, і це невизначеність, оскільки ніколи неможливо дізнатись про наміри іншого. Їх завжди буде "неможливо визначити ні з того, що він має (його здібності), ні з того, що він робить (його поведінка), ні з того, що він є (його особистість)". Вивести наміри поведінки проблематично. Окрім того, спокуса не вести переговори сильна, коли ти перебуваєш у слабкій позиції, але коли ти відчуваєш можливість перемогти, ти більше не ведеш переговорів, тому це може тривати дуже довго з тупиком в кінці.
Чому важко мати справу з дияволом ?
П’єр Гроссер підкреслює труднощі пошуку правильного методу, правильного тону та правильного співрозмовника. Справді, світ розділений між друзями та ворогами, добром і злом. Це ускладнює відкриття перспективи переговорів, оскільки демонізований інший не визнається дійсним співрозмовником. Все тлумачиться, щоб знеохотити тих, хто хоче спробувати діалог. Їм пояснить, що вони завищують ознаки, які можуть свідчити про його доброзичливість. Таким чином, будь-які контакти з дияволом апріорі заборонені. Отже, з ким домовлятися? Потім, вам все одно доведеться знайти правильного співрозмовника, того, хто "найслабший іззовні, щоб прийняти те, що я прошу від нього, і найсильніший зсередини, щоб нав'язати результати переговорів своїй групі або своїй країні".
Множинні упередження сприйняття ускладнюють переговори з дияволом. Його раціональність часто ставиться під сумнів, а також здатність бачити свої справжні інтереси, коли один з іншого вважає, що він їх знає краще, ніж є батьком для своєї дитини. "Я трактую свої підходи завжди конструктивно і співпрацюючи, тоді як його покликані відірвати від мене односторонні поступки" і засновані на шантажі. Моє сприйняття сьогодення та минулого базується на фактах і тому відповідає дійсності; його обов'язково нечесний. Якщо я роблю пропозицію, це рухатися вперед; її маскує її намір узяти мене в пастку. Я, звичайно, шукаю взаємовигідне рішення; він прагне односторонньої переваги. Якщо дискусії прогресують, це завдяки моїй добросовісності, а якщо вони мляві, це тому, що він нерозумний. Якщо він приймає пропозицію, це добре для нього, а отже і для мене. Мої поступки завжди перебільшені, і важливість мого заробітку досить занижена.
Як тоді ми можемо мати найменший шанс виявити спільні інтереси, які відкривають перспективи для «розширення пирога» і дозволяючи іншим співпрацювати з нами? Який шанс залишається на досягнення взаємоприйнятної згоди? Запевняючи, що від переговорів з дияволом нічого не можна очікувати, західні дипломати ставлять його в оборону і тим самим викликають очікуваний тупик. Таким чином і самі того не усвідомлюючи, вони опиняються в пастці самоздійснюваного пророцтва. Однак вони зможуть краще виправдати перед своєю громадською думкою запуск того, чого вони завжди хотіли: використання сили для його згинання.
Отже, як ви ведете переговори, наприклад, з Іраном, коли цей режим ненавидять і публічно оголошено, що ми будемо домагатися звинувачення його президента у підбурюванні до геноциду? Або як ми можемо оголосити, що розмовляємо з талібами, коли ми виправдовуємо війну проти них, посилаючись на їх варварство, фанатизм і зв'язки з "Аль-Каїдою"? Гроссер нагадує нам, що запобіжні війни або застосування сили можуть зміцнити волю «диявола». Серед наведених прикладів - Саддама Хусейна, який після ударів Ізраїлю по його ядерних об'єктах в Осіраку подвоїв свої зусилля, рухаючись до уранового сектору, а не до зруйнованого плутонію.
Який метод переговорів ефективний у боротьбі з дияволом ?
Оскільки дипломатія - це перш за все мистецтво переговорів, який підхід слід застосувати до свого демонізованого ворога? На жаль, з огляду на все вищесказане, переговори з дияволом вважаються аморальними, наївними та визнанням слабкості. Отже, ведення переговорів може дати внутрішній зворотній ефект проти тих, хто прагне ініціювати його, оскільки для багатьох спрямована лише безумовна капітуляція. Але історик П'єр Гроссер справедливо зазначає, "вчорашній диявол може бути партнером завтрашнього дня". Питання знову і знову: чи слід нам, використовуючи примусові методи, прагнути зігнути демонізованого ворога або нас слід переконати змусити його задуматися? Яка стратегія - перемога проти диявола ?
В рамках своєї роботи в науковому центрі Париж П'єр Гроссер був замовлений Дипломатичним інститутом, заснованим Хубертом Ведріном в 2001 році, для розробки дев'ятитижневої програми навчання дипломатів на набережній Орсей. Дізнавшись, що в Європейському центрі переговорів ми розробили найповніший курс в Європі, заснований на принципах Обґрунтованих переговорів та Стратегії взаємних вигод, розроблених Роджером Фішером та Вільямом Урі з Гарвардського Проекту Переговорів, тоді він зв’язався з метою відпустити за дві години цю практику до свого першого підвищення. Це було приводом для наших перших переговорів про ... відповідну тривалість. Це завдяки позитивній оцінці учасників, підготовка яких до того часу в основному проводилась у справі Посла, поступово збільшувалося, доки не було продовжено до 3 днів з шостого на дев'яте підвищення. Останній підписав, на жаль та з бюджетних причин, кінець цього досвіду Міністерством закордонних справ.
Чому ми навчаємо на цих курсах переговорів? Це взаємне знання дозволяє знизити напругу, знищити образ ворога та посилити спільні інтереси; що це призводить до внутрішніх, а потім і зовнішніх трансформацій, таких як повага прав людини, а потім підписання міжнародних конвенцій; що бажано завжди тримати канали зв'язку відкритими, навіть якщо це вимагає часу; що скорочення дипломатичних відносин перешкоджає взаєморозумінню та збільшує ризик випадкової війни.
Ставте на дипломатію ?
Як ви приводите такого лідера, як Мілошевич, за стіл переговорів, коли раніше було заявлено, що ми хочемо, щоб його судив Міжнародний трибунал у Гаазі? Як підштовхнути Башара Асада до переговорів, коли це було оголошено як необхідну умову того, що він повинен залишити владу? У цих двох прикладах рішення дається ще до початку діалогу, і, у будь-якому випадку, воно не представляє привабливої перспективи для іншого стосовно їхньої нинішньої ситуації. Тому він вважатиме за краще продовжувати боротьбу, тоді як перед ними ми ще більше наполягатимемо на тому, що він поводиться як диявол.
Так само, щоб дозволити дипломатії працювати, чи завжди можна скористатися сприятливим моментом, коли сторони та ситуація “дозріли” для діалогу? Чи все-таки бажано зробити «стрибок довіри» і «зруйнувати стіни недовіри»? Або, як, здається, кажуть твердолінійці, чи не було б бажанішим досягти міцного миру, коли суперник вперше поставить на коліна? Щодо останнього, Гроссер нагадує реакцію Шимона Переса праворуч, який критикував його за переговори з палестинцями: "Ви укладаєте мир не зі своїми друзями, а зі своїми ворогами". Він пропонує нам припинити карикатури на ворога і припинити спрощувати його, пам’ятаючи про його багатогранність. Дипломатія вміє говорити не з вибраним вами співрозмовником, а з іншим, яким він є. Ставка на дипломатію, безумовно, менш небезпечна, ніж на війну. Це залишає більше місця для маневру і може бути перервано в будь-який час.
Посібник для миру
Світ не схожий на добре організований і згуртований «французький сад». Реальність складається з більш складного, більш заплутаного, хаотичного і постійно мінливого цілого перед страшною боротьбою. Ніхто не може зрозуміти це як єдине ціле. Позбавити світ від усіх дияволів - це ілюзія. Наявність узгодженого підходу на міжнародній арені настільки ж ілюзорна, як і стільки акторів із суперечливими інтересами.
Але в перспективі пошуку миру необхідно «перегуманізувати» диявола, приборкати його побоювання перед ним і перестати мати маніхейське бачення світу з добром з одного боку і дияволами з іншого боку. інші. Це дозволить вивчити перспективу переговорів із супротивником, вільних від упереджень та заснованих на об’єктивному аналізі інтересів, тоді як його демонізація може призвести лише до глухих кутів. Чи не справжня сила полягає в здатності знаходити творчі рішення для неминучих конфліктів, які потрясають планету? ?
Ця щільна, корисна та захоплююча книга є справжнім посібником для миру, і її слід читати та надихати всіх, хто приймає політичні рішення, та тих, хто хоче зрозуміти механізми, що регулюють міжнародну дипломатію.