Роль Федеральних збройних сил Бранденбурзького державного центру політичної освіти
Кінець Веймарської республіки був вражаючим, демонтаж демократії був значним. Отже, Основний закон дозволяє демократії захищатися від ворогів. Рудольф Дж. Шлаффер говорить про "оборонну демократію", "внутрішнє керівництво" та роль Бундесверу.
Закржевський: 80 років тому Адольф Гітлер став канцлером Рейху. Потім демонтаж демократії тривав швидко. Як урок ми маємо сьогодні "оборонну демократію". Чи міг Бундесвер захищати нашу демократичну систему?
В'яла: Солдати Бундесверу складають присягу згідно із Законом про солдатів, який походить від Основного закону Федеративної Республіки Німеччина. Отже, ваша лояльність стосується не будь-якої окремо взятої особи, а демократичної держави та її конституції. Це величезна різниця у ситуації 80 років тому! Теоретично солдати Бундесверу могли б відстоювати демократію, навіть якщо партія хотіла б змінити статті 1 та 20 Основного закону, тобто принципи людської гідності та демократичної правової держави, більшістю у дві третини голосів. Присяга на демократичну державу зрештою також означає обов'язок активно її захищати.
Закржевський: Це звучить як загрозливий політичний вплив армії.
Підполковник д-р Рудольф Йозеф Шлаффер був керівником проекту "Стратегія та політика безпеки Федеративної Республіки Німеччина" в Центрі військової історії та соціальних наук Бундесверу та викладачем Потсдамського університету з 2013 року.
В'яла: Ви маєте на увазі, що після "держави всередині держави" a lá Reichswehr? Існують різні конституційні та парламентські механізми безпеки проти такого власного життя. Наприклад, поділ збройних сил та цивільної адміністрації. Комітет оборони - єдиний комітет, який може оголосити себе слідчим комітетом у німецькому Бундестазі згідно зі статтею 45а.
Міністр оборони - політик, а отже, цивільний. Він є власником командування - у разі війни це канцлер. Є багато конституційних, парламентських та організаційних перешкод, які роблять Бундесвер як "державу в державі" абсолютно утопічною.
Закржевський: Правий екстремізм, тобто антиконституціоналізм - також проблема в бундесвері?
В'яла: Є дуже чіткі правила. Солдатам Бундесверу заборонено бути членами екстремістської та неконституційної організації. Роблячи це, вони або порушували свою клятву про служіння, або ця клятва була б неправдивою з самого початку. Логічно, що ці люди будуть вилучені з Бундесверу.
Закржевський: Тож ми говоримо про демократичних солдатів, "громадян у формі". Чи не суперечить військова ієрархія ідеї демократичної армії?
В'яла: Це поширена помилкова думка. “Громадяни в погонах” не означає, що у вас є демократичні збройні сили. Це навіть не спрацювало. Ієрархія у військовій частині повинна бути збережена, щоб вона могла нормально функціонувати. Солдати мали і мають дотепер у Бундесвері порівняно з - скажімо, 80 років тому - усіма правами та обов'язками, що походять від демократії. Наприклад, їм було дозволено голосувати та бути обраними. Бундесвер був і є не демократичною збройною силою, а скоріше збройними силами в умовах демократії. Це принципова різниця!
Закржевський: Що в цьому контексті означає «громадянин у формі»?
В'яла: “Громадяни в уніформі” є невід’ємною частиною філософії організації та лідерства “Внутрішнє лідерство” Бундесверу. Певною мірою він символізує дух Бундесверу та витягує прямий урок з історії Німеччини. "Внутрішнє керівництво" тісно пов'язане з ім'ям генерал-лейтенанта Вольфа Графа фон Боудіссіна, який зіграв ключову роль у створенні Бундесверу. Він хотів переконати солдатів у свободі та демократії. З тих пір ми претендуємо на те, щоб бути військовими керівниками, тренерами та вихователями. Тоді не можна було припустити, що зрілих громадян призовуть до Бундесверу.
Закржевський: Однак Боудіссін розробляв свою концепцію в зовсім інших політичних рамках, ніж сьогодні. Чи все ще відповідають сьогоднішнім вимогам до демократичного суспільства?
В'яла: Так. Це жива філософія, яка може адаптуватися до обставин та змін. Ось чому говориться про сучасне лідерство, яке є невід'ємною частиною "внутрішнього лідерства". Але стрижень залишається. Той, хто закликає до фундаментальних змін, просто не зрозумів філософії.
Закржевський: Все-таки холодна війна була кілька років тому. Громадянська освіта зовсім не змінилася після 1989/90?
В'яла: Отже, очевидні образи ворога поки що зникли, але світ не став безпечнішим. Конституція, демократія та історична освіта залишились. Солдати все ще повинні активно і відкрито відстоювати демократію.
Закржевський: Зараз німецькі збройні сили ніколи не приймали особливо добре. «Зюддойче цайтунг» писав кілька років тому, що західні німці не є природженими захисниками своєї держави, а навпаки, мимоволі. Наскільки важливим є загальний військовий обов'язок у добре укріпленій демократії?
В'яла: Чесно кажучи, я не розумію, як аргументовано, що призов на військову службу є законною дитиною демократії. У Німецькій імперії, в націонал-соціалістичній Німеччині та в НДР також існували призови. У Німеччині поза Федеративною Республікою не існує фази, в якій призов та демократія поєднуються, оскільки у Веймарській республіці не було загальної призовної служби. До речі, обережне заохочення до призову не обов'язково означає відмову від Бундесверу.
Закржевський: Чи не забезпечує військовий обов'язок - демократичний - переріз населення в Бундесвері?
В'яла: Ні, бо військового правосуддя ніколи не існувало. Призовників завжди було набагато більше, ніж у Бундесвері. Тоді також було право на заперечення за добросовісністю проти військової служби. Тож якщо ви не хотіли приєднуватися до Бундесверу, вам не обов’язково доводилося це робити. Це відбувається і сьогодні, навіть після припинення загального призову. Військовослужбовці строкової служби завжди були відбором людей, довгий час більше, ніж чоловіків, які вважали військову професію для себе. Це ні відокремило збройні сили від демократії, ні особливим чином зв'язало їх з нею.
Закржевський: Дякую за співбесіду.
Таня Закржевський проходила стажування в регіональному штабі в березні 2013 року і навчається в магістратурі "Військових студій" в Потсдамському університеті.