Росія не анексувала Крим »

Червоний./16 вересня 2019 - "Анексія" передбачає насильницьке привласнення проти волі населення, говорить професор юридичної філософії.

міжнародного права

Політики та ЗМІ повторюють це знову і знову: Росія "анексувала" Кримський півострів в порушення міжнародного права. Однак жителі Криму самі вирішили приєднатися до Росії та подали відповідну заявку на членство, яку Росія прийняла. Райнхард Меркель, нещодавно заслужений професор кафедри кримінального права та юридичної філософії в Гамбургському університеті, представляє це юридичне тлумачення. Попри все обурення російськими діями та вигнанням українських представників з Криму, за словами Меркель, не може бути серйозних сумнівів у тому, що результат референдуму в Криму відповідав справжній волі переважної більшості населення Криму. Тому відповідні події в Криму не відповідали критеріям анексії. Чи були офіційні результати голосування детально правильними, не має значення.

Проте немає сумнівів у тому, що кримська влада порушила українську конституцію і, таким чином, порушила вимоги міжнародного права України, провевши референдум та виконавши його результат. Росія, зі свого боку, порушила міжнародне право двома способами: шляхом (необхідного) переміщення військового персоналу за межі своєї військової бази та шляхом визнання сецесії з негайним прийняттям Криму до власної держави.

Професор Меркель досі вважає, що його оцінка, яку він опублікував п'ять років тому у "Frankfurter Allgemeine", є правильною. Тому вона виставляє Infosperber для обговорення в наступному.

    «Анексії Криму не було»

Росія анексувала Крим? Ні. Чи були незаконними референдум у Криму та його відокремлення від України? Ні. То чи були вони законними? Ні, бо вони порушили українську конституцію (але це не питання міжнародного права). Але чи не мала Росія відмовитись приєднатися до Криму через цю неконституційність? Ні, тому що українська конституція не зобов'язує Росію. Чи відповідав його вчинок міжнародному праву? Ні. У будь-якому випадку, військова присутність Росії в Криму поза межами оренди там суперечила міжнародному праву. Хіба з цього не випливає, що відокремлення Криму, яке стало можливим в першу чергу завдяки цій військовій присутності, було нікчемним і, отже, його подальше приєднання до Росії було не що інше, як замаскована анексія? Ні.

Офіційні заяви західних урядів різні. Якщо ви їм вірите, Росія в міжнародному праві в Криму зробила те саме, що Саддам Хуссейн у Кувейті в 1991 році: конфіскувала військову територію іноземних країн і додала її до своєї. У той час анексія, нагадаємо, нанесла масовий військовий напад на її ініціатора. Окрім її політичної неможливості, чи може бути такий удар сьогодні виправданим проти Росії? Звичайно, ні. Але це не єдина причина недовіри урядовим виборцям від Берліна до Вашингтона.

Сецесія, референдум, приєднання відрізняються від анексії

У міжнародному праві "анексія" означає примусове привласнення землі іншою державою проти волі держави, якій вона належить. Анексії порушують міждержавну заборону насильства, основну норму правового світового порядку. Вони регулярно відбуваються у формі "збройного нападу", найсерйознішої форми міждержавних правових порушень. Потім, згідно зі статтею 51 Статуту ООН, вони ініціюють повноваження для військової самооборони атакованих та надання невідкладної допомоги з боку третіх держав - дозволи на війну навіть без схвалення Ради Безпеки ООН.

Навіть цей розгляд повинен трохи дисциплінувати вільне використання предиката "анексія". Звичайно, його абстрактне визначення також пропонує простір для всіляких оманливих тлумачень. Міжнародно-правова клеймо, яке Захід нині нав'язує російським діям і яким воно підтверджує власне обурення, випливає з одного з них.

Але це пропаганда. У Криму сталося щось інше: відокремлення, проголошення державної незалежності, підтверджене референдумом, який затвердив відокремлення від України. Далі пішла заява про вступ до Російської Федерації, яку Москва прийняла. Сецесія, референдум та приєднання виключають анексію, навіть якщо всі три повинні були порушувати міжнародне право. Різниця між анексією, яку вони відзначають, приблизно така, як між вилученням та прийняттям. Навіть якщо донор, в даному випадку фактичний уряд Криму, діє незаконно, це не перетворює усиновлювача на беручого. Можна вважати всю операцію нікчемною з юридичних причин. Тим не менше, це не робить його анексією, хижацьким захопленням землі силою, міжнародним титулом війни.

Той, хто хотів би інтенсивно займатися питаннями "анексії" чи "відокремлення" Криму та порівняння із відокремленням Косово від Сербії, може прочитати поглиблений аналіз на Infosperber у наступні дні.