Росія. Порушення судового процесу ставить під сумнів справедливість винесення вироку Михайлу Ходорковському та Платону Лебедєву
ДЕРЖАВНА ДЕКЛАРАЦІЯ
EFAI -
27 грудня 2010 р
Другий судовий процес над Михайло Ходорковський і Платон Лебедєв, який відкрився 31 березня 2009 р., закінчився у понеділок, 27 грудня 2010 р., засудженням двох за розкрадання та відмивання грошей за часів їхнього керівництва нафтовою компанією ЮКОС, між 1998 і 2003 роками.
"Міжнародна амністія" засуджує численні процесуальні порушення, що погіршили цей процес, зокрема неодноразові порушення принципу рівності сторін. Одних цих порушень достатньо, щоб поставити під сумнів справедливість винесення вироку Михайлу Ходорковському та Платону Лебедєву. Крім того, спосіб проведення кримінальної справи та судового розгляду, час висунення звинувачень, переслідування, які нібито зазнають захисники та свідки, та суворіші за необхідність умови утримання, перенесені обома чоловіками, - це всі елементи, які свідчать про існування з самого початку політичних мотивів та втручання, які перешкоджали незалежному здійсненню правосуддя у цій справі.
У цьому контексті неможливо вважати, що справедливість була виконана.
Тому Amnesty International закликає московський суд довести свою прихильність верховенству права та цілісності та незалежності російської судової системи, скасувавши в апеляційному порядку вирок від понеділка, 27 грудня 2010 р.
Порушення правової процедури та принципу рівності сторін
Багаторазові процесуальні порушення, які "Міжнародна амністія" спостерігала під час слухань, на яких вона брала участь в якості спостерігача, або про які повідомляли інші незалежні спостерігачі та група захисту Михайла Ходорковського та Платона Лебедєва, ставлять під сумнів справедливість цього другого судового розгляду.
Організацію також поінформували про те, що свідків переслідували, погрожували їм, жорстоко поводились або змушували їх відкликати свої показання захисту або давати показання для обвинувачення. Суд відмовився викликати певних ключових свідків, запропонованих стороною захисту, заборонив експертам, яких викликала сторона, виступати в приміщенні адвокатури, не прийняв як докази деякі виправдовувальні елементи, що фігурують у справі, та відмовився наказувати стороні обвинувачення та третім особам випустити інформацію, яка може звільнити обвинуваченого, яким вони володіють.
Порушення права на захист з перших етапів розслідування
"Міжнародна амністія" висловлює жаль із низкою втручань, які перешкоджали захисту обвинуваченого з самого початку цієї другої процедури. Наприклад, рішення прокурора про проведення розслідування нових звинувачень у місті Чита на сході Сибіру позбавило двох чоловіків часу та ресурсів, необхідних для підготовки захисту. Зазвичай слідство слід проводити у місці, де було скоєно правопорушення, за рідкісними винятками, жодне з яких не застосовувалось у цій справі; насправді дії, заявлені проти двох чоловіків, не вчинялися в Ччіті, і жоден із обвинувачених не знаходився в цьому місті (поки їх не перевезли туди для цілей розслідування), не більше, ніж з іншими людьми, з якими слід було взяти інтерв'ю під час слідства.
У лютому 2009 року влада передала справу та відповідачів до Москви для підготовки до попереднього слухання. Тоді Михайло Ходорковський та Платон Лебедєв провели близько двох з половиною років у СІЗО в Читі, в умовах набагато суворіших, ніж у колонії "нинішнього режиму", в якій вони були засуджені відбувати покарання у 2005 році.
Утиски захисників
У квітні 2007 року, всього через два місяці після оголошення нових звинувачень проти Михайла Ходорковського та Платона Лебедєва, сторона обвинувачення звернулася до московської адвокатури з вимогою позбавити Карінни Москаленко на тій підставі, що вона не захищала інтереси свого клієнта Михайла Ходорковського, тоді як останній не пред'являв таких вимог. Адвокат не задовольнив цього прохання.
Раніше, у лютому 2007 року, Карінна Москаленко та ще двоє членів юридичної групи, що відповідають за захист Михайла Ходорковського, були заарештовані без пояснення причин і обшукані в московському аеропорту по дорозі до колонії Чити, щоб зустріти там свого клієнта. Адвокати Михайла Ходорковського під час та після його першого судового розгляду розповідали, що він неодноразово піддавався незаконним обшукам до і після співбесіди зі своїм клієнтом.
Домагання свідків
Повідомляється, що Василь Алексанян, колишній віце-президент ЮКОСу та директор його юридичного департаменту, утримувався в СІЗО в антисанітарних умовах і був позбавлений основної медичної допомоги з квітня 2006 року по лютий 2008 року, незважаючи на неодноразові заборони Європейського суду з прав людини чоловік, який наказав Росії перевести його до спеціалізованого медичного центру, де він міг лікуватися від раку лімфатичної системи. Цей чоловік сказав Російському Верховному суду, що, перебуваючи в СІЗО, прокурори запропонували пришвидшити його доступ до необхідної медичної допомоги, якщо він погодиться дати свідчення проти Михайла Ходорковського та Платона Лебедєва у справі, що триває.
Стівену Вілсону, керівнику відділу міжнародного оподаткування ЮКОСу з травня 2002 року по вересень 2006 року, було дано повістку на допит у зв'язку з відповідною справою, коли він вийшов із зали суду після дачі показань на користь обвинуваченого.
Ще один колишній чиновник ЮКОСу Володимир Переверзін розповів, що на нього чинили тиск і пропонували гроші для дачі показань проти Михайла Ходорковського та Платона Лебедєва між першим засудженням у травні 2005 року та другим обвинувальним вироком у лютому 2007 року. Цей чоловік, який відбував 11-річне ув'язнення з березня 2007 року за його діяльність з ЮКОСом, під час другого судового розгляду заявив, що сторона обвинувачення запропонувала йому звільнення в умовному порядку, якщо він погодиться свідчити проти нього проти Михайла Ходорковського та Платона Лебедєва.
Відмова заслухати свідків захисту та зберегти в якості доказів елементи, які можуть звільнити обвинуваченого
Стаття 6 (3) (d) Європейської конвенції з прав людини передбачає, що "кожен обвинувачений має право, зокрема, [...] допитати або допитати свідків проти нього та отримати виклик і допит свідків від його імені згідно ті самі умови, що і свідки проти нього '.
Однак під час судового розгляду, порушуючи принцип рівності сторін, стороні захисту неодноразово відмовляли у допиті свідків захисту або перехресному допиті свідків обвинувачення, а також представляти докази чи показання експертів, які вона вважає корисними для захисту обвинувачений.
З самого початку захист був вигідний тим, що список свідків захисту не був доданий до обвинувального висновку, всупереч тому, що вимагає російське законодавство. Цей пропуск, який вимагав від сторони захисту подати клопотання до суду щодо кожного свідка, якого вона хотіла викликати до адвокатури, погіршився тим, що суд часто відмовлявся викликати свідків, запропонованих стороною захисту.
Більше того, хоча стороні обвинувачення неодноразово дозволялося представляти докази, зібрані під час допитів, проведених за кордоном, заклики свідків, які проживають за кордоном, часто пропонувались відмовляти. Прохання про використання відеоконференцій, щоб суд міг заслухати цих свідків відмовлено. На слуханнях, які брала участь Міжнародна амністія, головуючий суддя навів таку відмову просто в тому, що він не бачив у цьому потреби.
Ще одним порушенням принципу рівності сторін сторона захисту не мала можливості представляти заяви свідків, які звинувачуються або підозрюються в інших судових справах, тоді як сторона обвинувачення могла представити протоколи допитів та свідків обвинувачення в такій ситуації.
Нарешті, суд послідовно відмовлявся приймати в якості доказів відповідні документи, якими володіє захист, такі як офіційні документи ЮКОСу та його дочірніх підприємств, а також звіти державного призначеного органу.
Відмова суду у постанові розголошення певної інформації
Суд неодноразово відхиляв запити захисту, просячи його надати розголошення відповідної інформації, якою володіє сторона обвинувачення або третя сторона.
Наприклад, він відмовився розпоряджатися розголошенням стрічок, стенограми яких були представлені в судовому засіданні стороною обвинувачення, а також розкриття всіх документів, що є результатом паралельних розслідувань, витяги з яких широко використовувались вибірково обвинувачення.
Так само особливо показово, що суд не погодився наказувати виготовлення записів державної компанії "Транснефть", яка має монополію на транспортування нафти через російську трубопровідну мережу; ці документи справді, на думку сторони захисту, могли б надати найважливіші докази щодо передачі та продажу так званої вкраденої нафти.
Умови утримання та порушення, пов'язані з ув'язненням Михайла Ходорковського та Платона Лебедєва
На додаток до порушень, які самі по собі підривають справедливість кримінального провадження, Михайла Ходорковського та Платона Лебедєва затримали в умовах та обставинах, що суперечать російському законодавству та міжнародним стандартам, яких Росія підписалася.
За останні сім років вони провели п’ять з половиною років у слідчих ізоляторах, більшу частину часу в одиночній камері, маючи дуже мало можливостей для відвідувань та фізичних вправ. 7 квітня 2010 року набув чинності новий закон, який обмежує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для осіб, які підозрюються у вчиненні економічних злочинів. На грубе порушення цього закону Хамовніцький суд задовольнив клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу Михайлу Ходорковському та Платону Лебедєву на три місяці 14 травня 2010 року, потім знову 16 серпня, не надавши жодних обґрунтувань. це рішення.
Двоє чоловіків утримуються в слідчих ізоляторах за звинуваченнями, висунутими проти них з грудня 2006 року. Після засудження у травні 2005 року вони були перевезені в віддалені колонії в Сибіру, порушуючи російський закон та європейські правила в'язниць. 2006 р., які передбачають, що "ув'язнені повинні розподілятися якомога далі у в'язницях, розташованих неподалік від їхніх будинків або їх центру соціальної реінтеграції".
Під час затримання Михайла Ходорковського вісім разів карали за нібито порушення правил внутрішнього розпорядку і шість разів засуджували до карцеру. Він оскаржив ці засудження і виграв свою справу п'ять разів із шести.
22 серпня 2008 року Інгодинський районний суд у Читі відхилив клопотання Михайла Ходорковського про умовно-дострокове звільнення (Платон Лебедєв такого клопотання не подавав). За російським законодавством, Михайло Ходорковський мав право на умовно-дострокове звільнення, оскільки відбув половину покарання. Його прохання було відхилено з наступних причин:
він не виявляв бажання проходити професійну підготовку, перебуваючи під вартою в колонії Тчіта (аргумент, ймовірно, пов’язаний з його відмовою навчитися шити на машині);
він не отримав жодної похвали від персоналу в'язниці;
він не відбував покарання за порушення тюремних правил від 15 жовтня 2007 року (він, мабуть, того дня відмовився виконувати наказ тримати руки за спиною, коли повертався з прогулянки).
Можливий політичний суд
Перший судовий процес над Михайлом Ходорковським і Платоном Лебедєвим вже був зіпсований численними порушеннями і широко засуджувався як політичний процес. 21 травня 2010 р. Європейський суд з прав людини визнав прийнятною скаргу, в якій, серед іншого, стверджувалося, що це перше судове провадження було політично мотивованим. Суд ще не виніс остаточного рішення у цій справі. Крім того, у рішенні від 25 жовтня 2007 року Суд дійшов висновку, що кілька прав Платона Лебедєва за Європейською конвенцією з прав людини неодноразово були порушені порушеннями під час його попереднього тримання під вартою до його першого судового розгляду.
"Міжнародна амністія" не може коментувати факти, представлені стороною обвинувачення та захисту під час другого судового розгляду. Однак, на підставі власних спостережень за слуханнями та доповідей інших незалежних спостерігачів, він зазначає, що сторона обвинувачення мала великі труднощі у викладі чіткого та послідовного аргументу, пов'язуючи встановлені факти з елементами обвинувачення. обвинуваченим, і це засудило їх.
Постійне ігнорування владою належних процедур та їх постійні спроби перешкодити підготовці захисту лише підсилювали відчуття того, що засудження Михайла Ходорковського та Платона Лебедєва бажане, і воно було отримане з політичних причин наперекір найелементарнішим правила справедливості.
Ці твердження, які ставлять під сумнів незалежність російської судової влади та реальність поділу влади в країні, не можуть бути проігноровані в результатах другого судового процесу над Михайлом Ходорковським та Платоном Лебедєвим. Російська влада та судова система повинні вирішити цю проблему.